П Р И ГО В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Троицк 29 июля 2010 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н..,
при секретаре Утюлиной А.Б.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Троицка Коротун В.А., подсудимого Гришечкина Д.Ю., защитника адвоката Кантимерова В.Ф., а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гришечкина ФИО9 1986 г. рождения, уроженца ... области, ... гражданина России, ..., проживающего в ... ... ... ..., судимого 15.11. 2006г. Троицким городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. Б, 158 ч. 2 п. А,Б УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года 6 месяцев с отбыванием в колонии поселения, освобожденного условно досрочно 25.09. 2009г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14.09. 2009 г. на 1 год 4 месяца 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б, В УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гришечкин Д.Ю. в г. Троицке совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 23 марта 2010 г. около 05 час. 00 минут, Гришечкин Д.Ю.будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому Номер обезличен, расположенному в ... области по ..., перелез через ворота во двор вышеуказанного дома, где с помощью найденного здесь же металлического прута, на входной двери хозяйственной постройки взломал дужку, на которой крепился навесной замок, и незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 а именно: электрический насос для подачи воды, стоимостью 1000 рублей, электродвигатель стоимостью 2500 рублей, закрепленный на табурете, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, а всего тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2 на общую сумму 3500 рублей.
После совершения преступления Гришечкин Д.Ю с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 3500 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе предварительного следствия ущерб, причиненный ФИО2 полностью возмещен.
Гришечкин Д.Ю. вину в совершении кражи признал полностью.
Вина подсудимого Гришечкина Д.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, и в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, материалами уголовного дела.
Подсудимый Гришечкин Д.Ю. в судебном заседании воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, на основании ст. 276 ч. 3 УПК РФ, ( л. д. 70-73) из которых усматривается, что он вину свою признал полностью, и пояснил, что 23. 03. 2010 г. около 05 час. 30 мин. он решил совершить кражу, для этого перелез через забор во двор одного из домов расположенный по ... в .... Увидел во дворе хозяйственную постройку, которая была закрыта на навесной замок. Нашел здесь же металлический прут, взломал дужку навесного замка и открыл дверь постройки. Откуда похитил электродвигатель на табурете и электронасос. Вещи хотел сдать в пункт приема лома. После этого с похищенным перелез через забор и пошел к ФИО6, который проживает на ... в .... В доме у ФИО6 уснул, разбудили его работники милиции, которым он признался в хищении электронасоса и электродвигателя и выдал похищенное.
После оглашения показаний, Гришечкин Д.Ю. подтвердил их полностью. Вину признает в содеянном раскаивается.
Потерпевшая ФИО2 показала в суде, что, она проживает в ..., ..., 23.03. 2010 г. около 05 час. 30 мин. она услышала шум, выйдя во двор увидела, что навесной замок на сарае поврежден, дверь открыта, пропали запасной электрический насос для подачи воды, и электродвигатель. Ущерб был причинен ей на 3500 рублей. Кражей насоса и электродвигателя она не была поставлена в тяжелое материальное положение, ущерб для нее значительным не является. Все ей вернули, просит подсудимого строго не наказывать.
Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что 23. 03. 2010 г. около 05 час. 30 мин., к нему пришел ФИО10 фамилию его не знает. У ФИО11 был с собой насос и электродвигатель. Вещи он положил в хоз. постройку, а сам уснул на диване. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и пояснили, что ФИО12 похитил вышеуказанные вещи (л.д. 18-19).
Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что 23.03. 2010 г. находился в наряде, когда обратилась ФИО2 пояснив, что у нее были похищены электронасос и электродвигатель. При осуществлении надворного обхода, он обнаружил следы ведущие к ... по .... Он осмотрел двор, хозяин дома ФИО6 пояснил, что кроме него в доме находится ФИО13, как было установлена его фамилия ФИО5, последний признался, что он похитил электродвигатель и электронасос (л.д. 20-22).
Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что 23.03. 2010 г. он находился у ФИО2 в ... по ... в .... Около 05 час. 30 мин. они обнаружили с ФИО2, что дверь хоз. постройки не заперта, и они обнаружили что пропали электронасос и электродвигатель (л.д. 23-24).
Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого видно, что ФИО2 сообщила следующее, что 23. 03.2010г. преступник проник во двор дома Номер обезличен в ... по ..., откуда похитил ее имущество на 3500 рублей (л.д. 3); из протокола осмотра хозяйственной постройки расположенной во дворе ... по ... в ... усматривается, что на деревянной двери имеется замок, который поврежден, в ходе осмотра изъят замок, и на месте преступления обнаружены следы обуви (л.д. 4-7); из протокола осмотра хоз. постройки в ... по ... в ..., видно, что обнаружены и изъяты насос для подачи воды, закрепленный на табурете (л.д. 8-11); согласно заключения эксперта от 17 апреля 2010 г. замок изъятый с места преступления, был взломан (л.д. 34-35); из протокола осмотра видно. Что осмотрен навесной замок, изъятый с места преступления (л.д. 38-39); согласно протокола осмотра осмотрены электродвигатель и электронасос, приложена фототаблица ( л. ...).
Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Гришечкина Д.Ю. в совершении данного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана.
Все доказательства получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и являются допустимыми.
Судом достоверно установлено, что подсудимый 23 марта 2010 г. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО2 на сумму 3500 рублей, незаконно проникнув внутрь хозяйственной постройки.
Суд с учетом изложенного считает необходимым правильно квалифицировать действия подсудимого Гришечкина Д.Ю. по данному преступлению по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
С учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, из обвинения Гришечкина Д.Ю. следует исключить, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В суде установлено, что хищением вышеуказанного имущества, ФИО2 не была поставлена в тяжелое материальное положение.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым Гришечкиным Д.Ю. преступление относятся к категории средней тяжести.
По месту жительства подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий, полное возмещение ущерба потерпевшей.
Суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2, которая на строгой мере наказания в отношении подсудимого не настаивает.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости суд полагает необходимым назначить подсудимому Гришечкину Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно при реальном отбывании наказания и в условиях изоляции от общества. Оснований для условного осуждения, применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает возможным не назначать.
На основании ст. 79 ч. 7 п. В УК РФ условно досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении Гришечкина следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гришечкина ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
На основании ст.79 ч. 7 п. В УК РФ отменить в отношении Гришечкина Д.Ю. условно- досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ему приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 22 августа 2008г.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно назначить Гришечкину Д.Ю. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Гришечкину Д.Ю. оставить без изменения - содержание под стражей, и срок наказания исчислять с 29 июня 2010г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Троицкий городской суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий _______________________