П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Троицк 30 июля 2010 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дергуновой В.Т., при секретаре Гавриш В.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Троицка Ращектаевой И.П., потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО1, подсудимого Чикунова С.А., его защитника адвоката Кухарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Чикунова ФИО15, родившегося Дата обезличена 1983 года в ... ..., гражданина России, образование среднее, состоит в гражданском браке, военнообязанного, работающего ... «ФИО7», проживающего в ..., ..., ... ..., судимого 21 октября 2003 года ... ... по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чикунов С.А. совершил открытое хищение чужого имущества в г. Троицке Челябинской области при следующих обстоятельствах
Чикунов С.А. 29 мая 2010 года около 20 часов 45минут, находясь в лесопосадках в районе дома Номер обезличенв по ... и дома Номер обезличена по ... в ... ..., умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ранее малознакомому ФИО2, у которого открыто похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон» модели К 700 I стоимостью 600 рублей и серебряную цепочку стоимостью 700 рублей, а всего похитил имущество на сумму 1.300 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Чикунов С.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью. В суде показал, что он действительно у малознакомого ФИО2 похитил телефон и цепочку, которые затем выбросил. Он угроз избиением не высказывал, избивать потерпевшего не собирался. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Чикунова С.А., помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО16 показал, что 29 мая 2010 года около 21 часа он возвращался домой, и в районе дома Номер обезличен по ... к нему подошел малознакомый Чикунов ФИО17 и попросил денег на пиво. Он ответил, что денег нет, после чего Чикунов С.А. стал проверять карманы одежды, и обнаружил сотовый телефон. Чикунов С.А. попросил отдать ему сотовый телефон, на что он ответил отказом. В ответ на это Чикунов С.А. стал высказывать ему угрозы, говорил, что если он не отдаст ему телефон, то «окажется в кустах». Он испугался Чикунова С.А., т.к. тот был старше его, был пьяным, и он подумал, что тот может избить его, и поэтому вынужден был отдать телефон стоимостью 600 рублей. Также Чикунов С.А. снял у него с шеи серебряную цепочку стоимостью 700 рублей, а всего ему был причинен ущерб на сумму 1.300 рублей. Позднее все похищенное ему было возвращено. Наказание просит назначить по усмотрению суда.
Законный представитель ФИО1 показал, что о случившемся он узнал от своей матери и сына. С их слов известно, что когда сын возвращался домой, то его встретил малознакомый парень, который, угрожая избиением, открыто похитил сотовый телефон и серебряную цепочку. Наказание просит назначить по закону.
Показания потерпевшего и его законного представителя суд считает достоверными и правдивыми, причин для оговора подсудимого не находит, и поэтому их показания суд кладет в основу обвинения.
Виновность подсудимого Чикунова С.А. подтверждается документами уголовного дела:
протоколом заявления ФИО8 л.д.3), из которого усматривается, что 29 мая 2010 года около 20 часов 45 минут неустановленный преступник открыто похитил у ее несовершеннолетнего внука ФИО2 имущество на сумму 1.300 рублей;
протоколом осмотра места происшествия л.д.4-6), из которого усматривается, что местом совершения преступления является парковая зона, расположенная между домами по ... в ...;
протоколом осмотра места происшествия л.д.7-8), из которого усматривается, что в ходе осмотра автомобиля ... госномер Номер обезличен, расположенном во дворе ОВД г. Троицка, на заднем сиденье обнаружена и изъята металлическая цепочка серебристого цвета длиной 52 см;
протоколом осмотра места происшествия л.д.10-11), из которого усматривается, что около лестничного прохода, ведущего в дом Номер обезличен по ... в ..., рядом с клумбой обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 700 ай», в котором имеется сим-карта оператора «Теле-2»;
протоколом заявления ФИО1 л.д.74), из которого усматривается, что 29 мая 2010 года около 20 часов 45 минут неустановленный преступник, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у его несовершеннолетнего сына ФИО2 имущество на сумму 1.300 рублей;
протоколом осмотра предметов л.д.51-52), из которого усматривается, что были осмотрены сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе серого цвета, а также цепочка из металла серого цвета длиной 52 см. на соединительном кольце которого имеется проба 925.
Вина подсудимого Чикунова С.А. подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.
Свидетель ФИО8 показала, что 29 мая 2010 года вечером она находилась на даче, когда к ней пришел внук ФИО2. Поговорив, она внука отправила домой, но вскоре тот вернулся к ней и сообщил, что малознакомый парень открыто похитил у него сотовый телефон и серебряную цепочку, при этом угрожал избиением. Внук обращаться в милицию не хотел, но ее муж настоял на обращении в милицию. Внук рассказал, что вначале парень требовал у него деньги, а когда денег не оказалось, то забрал телефон и снял с шеи серебряную цепочку, а крестик вернул.
Показания свидетеля ФИО8 суд считает правдивыми, и поэтому кладет их в основу обвинения.
Свидетель ФИО10 показала, что она сожительствует с Чикуновым С.А.. 29 мая 2010 года она вместе с Чикуновым С.А., а также ФИО13, ФИО9 находились в гостях, где пили спиртное. Когда возвращались домой, то Чикунов С.А. встретил ранее знакомого парня, с которым стал разговаривать, а она вместе с другими пошли дальше. Через некоторое время Чикунов С.А. догнал их. Уже дома она увидела у Чикунова С.А. сотовый телефон, которого ранее у него не было, и она подумала, что телефон принадлежит кому-то из знакомых, кто был в тот момент с ними. Сам Чикунов С.А. ей не говорил, как и откуда у него появился этот телефон.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные в ходе предварительного расследования л.д.68-69). Из ее показаний усматривается, что уже в милиции Чикунов С.А. сообщил ей, что этот телефон и серебряную цепочку он похитил у парня, с которым разговаривал на улице. Данные показания ФИО10подтвердила после их оглашения.
Данные показания свидетеля ФИО10 суд считает достоверными, получены они с соблюдением норм УПК РФ, и поэтому кладет их в основу обвинения.
Свидетель ФИО9 показал в суде, что когда они возвращались со дня рождения Чикунова С.А., то тот встретил знакомого парня и остался с ним разговаривать, а они все пошли дальше. Затем он пошел за Чикуновым С.А., т.к. тот долго не возвращался. Когда он к ним подошел, то слышал разговор о каком-то долге. Каких-либо угроз Чикунов С.А. потерпевшему при нем не высказывал. Затем потерпевшему стало плохо, тот чуть не упал, но он успел его подхватить. Он допускает, что в этот момент мог неосторожно порвать цепочку, которая висела на шее потерпевшего. Он не видел, чтобы Чикунов С.А. что-либо забирал у потерпевшего. Позднее в милиции узнал, что Чикунов С.А. похитил у того парня сотовый телефон и цепочку. Сговора на хищение имущества потерпевшего между ним и Чикуновым С.А. не было.
Показания свидетеля ФИО9 суд находит правдивыми, и поэтому кладет их в основу обвинения.
Виновность подсудимого Чикунова С.А. в совершении выше названного преступления подтверждается оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 л.д.70-71, 64-66, 54-56, 42-43), полученными при производстве предварительного расследования.
Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что она вместе с сожителем ФИО9 и своим братом Сергеем были в гостях, где отмечали день рождения Чикунова С.А., а затем пошли домой. По дороге в районе ТАТК она увидела, что Чикунов С.А. встретил какого-то парня, с которым стал разговаривать, а они все пошли дальше. Затем они остановились, и ее сожитель ФИО9 пошел за Чикуновым С.А.. Когда они все пришли домой к Чикунову С.А., то приехали работники милиции и всех попросили проехать в отдел. И уже в отделении милиции она от Чикунова С.А. узнала, что тот похитил у молодого человека сотовый телефон и серебряную цепочку.
Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что когда они все вместе возвращались домой к Чикунову С.А., то в районе ... Чикунов С.А. встретил парня, с которым стал разговаривать, а они пошли дальше. Затем они остановились и стали ждать Чикунова С.А.. Кощеев А.А. подходил к парню и Чикунову С.А., чтобы поторопить того. Когда они уже были у Чикунова С.А. дома, то туда приехали работники милиции и всех доставили в отделение, где он от Чикунова С.А. узнал, что тот похитил у парня сотовый телефон и серебряную цепочку. Когда они еще находились у дома Чикунова С.А., то он видел, как тот вставлял в сотовый телефон сим-карту.
Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что она по просьбе матери ФИО13 Сергея приехала к Чикунову С.А., чтобы привезти ФИО13 домой. Там находилась сестра ФИО13, ФИО10 ФИО18 и Чикунов С.А., все были в нетрезвом состоянии. Вскоре приехали работники милиции и всех доставили в отделение, где она узнала, что Чикунов С.А. у какого-то парня похитил сотовый телефон и цепочку.
Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что по указанию дежурного ОВД по г. Троицку он доставлял Чикунова С.А. и компанию в отделение, поскольку было совершено открытое хищение чужого имущества и те по описанию потерпевшего походили на преступников. По дороге Чикунов С.А. в салоне автомобиля выкинул серебряную цепочку на пол, которая затем была обнаружена при осмотре автомобиля.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 суд считает достоверными, причин для оговора подсудимого суд не находит, и поэтому их показания кладет в основу обвинения.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Чикунова С.А. в совершении данного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана. Все выше названные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак - угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в суде. С данной позицией суд соглашается, поскольку как таковых угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимым не было высказано. Слова подсудимого - «окажешься в кустах» - нельзя расценить как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Это всего лишь домыслы потерпевшего, который предположил, что подсудимый может его избить.
И поэтому действия Чикунова С.А. суд переквалифицирует с ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Поскольку в суде установлено, что Чикунов С.А. открыто против воли и желания, похитил у потерпевшего сотовый телефон и серебряную цепочку, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1.300 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По месту жительства и работы Чикунов С.А. характеризуется удовлетворительно.
Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, которого он содержит.
В качестве явки с повинной суд расценивает объяснение Чикунова С.А., данное им до возбуждения уголовного дела л.д.39) в котором он рассказал, как и при каких обстоятельствах, он открыто похитил имущество потерпевшего.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Однако суд с учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости полагает возможным назначить Чикунову С.А. условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чикунова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год 6 месяцев, обязав Чикунова С.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения Чикунову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство сим-карту оператора Теле-2, хранящуюся в ОВД по Троицкому ГО, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Троицкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий