ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.Троицк 10 августа 2010 года.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Губайдуллиной С.Н., с участием прокурора Гончарова Д.С., потерпевшего ФИО4, обвиняемого Бычика Б.Н., его защитника Кантимерова В.Ф., провёл предварительное слушание по уголовному делу в отношении
Бычика ФИО8 родившегося Дата обезличена 1984 года в ... района ..., со ФИО12ФИО9, гражданина РФ, военнообязанного, работающего ... проживающего в г.Троицке Челябинской области ... а, ..., зарегистрирован в г.Троицке Челябинской области ... ..., несудимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.2 п.«а», 161 ч.1; 213 ч.1 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия Бычик Б.Н. обвиняется в том, что он, 26 апреля 2010 года около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у автомобильной стоянки ... г.Троицка Челябинской области, используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, поднял с земли обломок кирпича, используя его в качестве оружия, бросил в голову ранее не знакомому ФИО4, причинив физическую боль. Продолжая свои действия, Бычик Б.Н., вновь поднял обломок кирпича, подошёл к ФИО4 и нанёс последнему удар по голове в область левого уха, и по туловищу с правой стороны, причинив ссадину в области гребня правой подвздошной кости, что не расценивается как вред здоровью. После этого, по внезапно возникшему умыслу, Бычик Б.Н., в присутствии посторонних лиц, открыто похитил у ФИО4 мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 300 рублей, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.2 п.«а»; 161 ч.1; 213 ч.1 п.«а» УК РФ.
На предварительном слушании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бычика Б.Н. за примирением, поскольку вред от преступления заглажен, Бычик Б.Н. извинился, и поэтому претензий к Бычику Б.Н. он не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением ему разъяснены и понятны.
Данное ходатайство поддержано обвиняемым Бычиком Б.Н., адвокатом Кантимеровым В.Ф. Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением обвиняемому разъяснены.
Государственным обвинитель Гончаров Д.С. просил удовлетворить ходатайство частично, прекратить уголовное преследование по ст.116 ч.2 п. «а»; 161 ч.1 УК РФ, отказать в прекращении уголовного преследования по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, поскольку по его мнению дело по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ по указанному основанию прекращено быть не может, так как вред причинён и обществу.
Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. Обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, вред от преступлений заглажен, в связи с чем, на основании ст.76 УК РФ, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ не препятствует прекращению дела по указанному основанию, поскольку по данному составу признан потерпевшим ФИО5, который просил прекратить дело за примирением.
Мера пресечения Бычику Б.Н. не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254, 256, 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО10 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Бычика ФИО11, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.2 п.«а», 161 ч.1; 213 ч.1 п.«а» УК РФ, за примирением с потерпевшим прекратить.
Вещественное доказательство - осколок кирпича, хранящийся в ОВД по Троицкому ГО, как не представляющий ценности уничтожить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: