ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Троицк 05 июля 2010г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.
при секретаре Колногоровой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Троицка Самойленко Ю.И.,
подсудимого Гузеева Н.Н., защитника Холкина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гузеева ФИО7, Дата обезличена1973 г.рождения, уроженца ... области, ..., судимого: 1) 19 апреля 2005 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка по ст. 69 ч. 5 УК РФ, всего к 2 года 6 мес. лишения свободы, освобожденного по УДО 14.09. 2007г., на 10 мес. 17 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гузеев Н.Н. в г. Троицке совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так, 22.03 2010г. около 14 час. 00 мин. Гузеев Н.Н., умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому Номер обезличен по ... в г. Троицке Челябинской области, где просунул руку в проем в оконной раме и открыл изнутри входную дверь дома, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 а именно: телевизор цветного изображения марки « Горизонт» стоимостью 3000 рублей, ДИВИДИ плеер марки « Мистерии» стоимостью 1300 рублей, в котором находился ДИВИ ДИ диск стоимостью 100 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 4400 рублей.
С похищенным с места преступления Гузеев Н.Н. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в сумме 4400 рублей, который для нее является значительным.
В ходе предварительного следствия материальный ущерб потерпевшей возмещен полностью.
Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.
Подсудимый Гузеев Н.Н. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении выше названного преступления. В ходе предварительного следствия заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в суде, и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО5 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб ей возмещен и претензий она к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать, о чем в деле имеется ее заявление (л.д. 85).
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Действия Гузеева Н.Н. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.
По месту жительства Гузеев Н.Н. характеризуется в целом удовлетворительно, работает.
23 марта 2010 года Гузеевым Н.Н. подано в правоохранительные органы чистосердечное признание, и дано о/у ФИО6 подробное объяснение по факту совершения им кражи. Данное признание Гузеева Н.Н. и его чистосердечное признание, суд расценивает как явку с повинной (л.д. 19, 20-21).
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его явку с повинной, полное и добровольное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд учитывает мнение потерпевшей которая на строгой мере наказания в отношении Гузеева Н.Н. не настаивает.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости суд полагает возможным назначить Гузееву Н.Н. условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
На сновании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гузеева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Гузееву Н.Н. считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев, с возложением на него обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения Гузееву Н.Н. - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий __________________
(подпись)