П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Троицк 10 сентября 2010 г.
Троицкий городской суда Челябинской области в составе председательствующего судьи Анохина В.Н., при секретаре Павловой Ю.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Троицка Ращектаевой И.П., подсудимого Соломатова Е.Н., его защитника адвоката Холкина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении
СОЛОМАТОВА ФИО6, родившегося Дата обезличена 1977 года в г.Троицке Челябинской области, гражданина России, ... военнообязанного, неработающего, зарегистрированного в г.Троицке, ... проживающего в г.Троицке, ... судимого 29 июля 2004 г. Троицким городским судом Челябинской области по п."а,г" ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соломатов Е.Н., ранее судимый за хищения чужого имущества, вновь совершил тайное хищение имущества ФИО4 при следующих обстоятельствах.
В один из дней в двадцатых числах апреля 2010 года, в ночное время, Соломатов Е.Н. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришёл к принадлежащему ФИО4 дому Номер обезличен ... г.Троицка Челябинской области. Реализуя преступный умысел, Соломатов Е.Н. перелез через забор указанного домовладения, с помощью найденной там металлической трубы взломал навесной замок на воротах гаража и незаконно с целью хищения проник в помещение гаража. Находясь в гараже, Соломатов Е.Н. взломал форточку водительской двери принадлежащего ФИО4 автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен из салона которого тайно похитил секундомер импортного производства стоимостью 1.500 рублей и денежные средства в сумме 3.000 рублей. Вслед за этим, из помещения гаража Соломатов Е.Н. тайно похитил две рыболовные сети по цене 200 руб. на сумму 400 рублей. С похищенным имуществом Соломатов Е.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 4.900 рублей. Ущерб не возмещён.
Подсудимый Соломатов Е.Н. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении выше названного преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый Соломатов Е.Н. поддержал и пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Холкин Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Ращектаева И.П., потерпевший ФИО4 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Действия Соломатова Е.Н. суд квалифицирует по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд считает верной, поскольку подсудимый похитил чужое имущество тайно, незаконно проникнув с целью хищения в помещение гаража. При этом умысел на совершение хищения возник у Соломатова Е.Н. до начала проникновения. В результате хищения потерпевшему был причинён материальный ущерб, который превышает 2.500 рублей и с учётом его материального положения является для него значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По месту жительства Соломатов Е.Н. характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его объяснения до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной и активное способствование в расследовании преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива преступлений.
С учетом изложенного суд полагает возможным назначить Соломатову Е.Н. условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ в сумме 4.900 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СОЛОМАТОВА ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в этот орган для регистрации и находится дома по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов.
Меру пресечения Соломатову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Соломатова ФИО6 в пользу ФИО4 4.900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.
Вещественное доказательство: металлический навесной замок - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий _________________