Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Троицк 19 августа 2010 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дергуновой В.Т., при секретаре Гавриш В.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Троицка Ращектаевой И.П., потерпевших ФИО2 и ФИО1, подсудимого Леонова Е.Г., его защитника адвоката Мирошниченко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении
Леонова ФИО10, родившегося Дата обезличена 1980 года в ... ... ..., гражданина России, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, неработающего, проживающего по ..., ... ... ... ... ... ..., судимого 05 мая 2003 года ... судом ... по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
19 августа 2003 года тем же судом по ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Леонов Е.Г. совершил кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в г. Троицке Челябинской области при следующих обстоятельствах.
Леонов Е.Г. 04 августа 2008 года около ... часов умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел к квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., где через открытую форточку незаконно проник в квартиру ФИО2, откуда тайно похитил DVD плеер марки «Самсунг» стоимостью 2.500 рублей, и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Леонов Е.Г. 07 августа 2008 года в дневное время с целью хищения чужого имущества подошел к дому Номер обезличен по ... ..., где с помощью металлического прута, который нашел здесь же, разбил стекло в оконной раме дома, и через образовавшийся проем в оконной раме незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: видеомагнитофон марки «Панасоник» стоимостью 1.500 рублей, DVD плеер марки «Витек» стоимостью 3.000 рублей, сотовый телефон марки «Алкатель Е 259» стоимостью 1.200 рублей, часы карманные стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 6.500 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО1 ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Леонов Е.Г. виновным себя в совершении преступлений признал полностью. В судебном заседании показал, что он действительно совершил кражу DVD плеера из квартиры потерпевшей ФИО2, куда проник через окно, разбив в нем стекло. Также из квартиры потерпевшей ФИО1 он похитил видеомагнитофон, DVD плеер, сотовый телефон и часы карманные. В содеянном он искренне раскаивается.
Виновность подсудимого Леонова Е.Г., помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 показала, что в августе месяце 2008 года она была на учебе и о краже узнала от матери, в квартиру проникли через окно. У нее был похищен DVD плеер стоимостью. 2.500 рублей. Ущерб для нее не значительный. На строгом наказании не настаивает.
Потерпевшая ФИО1 показала в суде, что в августе месяце 2008 года из ее дома была совершена кража, в дом проникли через окно, разбив в нем стекло. У нее похитили видеомагнитофон, DVD плеер, сотовый телефон и часы карманные, ущерб ей причинен на сумму 6.200 рублей и для нее он не значительный.
Показания потерпевших суд находит достоверными и правдивыми, причин для оговора подсудимого не находит, и поэтому их показания суд кладет в основу обвинения.
Виновность подсудимого Леонова Е.Г. по краже имущества ФИО2 подтверждается документами уголовного дела:
протоколом заявления л.д.74), из которого усматривается, что ФИО2 сообщила о том, что в один из дней начала августа 2008 года из ее квартиры была совершена кража;
протоколом осмотра места происшествия л.д.76-78) из которого усматривается, что в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... проникли через окно;
протоколом явки с повинной л.д.85), в котором Леонов Е.Г. сообщил о том, что он совершил кражу из квартиры из дома, расположенного ... ..., откуда похитил DVD плеер.
Виновность подсудимого Леонова Е.Г. по краже имущества ФИО1 подтверждается документами уголовного дела:
протоколом заявления ФИО1 л.д.3) в котором она просит привлечь к ответственности виновных, которые совершили кражу ее имущества из дома;
протоколом осмотра места происшествия л.д.5-11) из которого усматривается, что в дом Номер обезличен по ... ... ... проникли через окно, разбив в нем стекло;
протоколом явки с повинной Леонова Е.Г. л.д.46) из которого усматривается, что он сообщил о том, что совершил кражу из частного дома, откуда похитил видеомагнитофон, сотовый телефон, часы и DVD плеер.
Вина подсудимого также подтверждается и протоколом проверки показаний на месте л.д.67-69), из которого усматривается, что Леонов Е.Г. в присутствии понятых, а также адвоката, рассказал и показал, как он совершил кражи из квартиры ФИО2 и дома ФИО1.
Виновность подсудимого Леонова Е.Г. в совершении выше названных преступлений подтверждается оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7, полученными при производстве предварительного расследования.
Из показаний свидетеля ФИО9 л.д.83-84) усматривается, что она проживает по соседству с ФИО2 В один из дней начала августа месяца 2008 года днем она обратила внимание, что форточка в окне квартиры ФИО2 открыта и разбито стекло, о чем она сообщила матери ФИО2. Позднее стало известно, что у ФИО2 был похищен DVD плеер.
Из показаний свидетеля ФИО8 л.д.18-19) усматривается, что 07 августа 2008 года днем она пришла домой к своей матери ФИО1, и увидела, что разбито стекло в окне на веранде, о чем она сообщила матери. Когда пришла мать домой, то выяснилось, что из дома была совершена кража, похитили видеомагнитофон, часы, сотовый телефон и DVD плеер.
Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что в один из дней августа месяца 2008 года на центральном рынке у незнакомого мужчины он приобрел сотовый телефон раскладного вида в корпусе черного цвета. Позднее данный телефон он продал, т.к. нужны были деньги. О том, что телефон был краденным - не знал.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7 суд считает правдивыми, и поэтому кладет их в основу обвинения.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Леонова Е.Г. в совершении данных преступлений материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана. Все выше названные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину по кражам имущества ФИО2 и ФИО1, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в суде. С данной позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку, как показали потерпевшие, кражей они не были поставлены в затруднительное материальное положение.
Действия Леонова Е.Г. по обеим кражам суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что Леонов Е.Г. с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, разбив стекло в окне, незаконно проникал в жилище потерпевших, откуда совершал хищения их имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По месту жительства Леонов Е.Г. характеризуется отрицательно.
Совершенные подсудимым преступления, отнесены к категории тяжких.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, а также мнение потерпевших о наказании, просивших строгого не наказывать подсудимого.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости суд полагает необходимым назначить Леонову Е.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно при реальном отбывании наказания и в условиях изоляции от общества. Смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, суд не находит, и поэтому при назначении наказания применить в отношении Леонова Е.Г. ст.64 УК РФ оснований не усматривает.
Оснований для условного осуждения суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Леонова ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за кражи, совершенные у ФИО1 и ФИО2, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по два года без штрафа и ограничения свободы за каждую.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Леонову Е.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на два года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... суда ... от 10 ноября 2008 года, окончательно назначить Леонову Е.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Леонову Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу и срок наказания исчислять с 12 августа 2008 года (по приговору от 10 ноября 2008 года).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Троицкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий