П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Троицк 02 декабря 2010 года.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Губайдуллиной С.Н., с участием прокурора Горбачёва Д.С., потерпевших ФИО56 представителя потерпевшего ФИО57 подсудимого Кицюка Н.А., его защитника адвоката Крепышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кицюка ФИО58, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1959 года в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> гражданина РФ, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, несудимого,
в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кицюк Н.А., являясь, согласно распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», а также трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ начальником муниципального учреждения «<данные изъяты>), то есть должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, а также по специальному полномочию выполняющим отдельные функции в органе местного самоуправления, используя возложенные на него должностные полномочия, закреплённые в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции начальника <данные изъяты>, а именно обязанность, в том числе, по обеспечению малоимущих граждан, проживающих на территории города и нуждающихся в улучшении жилищных условий жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, реализации национальных проектов в области жилищно-коммунальной политики на территории <адрес>, обеспечению учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключению договора социального найма и договора найма специализированного жилого помещения на основании решений о предоставлении муниципального или специализированного жилого помещения, вопреки интересов службы, из иной личной заинтересованности, грубо нарушив порядок учета и распределения муниципального жилого фонда, совершил преступление против интересов службы в органах местного самоуправления, при следующих обстоятельствах.
Так, осенью 2007 года у Кицюка Н.А., являющегося начальником <данные изъяты> несущего персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, в силу должностных обязанностей имеющий право заключения договоров, муниципальных контрактов и соглашений от имени Управления, выступавщий в договорах от имени собственника муниципального имущества с правом подписи, заведомо знавшего о том, что ФИО3, являющаяся родной сестрой его супруги, не имеет право на получение жилья муниципального жилого фонда по договору социального найма, возник преступный умысел, направленный на предоставление ФИО3 жилого дома, находящегося в муниципальной собственности по договору социального найма. Действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в семейственности - желании обеспечить жильем сестру своей супруги, Кицюк Н.А., нарушая предусмотренные ст.ст. 1-<адрес> №-ЗО, ст.ст. 1-<адрес> №-ЗО, ст.ст. 14, 19, 49, 51, 52 Жилищного кодекса РФ, порядок учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилой площади, подготовки документов на рассмотрение жилищной комиссии о постановке на учет, выдачи договоров социального найма, находясь в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, дал указание ведущему специалисту отдела по учету и регистрации жилья <данные изъяты> ФИО16 об обязательном внесении на рассмотрение кандидатуры ФИО3 в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, заведомо зная об отсутствии законных оснований у ФИО3 права на предоставление ей жилья муниципального жилого фонда, тем самым грубо нарушая порядок распределения жилья, предусмотренный Жилищным законодательством РФ, и осознавая, что действует незаконно, осуществляя общее руководство <данные изъяты>, проконтролировал исполнение данного им указания. После чего по указанию Кицюка Н.А. вопрос о предоставлении ФИО3 жилого дома был внесен ФИО16 в повестку дня заседания жилищной комиссии при администрации <адрес> в отсутствие документов, подтверждающих законные основания предоставления ФИО3 жилой площади по его прямому указанию в протокол заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены не соответствующие действительности сведения о принятии жилищной комиссией решения о предоставлении ФИО3 муниципального жилья. Данный протокол в дальнейшем был подписан председателем жилищной комиссии, добросовестно заблуждавшемся о достоверности представленных в нем сведений по ФИО3 После подписания постановления главой <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Кицюк Н.А., как начальник <данные изъяты>, в силу должностных обязанностей выступая от имени собственника муниципального имущества - администрации <адрес>, находясь по месту расположения <данные изъяты>, то есть по адресу: <адрес>, заключил договор социального найма с ФИО3, тем самым предоставив ФИО3 право владения и пользования предоставленным жильем с момента подписания договора. По указанному договору социального найма ФИО3 предоставлен жилой дом, относящийся к муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>.
В результате умышленных преступных действий Кицюка Н.А. были существенно нарушены конституционные права лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, состоявших в списках нуждающихся, поскольку была нарушена очередность и порядок предоставления гражданам жилых помещений из муниципального жилого фонда. Кроме того, действиями Кицюка Н.А. причинен вред деловой репутации администрации <адрес> и подрыв авторитета МУ <данные изъяты>
Кроме того, в мае 2008 года Кицюк Н.А., являющийся начальником <данные изъяты> выполняющий в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией и Положением Управления ЖКХ, ЭБТиС организационно-распорядительные функции, заключению в рамках своих должностных полномочий договоров, муниципальных контрактов и соглашений от имени Управления, выступавший в договорах от имени собственника муниципального имущества с правом подписи, заведомо знавший о том, что ФИО4, являющаяся племянницей его супруги, не имеет право на получение жилья муниципального жилого фонда по договору найма жилого помещения в общежитии, злоупотребляя своими должностными полномочиями, закреплёнными в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции начальника <данные изъяты>, Положении об <данные изъяты> а именно обязанностью, в том числе, по обеспечению малоимущих граждан, проживающих на территории города и нуждающихся в улучшении жилищных условий жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, реализации национальных проектов в области жилищно-коммунальной политики на территории <адрес>, обеспечению учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключению договора социального найма и договора найма специализированного жилого помещения на основании решений о предоставлении муниципального или специализированного жилого помещения, решил незаконно предоставить ФИО4 специализированное жилье, находящееся в муниципальной собственности по договору найма жилого помещения в общежитии.
Реализуя свой преступный умысел, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в семейственности - желании обеспечить жильем племянницу своей супруги, Кицюк Н.А., нарушая, предусмотренный ст.ст. 1-<адрес> №-ЗО, ст.ст. 1-<адрес> №-ЗО, п.п. 2, 10 Постановления Совета Министерства РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 14, 19, 49, 51, 52, 92, 94, 99, 100 Жилищного кодекса РФ порядок учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилой площади, подготовки документов на рассмотрение и принятия решения органом местного самоуправления о постановке на учет в качестве нуждающегося, предоставление специализированного помещения, выдачи договоров найма жилого помещения в общежитии, находясь в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, дал указание работникам отдела по учету и регистрации жилья <данные изъяты> о составлении договора найма жилого помещения в общежитии с ФИО4 с указанием основания предоставления жилой площади - нуждаемость, заведомо зная об отсутствии законных оснований у ФИО4 права на предоставление ей жилья муниципального жилого фонда, тем самым грубо нарушая порядок распределения жилья, предусмотренный Жилищным законодательством РФ, и осознавая, что действует незаконно, осуществляя общее руководство <данные изъяты>, проконтролировал исполнение данного им указания. После чего по указанию Кицюка Н.А. был составлен договор найма жилого помещения в общежитии с ФИО4 в отсутствие документов, подтверждающих законное право на предоставление специализированного жилья. ДД.ММ.ГГГГ Кицюк Н.А., являющийся ФИО9 <данные изъяты> ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, выступая от имени собственника <данные изъяты> находясь по месту расположения <данные изъяты>, то есть по адресу: <адрес>, заключил фиктивный договор найма жилого помещения с ФИО4, присвоив ему номер, под которым в книге учета договоров социального найма зарегистрирован договор социального найма, заключенный с иным лицом, тем самым незаконно предоставив ФИО4 право владения и пользования предоставленным жильем с момента подписания договора. В договоре найма жилого помещения по указанию Кицюка Н.А. умышленно указаны несоответствующие действительности сведения о том, что жилое помещение предоставляется в связи с нуждаемостью, которая не была определена в установленном законом порядке, заведомо зная, что решение собственника о предоставлении специализированного имущества ФИО4 отсутствует. По указанному договору найма жилого помещения ФИО4 предоставлено жилое помещение в общежитие, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, комната №. В связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комната в общежитии по указанному адресу, предоставленная ФИО4, выведена из разряда специализированного жилья в обычный жилой фонд, Кицюк Н.А., преследуя свой преступный умысел и не желая перехода данного жилого помещения в владение и пользование другому лицу, заведомо зная о том, что ФИО4 не пользуется предоставленным жилым помещением, являясь ФИО9 <данные изъяты>, дал незаконное указание своим подчиненным о перезаключении договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО4 на договор социального найма жилого помещения, одновременно отказав в согласовании и подписании договора социального найма жилого помещения по указанному адресу с другим лицом - ФИО10, составленного на основании постановления главы <адрес>.
В результате умышленных преступных действий Кицюка Н.А. были существенно нарушены конституционные права ФИО10, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ, поскольку на основании протокола № заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола № заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната №, предоставлено ФИО10 Однако, действия Кицюка Н.А., препятствующие в предоставлении жилого помещения ФИО10, выразившиеся в не подписании договора социального найма, и предоставление данного жилого помещения по фиктивно заключенному договору ФИО4, не позволили ФИО10 своевременно реализовать законное право на предоставление ей жилья, а также действиями Кицюка Н.А. причинен вред деловой репутации администрации <адрес> и подрыв авторитета <данные изъяты>
Подсудимый Кицюк Н.А. виновным себя в совершении преступлений не признал и показал, что своими должностными полномочиями он не злоупотреблял. Указанные в обвинении действия не относятся к его должностным полномочиям. Распределение жилья в функции возглавляемого им Управления и его как ФИО9 Управления, не входило. Решение о выделении ветхого <адрес> в <адрес> ФИО3 было принято на заседании жилищной комиссии, протокол которой утверждён постановлением главы <адрес>. Он же лишь подчиняясь главе города ФИО14 обязан был подписать и подписал договор социального найма. Считает, что собственник жилья муниципалитет, глава города, сами распорядились своим имуществом, передав дом во владение ФИО3 Он человек подневольный, обязан был выполнять распоряжения главы города, его первого заместителя. Он не мог повлиять на решения главы города.
ФИО50 не может быть потерпевшей по настоящему делу, поскольку выделение дома ФИО3 в 2007 году не могло повлиять на распределение этого же дома в 2009 году ФИО50. Право на получение жилья у ФИО50 возникло после того, как сгорел дом в котором она проживала в 2009 году, уже после того, как ФИО3 освободила <адрес> ФИО50 при допросе в судебном заседании показала, что потерпевшей от его действий себя не считает.
Представитель администрации <адрес> ФИО59 пояснила, что вся его вина выразилась в плохом контроле за действиями ФИО16. Это не является уголовно наказуемым деянием.
ФИО10 также не может быть потерпевшей, поскольку она не состояла на учёте, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, в очереди на получение жилья не состояла. Единственное в чём она может его обвинить, это только в волоките по предоставлению ей комнаты в общежитии.
Обвинение построено только на показаниях ФИО16, однако им доверять нельзя, поскольку он её уволил. К нему поступила информация от жителей, что ФИО16 незаконно предоставляет жильё, комнаты в общежитии. При проверке выяснилось, что договоры найма были поддельны, поддельны его подпись, печати. Об этом он пояснял главе города ФИО14, первому заместителю ФИО18. Однако реакции с их стороны никакой не было.
Им ДД.ММ.ГГГГ у Брылёвой были изъяты два факсимиле его подписи и печать. После этого он предложил ФИО16 написать заявление об увольнении. Его распоряжение было от ДД.ММ.ГГГГ. Однако глава города потребовал её принять на работу снова. Повторно он вынес распоряжение о её увольнении ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения очередных поддельных документов. Таким образом, он практически приостановил деятельность по незаконной продаже квартир и жилых комнат в городе. ФИО16 была привлечена к уголовной ответственности. Следователь ей сказал, найдёшь что-либо на Кицюк Н.А., с неё снимут часть обвинения. Поэтому она и ездила в Казахстан для получения документов, подтверждающих родственные связи его супруги, ФИО3, ФИО4 Его уволили после того, как он отказался подписывать незаконные договоры. Он отказался подписать незаконный договор о выделении квартиры ФИО16, сыну ФИО16.
ФИО14 на предварительном следствии отрицал родственные связи с ФИО3, однако после предоставления фотографий ФИО14 признался, что ФИО3 и ФИО4 его племянницы. ФИО14 говорит неправду о том, что встречался с ФИО3 только на похоронах и поминках его брата. Похороны были ДД.ММ.ГГГГ, а на фото, приобщённой к делу, они встречались ДД.ММ.ГГГГ. Изображены в квартире ФИО14. Со слов ФИО3 она жила в квартире ФИО14.
Действительно к нему приезжали родители ФИО4, заходили к нему, говорили, что дочь хочет учиться, просили выделить комнату, но он принципиально не стал им помогать, отправил к главе. Глава сразу вызвал ФИО16 и она им занималась. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении комнаты ФИО4 на основании решения главы города он подписал, что и признаёт, хотя никаких документов к договору приложено не было. Договор подписал в кабинете главы <адрес> в присутствии ФИО16. На тот момент он не знал, получила ли ФИО4 гражданство России. Эту комнату распределил ФИО4 глава города, собственник муниципального имущества, он не вправе был возражать.
ФИО3, ФИО4 родственники со стороны жены, но он с ними никогда не общался, отношений не поддерживал, поэтому личной заинтересованности не имел.
Он никогда не злоупотреблял должностными полномочиями, к настоящему времени он не имеет собственного жилья, ни имеют этого и члены его семьи.
К нему подходил водитель Жукова, который пояснил, что вы мне не отдали комнату № по <адрес>, а ФИО34 отдала её ФИО10. Он тут же написал на проекте договора запись, чтобы ФИО34 разобралась. Он пояснил ФИО34 о том, что необходимо признать незаконным решение жилищной комиссии о выделении комнаты ФИО10, так как уже имеется договор социального найма на эту комнату с ФИО4. Стали разбираться, выяснили, что договор с ФИО4 не был зарегистрирован, под этим номером был зарегистрирован иной договор. Поэтому он тут же подписал другой договор с ФИО10.
Виновность подсудимого Кицюка Н.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> ФИО14 ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность ФИО9 <данные изъяты> (т.2 л.д.94).
С Кицюк Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределённый срок (т.2 л.д.95-98).
Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> (т.2 л.д.99-100).
В соответствии с должностной инструкцией начальника <данные изъяты>, начальник <данные изъяты> осуществляет руководство Управлением, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Управления, принимает по ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения за труд в соответствии с действующим законодательством, несёт ответственность за реализацию законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы жилищно-коммунального хозяйства; несвоевременное осуществление координации, методического обеспечения и контроля над деятельностью подведомственных Управлению учреждений (т.2 л.д.103-105).
На основании Положения об Управлении <данные изъяты>, основными целями и задачами его является, в том числе, обеспечение малоимущих граждан, проживающих на территории города и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством. Осуществляет анализ данных о количестве граждан города, нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключенных договоров социального найма, найма жилых помещений в муниципальных общежитиях. Обеспечивает учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключает договоры социального найма и договоры найма специализированного жилого помещения на основании решений о предоставлении муниципального или специализированного жилого помещения.
Управление возглавляет начальник, который организует деятельность Управления в соответствии с настоящим Положением. Осуществляет руководство на принципе единоначалия и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и осуществление его полномочий. Заключает в рамках своей компетенции договоры, муниципальные контракты и соглашения от имени Управления, совершает иные действия в соответствии с законодательством и настоящим Положением (т.2 л.д.106-113).
Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кицюком Н.А. прекратить ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (т.2 л.д.114).
Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образована жилищная комиссия, с целью выработки рекомендаций Главе администрации <адрес> по вопросам постановки на учёт малоимущих граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, и предоставления жилых помещений по договорам социального найма, по договорам краткосрочного коммерческого найма, найма специализированных жилых помещений, по признанию нуждающимися в улучшении жилищных условий граждан (т.2 л.д.116).
На основании положения о жилищной комиссии <данные изъяты> она образована с целью выработки рекомендаций Главе города по вопросам постановки на учёт малоимущих граждан, признания в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма (т.2 л.д.117-118).
В соответствии со ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится: учет муниципального жилищного фонда; ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (т.2 л.д.121-126).
Правила предоставления жилых помещений по договорам социального найма регулируется <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ЗО
"О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена
семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и
подлежащего налогообложению, и признания граждан малоимущими в целях
предоставления им по договорам социального найма жилых помещений
муниципального жилищного фонда" (т.2 л.д.127-131); <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 389-ЗО "О порядке ведения органами местного самоуправления в <адрес> учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" (т.2 л.д.132-134).
Ведущий специалист <данные изъяты> (инспектор учёта и распределения жилья) состоит в штате данной организации, подчинён начальнику <данные изъяты>. Должностная инструкция утверждается начальником <данные изъяты> (т.2 л.д.214-215).
Представитель потерпевшего ФИО59 показала, что работает начальником <данные изъяты> администрации <адрес>, обеспечивает, в том числе правовое сопровождение деятельности <данные изъяты> Ими было установлено, что <адрес> в <адрес> был выделен ФИО3 незаконно, в связи с чем ею были подготовлены документы в суд на выселение. Однако ФИО3 сама выписалась и уехала из <адрес>, то есть фактически расторгла договор социально найма. Предоставление жилья по договору найма осуществляется очередникам. До 2009 года в <данные изъяты> был свой юрист, который и контролировал законность предоставления жилья, им в правовой отдел администрации направляли только протоколы заседания жилищной комиссии. При предоставлении комнат в общежитии также заключается договор соц.найма. Считает, что Кицюк Н.А., как руководитель обязан был контролировать действия своих подчинённых, в том числе инспекторов по распределению жилья. Также считает, что в результате виновных действий Кицюка Н.А., при заключении незаконных договоров найма жилого помещения по Труда 31, Фрунзе 67 <адрес>, пострадала репутация, как администрации <адрес>, так и Управления <данные изъяты>.
Свидетель ФИО14 показал, что в 2007-2009 годах работал главой администрации <адрес>. По поводу выделения жилья ФИО3 и ФИО4 ему ничего не известно. Распределение муниципального жилья происходило через жилищную комиссию. ФИО3 и ФИО4 его родственники, при этом ФИО3 его двоюродная или троюродная племянница. С ФИО17 он встречался года 4-5 назад, с ФИО4 не встречался. ФИО1 муж его троюродной племянницы. Резолюцию на заявлении ФИО3 на листе дела 241 в томе № «ФИО18 к исполнению» писал он. Это означало, что ФИО18, как председатель жилищной комиссии должен рассмотреть заявление.
Резолюцию на заявлении ФИО4 на листе дела 221 в томе № «ФИО16 к исполнению» также писал он. Это означало, что ФИО16, как секретарь жилищной комиссии должна рассмотреть заявление, обсудить на заседании жилищной комиссии. Все эти заявления обязательно должны быть зарегистрированы. Регистрация зависит от должностного лица, кому отписано, он должен принять меры к этому. На личном приёме ни ФИО3, ни ФИО4 у него не были. Заявление ФИО3, ФИО4 ему мог занести кто-либо из сотрудников, в том числе и Кицюк Н.А. поскольку на них нет регистрации.
Когда готовятся бумаги на выделение гражданину муниципального жилья, то они сначала проходят через председателя комиссии, членов комиссии, они проверяют законность оснований для выделения жилья, подписывают бумаги. Только затем ему приносят решение комиссии на утверждение. У него не было оснований не доверять членам комиссии, поэтому он подписывал уже заранее подготовленные бумаги.
Он не может объяснить, почему ФИО17 говорит, что вопрос о выделении жилья решался в его квартире, что адрес Труда 31, указал ей он. ФИО3 действительно приезжала на похороны его брата в числе других родственников, похороны были в августе. ФИО3 заезжала к ним домой или после похорон, или после поминок, осенью 2007 года. Его резолюция на заявлении: «К исполнению» не означала исполнить беспрекословно. Исполнитель обязан был поступить по закону. Об освобождении муниципального жилья он не всегда ставился в известность. Эти вопросы отслеживал председатель жилищной комиссии ФИО18
На следствии по поводу ФИО17, ФИО4 он сказал, что они не родственники, поскольку считает, что родственники, это те с которыми кроме родственных уз, постоянно общаешься. Он действительно был на свадьбе ФИО3, которая была лет 25-30 назад. Более отношений с ФИО3 не поддерживал. При подписании постановления об утверждении протокола заседания жилищной комиссии он мог не прочитать сам протокол. Его могли ввести в заблуждение. По поводу выделения общежития ФИО4 ему ничего не известно.
Из показаний свидетеля ФИО14, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что при работе главой <адрес> к нему на личный приём обращались граждане с заявлениями, в том числе по вопросу выделения им муниципального жилья. Эти заявления он не рассматривал, направлял в Управление <данные изъяты>, жилищную комиссию. Указанные учреждения обязаны рассмотреть заявление, изучить приложенные документы, подтверждающие обоснованность обращения и необходимость предоставления жилья. На основании этого на заседании комиссии выносится решение о предоставлении жилья, либо об отказе в предоставлении. Ему на подпись поступали уже готовые документы, прошедшие определённую процедуру согласования и утверждения, он их подписывал. Договоры социального найма подписывал уже начальник <данные изъяты>, в 2007-2009 годах им был Кицюк Н.А. В последнее время работы, Кицюк Н.А., не стал подписывать некоторые договоры, хотя им было вынесено постановление, то есть он не выполнял его распоряжения. Кицюк Н.А. самостоятельно, без согласования с ним, стал решать вопросы распределения жилья, при этом свои решения проводил под видом его, ФИО14, указаний. В связи с этим Кицюку Н.А. было предложено уволиться по собственному желанию, что и было сделано. С ФИО3 и ФИО4 он не знаком. Ему известно, что ФИО4 девичья фамилия жены Кицюка Н.А. (т.1 л.д.156-158).
К делу приобщены фотография, на которой зафиксирован свидетель ФИО14 в компании свидетеля ФИО3, зафиксирована дата ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО14 пояснил, что на фотографии запечатлён момент, когда он, его супруга и ФИО3 находились на кухне его квартиры.
К делу приобщена свадебная фотография, с изображением группы лиц, среди которых находится свидетель ФИО3, а также свидетель ФИО14, подсудимый Кицюк Н.А.
Свидетель ФИО18 показал, что ранее в 2007-2008 годах работал в администрации <адрес> по договору на должности <данные изъяты> <адрес>. На него, в том числе, были возложены обязанности председателя жилищной комиссии, которая готовила проекты документов для выделения жилья по договорам социального найма, которые в последствии визировал глава города. Основанием для заселения гражданина в жилое помещение являлось именно постановление главы города о заключении договора социального найма. Материалы готовились специалистами <данные изъяты> потом они согласовывали с ним дату заседания. В состав комиссии входили специалисты различных служб, юристы, работники медицины, социальных служб, БТИ и т.п. На заседаниях комиссии присутствовал депутат. Все имели право задать вопросы претенденту. Только после общего согласия с выделением гражданину жилого помещения, комиссией принималось решение рекомендовать обратиться к главе <адрес> о выделении жилого помещения данному гражданину. Кицюк, как начальник <данные изъяты> визировал заранее подготовленные документы своим специалистами. Сначала Кицюк даже не был членом жилищной комиссии, хотя иногда присутствовал на её заседаниях, потом стал заместителем председателя комиссии. На заседании комиссии вёлся протокол, это был черновик, который подписывался им, остальными участниками. Затем секретарь готовила чистовой вариант, который подписывается только им и секретарём, а затем передавался главе города. Возможно такое, что вопрос о выделении жилья ФИО3 вообще не озвучивался на заседании комиссии, а был внесён в чистовой протокол заседания комиссии. Все эти документы готовит секретарь комиссии, ею в 2007-2008 годах была ФИО16. Подписывая чистовой вариант протокола он его не сличал с черновым вариантом, так как не предполагал, что там могут быть внесены какие-либо дополнения, на тот момент он доверял ФИО16.
При поступлении заявления о предоставлении жилья от гражданина, оно направляется в секретарю жилищной комиссии для проверки наличия оснований для выделения жилья. Секретарь проверяет, является ли обратившееся лицо гражданином РФ, зарегистрирован и проживает ли он в <адрес>, состоит в очереди на получения жилья. Эти условия обязательны для того, чтобы заявление поступило на рассмотрении комиссии. Кицюк, как начальник <данные изъяты> мог влиять на действия сотрудников жилищной комиссии, так как они были в его подчинении. На заседаниях комиссии они рассматривали также и распределение комнат в общежитии, хотя в последствии прекратили это, оставив выделение только квартир, жилых домов. Жилищная комиссия промежуточный орган. На основании решения жилищной комиссии документы направляются к главе города, который уже выносит постановление о выделении либо не выделении жилья. Именно постановление главы города является основанием для заключения договора социального найма.
Первоначально заявление о выделении жилья поступает к главе города, он наносит резолюцию, «на рассмотрение» и специалисты проверяют представленные документы, имеется ли основание для выделения жилья.
Если на заявлении стоит резолюция главы города «Исполнить» и фамилия исполнителя, то значит данное лицо обязано исполнить просьбу заявителя. Если резолюция «На рассмотрение», то необходимо разобраться с вопросом, изложенным заявителем.
Ранее было несколько списков очередников, это и инвалиды, многодетные семьи, молодые специалисты. После вступления в законную силу нового жилищного кодекса все эти категории объединили в одну очередь, в которую вошли малоимущие, куда также относились инвалиды и многодетные семьи.
Кицюк Н.А. на должность начальника <данные изъяты> был назначен в 2007 году. Его впервые он увидел в кабинете у ФИО14. Он был хорошим, исполнительным работником, однако к концу 2008 года он стал замечать, что отношения у Кицюк и ФИО14 стали натянутые. В его присутствии ФИО14 предложил Кицюку уволиться по собственному желанию, и Кицюк написал об этом заявление. В тот момент уже проводилось расследование о законности выделения жилья гражданам и возбуждение уголовного дела могло послужить основанием для таких действий главы города ФИО14 в отношении Кицюк.
Свидетель ФИО63 показал, что с Кицюк Н.А. знаком как с бывшим начальником <данные изъяты> По его мнению, виза руководителя «к исполнению» означает рассмотреть вопрос, указанный в заявлении и решить согласно действующего законодательства. Данная виза не исключает отрицательного разрешения вопроса для заявителя. Вопросами выделения жилья гражданам он не занимался, в его ведении находилось экология, благоустройство, транспорт и связь. По обстоятельствам дела ему ничего не известно.
Свидетель ФИО16 показала, что с 2006 года по февраль 2009 года работала в администрации <адрес> инспектором по учёту и распределению жилья. ФИО1, как начальник управления, был её руководителем. Примерно осенью 2007 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что подойдёт от главы города ФИО3, как многодетной семье ей необходимо решить вопрос о выделении жилья. Дней через 7 пришла ФИО3, передала ей заявление и копию своего паспорта. Она пояснила, что необходимо предоставить ещё документы, в том числе справку с БТИ об отсутствии жилья, справку с места жительства и копии документов всех членов семьи. Она поняла, что ФИО3 была на приёме у ФИО14, так как стояла его виза: «К исполнению». Она включила её кандидатуру на заседание жилищной комиссии, хотя не вправе была это делать из-за отсутствия необходимых документов. ФИО3 была зарегистрирована в <адрес>, в очереди нуждающихся на получение муниципального жилья она не состояла, семья ФИО3 не была многодетной, она не была поставлена на учёт, как нуждающаяся в жилье. ФИО1 она говорила об отсутствии документов, но он пояснял, что документы принесут. На заседании комиссии она пояснила, что решается вопрос о выделении жилья многодетной семье ФИО3. Все проголосовали «за», хотя документов никто не смотрел. При составлении копии протокола заседания комиссии она отразила это обсуждение. Вновь пояснила Кицюку, что документы ФИО3 так и не принесла. Затем договор составила ФИО19, она принесла его Кицюку и тот подписал его, ФИО3 был выделен дом по <адрес>.
Действительно по инициативе их отдела с согласия руководства, в том числе и Кицюк, была изготовлена печать «для документов». Эта печать находилась в сейфе отдела, ею пользовались также и с других отделов для заверения копий документов. Факсимиле с подписью Кицюка в их отделе никогда не было. Ей известно, что при уходе Кицюк в отпуск, такое факсимиле он передавал ФИО18.
К ней обратился директор <данные изъяты> ФИО64, попросил оказать помощь в выделении освободившейся комнаты в общежитии по <адрес> его водителю, проживающему рядом с этой комнатой. Она порекомендовала обратиться к Кицюку. Она также сама сказала Кицюку об этом обращении, на что Кицюк ответил, что на эту комнату есть другие претенденты. С ФИО87 она не знакома. Позже она узнала, что комната была выделена именно ей.
Свидетель ФИО19 показала, что в 2007-2008 году работала в <данные изъяты> в жилищном отделе. В её обязанность входило составление проектов договоров социального найма, списков очередников. Она помнит, что по <адрес> освободилось жильё. В её задачу входило составить проект протокола, договора, а затем его передавала ФИО16. По <адрес> ей ФИО16 передала документы на ФИО3. Представленных документов было достаточно для составления проекта договора. ФИО16 говорила, что документы остальные донесут, делай пока по представленным документам. ФИО16 говорила, что документы на ФИО3 ей передал Кицюк. ФИО3 она виделась один раз. При изготовлении договора она приходила в <данные изъяты> сначала зашла в кабинет Кицюк, потом зашла в их отдел за договором. При освобождении жилья в Троицке, сначала жильё предлагалось участникам войны, малоимущим. По данному дому, по <адрес>, они звонили в Управлении юстиции <адрес>, консультировались по поводу распределения, им предлагали обсудить возможность передачи дома Чернобыльцам, спросить каждого из списка нуждающихся. Таким образом, при отказе Чернобыльцев они стали бы обращаться к списку, где состояли участники и инвалиды войны. Она не знает, предлагалось ли данное жильё данным лицам. Проект договора с ФИО3 составлялся ею. В месте, где указываются члены семьи она оставила пустое место, так как не было документов, по поступлении документов членов семьи надо было вписать. По поводу ФИО4 - не помнит. Лично к ней Кицюк Н.А. для составления какого-либо договора не обращался.
Свидетель ФИО20 показала, что как директор <данные изъяты>, она является членом жилищной комиссии. На заседаниях комиссии она присутствует, они решают вопросы в том числе и о выделении муниципального жилья. Секретарь оглашает, чей вопрос решается, оглашает документы, подтверждающие право на предоставление жилья, они голосуют. Если распределяется жилой дом, то она обращает на это внимание, делает себе пометки о его износе. Протокол она не подписывает. Она была не на всех заседаниях комиссии. Не помнит, распределялся ли в её присутствии <адрес>. ФИО3 ей не знакома. На заседаниях комиссии решались также вопросы распределения комнат в общежитии. ФИО4 ей не знакома, родственники Кицюк Н.А. ей не известны.
Свидетель ФИО21 показала, что до весны 2008 года состояла в должности начальника Управления <данные изъяты>. Также являлась членом жилищной комиссии. Она не помнит, чтобы рассматривали вопрос выделения жилья ФИО3. Заседания комиссии проходили в кабинете председателя комиссии ФИО18 перед заседанием секретарь, в то время ФИО16 давала им вопросы, подлежащие рассмотрению. Она в обязательном порядке отслеживала вопросы, касающиеся выделения жилья многодетным семьям, малоимущим, инвалидам. Они подписывали черновой вариант протокола. Затем ФИО16 составляла чистовой вариант, который им уже не показывали, его подписывали председатель и секретарь комиссии. Таким образом, вопрос по ФИО3 мог и не рассматриваться на заседании комиссии, а секретарь комиссии ФИО16 внесла его в чистовой вариант. Такое она допускает. Поскольку утверждает, что она, а также член комиссии ФИО20 всегда проверяли документы претендентов на жильё. Смотрели прописку, наличие жилья, что сделано с предыдущим жильём и ФИО3 при отсутствии документов, жильё не выделили бы. Если в пакете не хватало каких-либо документов, то такому претенденту жильё не распределялось.
При осмотре протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250-252) свидетель ФИО21 пояснила, что данный протокол не отражает фактического заседания комиссии, в её присутствии не рассматривался вопрос распределения жилья ФИО22, человека известного в городе.
Свидетель ФИО23 показал, что он является членом жилищной комиссии при администрации <адрес>. Обстоятельства, при которых были выделены жилые помещения ФИО3 и ФИО4 ему не известны, данные лица ему не знакомы. При решении вопроса о выделении жилья секретарём даётся общая характеристика претендента, при этом имеется пакет документов с которым могут ознакомиться члены комиссии. В тот период претендентов оглашала ФИО16, она называла фамилию, указывала основания выделения жилья. Если были вопросы у членов комиссии, то она им отвечала, демонстрировала документы. Протокол комиссии он никогда не подписывал.
Потерпевшая ФИО50 показала, что с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, где она проживала произошёл пожар. В связи с этим обращалась за предоставлением жилья в <данные изъяты>. Её направили к ФИО34, которая предлагала им варианты, но все были плохие. В мае-июне 2009 года ей стало известно о том, что пустует <адрес> этого она обратилась к главе <адрес> ФИО14 с просьбой о выделении ей этого дома. ФИО14 пояснил, что после решения вопроса о выселении из этого дома жильцов, которым данный дом выделен незаконно, вопрос решится положительно. В августе 2009 года дом по <адрес> был выделен её семье. Кто ранее проживал в этом доме ей не известно, но почта приходила на имя ФИО3 Себя потерпевшей не считает, поскольку жильё она получила, до этого вообще не имела никакого жилья.
Свидетель ФИО3 показала, что постоянно проживает с семьёй, матерью, мужем и двумя детьми в <адрес>. Осенью 2007 года поругалась с мужем, после чего приехала в <адрес>, намереваясь увести в последствии мать и детей. Жилья в ДД.ММ.ГГГГ она не имела, поэтому обратилась с этим вопросом к своему дяде, главе города ФИО14 Он является двоюродным братом её матери. ФИО14 обещал помочь, она в его кабинете написала заявление о предоставлении ей и её семье в составе 5 человек дом по <адрес>. Адрес ей сказал ФИО14. Она также собрала документы, в том числе копию паспорта, справку о составе семьи и ещё какие-то документы. Все документы она передала ФИО16 в жилищной комиссии. Через некоторое время по почте она получила договор о найме жилого помещения и акт приёма передачи дома <адрес> Дом был в бесхозном состоянии, ей пришлось вывозить мусор. Некоторое время она проживала в этом доме. Свою мать и детей в <адрес> не привозила, они постоянно проживали с её мужем в <адрес>. При написании заявления она указала состав семьи 5 человек, имея в виду кроме себя, мать, мужа и двоих детей. Мужа указала, не смотря на желание расстаться, для количества, так как иначе жильё ей не выдали бы. Весной 2009 года, имея желание вернуться в <адрес>, она сдала дом администрации <адрес>. С подсудимым Кицюк Н.А. она знакома плохо, видела его только на собственной свадьбе среди гостей. Супруга Кицюк Н.А. - ФИО2, её родная сестра. С сестрой она не общается около 20 лет, после того, как уехала в <адрес>. По приезду в <адрес> в 2007 году с ФИО88. не встречалась. К подсудимому Кицюк Н.А. за предоставлением жилья не обращалась.
Свидетель ФИО24 показал, что ФИО3 его супруга. Действительно осенью 2007 года у него произошла ссора с супругой и она уехала в <адрес>, где пробыла около 3 месяцев. Всё это время мать ФИО3 - ФИО6, а также двое детей проживали с ним. Он не знаком с ФИО14, Кицюк Н.А., не знает у кого проживала его супруга в <адрес>. Показания, данные в период следствия он подтверждает.
Из показаний свидетеля ФИО24, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что со слов супруги в <адрес> в момент её отъезда из <адрес>, ей было предоставлено жильё, старый дом. Пояснила, что она обратилась к главе <адрес>, пояснила, что ушла из семьи и ей негде жить, поэтому ей на время выделили этот дом. Ему известно, что у его супруги есть двое братьев. О сестре ему ничего не известно. С Кицюк Н.А., ФИО2 он не знаком (л.д.133-135).
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашённых в судебном заседании в связи с отказом её свидетельствовать против своего супруга, следует, что Кицюк Н.А. её супруг, но на момент допроса уже около года они проживают раздельно. ФИО3 и ФИО4 ей знакомы, поскольку когда-то жили в одном посёлке <адрес>. Родственниками они ей не являются, о подписании её супругом договоров о выделении жилья указанным женщинам ей ничего не известно. Её родителей звать ФИО5 и ФИО6. ФИО7 ей также не знаком. По обвинению Кицюк Н.А. ей ничего не известно. Действительно ФИО25, супруг её дочери, при работе в <адрес> получил жильё, которое в последствии приватизировал. Однако, насколько ей известно, в последствии квартиру он вернул администрации <адрес>, вернулся в <адрес> (л.д.76-78).
К материалам дела приобщена копия формы № на ФИО2 (т.2 л.д.79).
Свидетель ФИО26 показал, что ранее проживал с Кицюк Н.А. в одном посёлке в ФИО51, где Кицюк Н.А. был <данные изъяты> Он знаком с супругой Кицюк - ФИО65. Её родственники ему не знакомы. Будучи директором <данные изъяты>» в <адрес> им было организовано ООО <данные изъяты> для уборки кладбищ, так как данная работа ФИО27 выполнялась не качественно. Учредителями общества выступили четверо лиц, в том числе и ФИО3 Показания, данные в период следствия он подтверждает, действительно сам он с учредителями знаком не был, их документы приносил Кицюк Н.А. Позже он узнал, что учредитель ФИО3 родственница Кицюк Н.А.
Свидетель ФИО27 показал, что в 2008 году ему попали документы ООО «<данные изъяты>». Учредителями были, в том числе и ФИО3 Его сотрудники пояснили, что ФИО3 родственница начальника <данные изъяты> Кицюка Н.А. и главы города ФИО14 Он слышал, что родственники главы города ФИО14 получают квартиры от администрации. При встрече, в шутливом тоне он спросил ФИО14, почему он раздаёт родственникам муниципальное жильё, тот ответил, что в порядке служебного договора. Подробности о выделении квартир ему не известны.
Свидетель ФИО28 показала, что с 2006 года она состоит в очереди на получение жилья. Поставлена в очередь в связи с тем, что её сын ФИО29 инвалид. В очереди они стоят шестыми. С ней также проживают и другие её дети. Живут они в неблагоустроенном жилье, площадью 13,7 кв.м. С устного согласия сотрудников администрации она заняла пустующий полуподвал, увеличив таким образом площадь до 57 кв.м. занять данную площадь на законных основаниях им не разрешили. Она на свои средства сделала скважину. Если бы в тот момент в 2007 году им предложили <адрес> они возможно и согласились бы. Они постоянно интересовались наличием свободного жилья, но в жилищной комиссии им отвечали, что свободного жилья нет. Сам дом по <адрес> она не видела, но поскольку сказано, что <адрес> являлся ветхоаварийным, и там пришлось бы снова делать скважину, чтобы провести воду, то наверное такой дом их не устроил бы. В настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ, сыну выдали субсидию 458100 рублей и они в феврале 2010 года купили на эти деньги квартиру.
На основании ответа главы <адрес> является муниципальной собственностью, находится на забалансовом учёте Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации <адрес> к ветхоаварийному жилью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не относится (т.1 л.д.210).
К материалам дела приобщён кадастровый паспорт <адрес> в <адрес>.
На основании постановления начальника <данные изъяты> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> включён в состав муниципальной казны, рекомендовано поставить на забалансовый учёт (т.1 л.д.239).
В заявлении на имя главы <адрес> ФИО14, без даты, ФИО3 просит предоставить ей и её семье в количестве 5 человек жилую площадь для проживания по адресу <адрес>. на заявлении имеется виза: т.ФИО66 к исполнению.1 октября 2007 года. Подпись». Имеется ниже вторая виза: «Кицюк Н.А. подпись» (т.1 л.д.241).
При осмотре заявления свидетель ФИО14 показал, что первая виза, запись и подпись на заявлении выполнена им.
При осмотре заявления свидетель ФИО18 показал, что запись «Кицюк Н.А.» и подпись на заявлении выполнена им.
На основании протокола № заседания Жилищной комиссии, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение «заключить договор социального найма с гражданкой ФИО3, составом семьи 5 человек, на неблагоустроенное жильё по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м, находящееся в муниципальной собствености» (т.1 л.д.250-252).
На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол № заседания Жилищной комиссии, от ДД.ММ.ГГГГ утверждён (т.1 л.д.249).
На основании «Типового договора» №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 <данные изъяты> Кицюк Н.А., действующий на основании Положения от имени собственника жилого помещения - муниципального образования <адрес>, и ФИО3 заключили договор о передаче во владение и пользование жилое помещение по <адрес> для проживания в нём (т.1 л.д.243-244).
На основании акта ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> ФИО1, действующий на основании Положения, передаёт гражданке ФИО3 изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу <адрес>, для проживания в нём. Акт подписан Кицюк Н.А. и ФИО3 (т.1 л.д.345).
На основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ, начальника УФМС России в <адрес> и <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.232).
На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (т.1 л.д.235).
На основании копии поквартирной карточки: <адрес> в <адрес> передан на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.1 л.д.236).
В заявлении на имя ФИО9 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указала, что не проживает в <адрес>, он возвращается муниципалитету, просит принять меры к недопущению его разграбления (т.1 л.д.246).
При осмотре дворовой территории жилого <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника <данные изъяты> ФИО1, инспектора ФИО32, присутствующей ФИО33, зафиксировано перемещение строения - туалета на соседний участок (т.1 л.д.240).
В ответе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> ФИО1 сообщает, что <адрес> передан во временное пользование гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий (т.1 л.д.247).
Потерпевшая ФИО10 показала, что ещё в 2005 году она обратилась с заявлением в администрацию <адрес> о постановке её в очередь для получения жилья. Заявление взяла ФИО67, пояснила, что при наличии жилья её известят. Вновь в администрацию она пришла через два года. Там уже была ФИО16, которая сказала, что в очереди её нет. Она собрала необходимые документы и ФИО16 пояснила, что она поставлена в очередь. Когда умер жилец из комнаты № общежития по <адрес>, то она сразу на следующий день пришла в жилищную комиссию. ФИО16 ей пояснила, что комната уже занята. Тем не менее, она снова стала собирать документы на получение комнаты, пришла на приём к ФИО14, и тот направил её в жилищную комиссию к ФИО34. Она снова стала собирать документы, пыталась попасть на приём к Кицюку, но не могла попасть. Всё это тянулось в пределах года. Затем ФИО34 пояснила, что комнату ей выделили на заседании жилищной комиссии, но договор не подписывает Кицюк. Она ей показывала документы. ДД.ММ.ГГГГ она попала на приём к Кицюку и тот отказался подписать договор, сказал, что комната уже распределена другому человеку и тот уже живёт там. Она же знала, что комната пустовала, там сделан ремонт. Он при ней сказал ФИО34, ищи договор на эту комнату. Она снова стала ходить в администрацию. В конце концов, комнату в августе 2009 года выделили ей, договор подписан новым начальником <данные изъяты> В настоящее время комнату приватизировала. Считает, что она потерпела от действий, в том числе Кицюка Н.А., поскольку потребовалось много времени на ожидание результата, собирание документов, хождение по кабинетам. У неё семья 5 человек.
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон, следует, что она гражданка Республики ФИО51 и гражданства РФ она никогда не получала. В <адрес> была только один раз, приехала ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства. В <адрес> регистрацию по месту жительства не оформляла. Поскольку у нее не было собственного жилья в <адрес> и ей негде было ночевать, по совету прохожих она решила обратиться в администрацию <адрес>, чтобы ей выделили временное жилье. По данному вопросу в одном из кабинетов в здании администрации она разговаривала с женщиной, пояснив, что приехала из ФИО51, чтобы устроиться на работу, но ей негде жить и попросила выделить ей на время жилье. Женщина посмотрела удостоверение личности и выписала из него ее данные. Больше она никакие данные не предоставляла. Ей женщина выдала ключи от комнаты в общежитии, указала адрес, сказала прийти на следующий день для оформления документов. Общежитие находилось по <адрес>. Когда пришла на следующий день в администрацию, подписывала какие-то документы. Заявлений о выделении жилья она не писала. Также она пыталась найти работу, в одном из общежитий пыталась устроиться на работу вахтёром. На работу не устроилась, и ДД.ММ.ГГГГ уехала домой в <адрес>, поскольку получила сообщение о смерти дедушки. Перед отъездом вернула ключи от комнаты в администрацию. На территории <адрес> никогда не обучалась. Статус вынужденной переселенки никогда не имела, и не приобретала. Больше в <адрес> не приезжала. Находясь в <адрес>, в очередь на получение жилья не вставала, и в данной очереди никогда не находилась. Ее отец- ФИО7. ФИО2, Кицюк ФИО89 ей не знакомы (т.1 л.д.148-153).
Свидетель ФИО34 показала, что в 2007-2009 году работала главным специалистом <данные изъяты> вопросы распределения жилья в её ведении не находились. Ей ничего не известно по поводу выделения жилья ФИО3. По комнате № на <адрес> может пояснить. Что оплата за комнату не производилась, никто там не был зарегистрирован, поэтому на заседании жилищной комиссии приняли решение рекомендовать выделить данную комнату семье ФИО10. Было вынесено постановление главы города о выделении комнаты семье ФИО10. ФИО37 составила договор социального найма. После составления данного договора выяснилось, что имеется на это же жильё ещё один договор. Об этом сказал Кицюк. Первый договор на ФИО10 Кицюк не подписал, наложил резолюцию, чтобы разобрались. Выяснилось, что договор найма был на ФИО4. Решения жилищной комиссии о выделении комнаты ФИО4 не было, в очереди на получение жилья ФИО4 не состояла. Об этом она говорила Кицюку. После разбирательства был составлен второй договор с ФИО10, который Кицюк подписал. Показания, данные в период следствия она подтверждает. Со слов ФИО10 ремонт в комнате для ФИО4 делали за счёт администрации города. На момент заключения договора с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она работала в Управлении, но не работала в жилищном отделе. В тот момент в данном отделе работали ФИО16, ФИО68.
Из показаний свидетеля ФИО34, данных в период следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ФИО4 является гражданином другого государства, в очереди на получение жилья не состояла, документы, подтверждающие нуждаемость в жилье не предоставлялись. Таким образом, договор найма жилого помещения с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно. Номер, указанный на договоре с ФИО4 не соответствует действительности, так как под данным номером в книге учёта договоров социального найма зарегистрирован договор с иным лицом. Договор с ФИО4 в указанной книге не зарегистрирован. На основании решения жилищной комиссии и постановления главы города ими был составлен договор социального найма с ФИО10 о выделении ей комнаты № по <адрес>. Этот договор она принесла на подпись Кицюку, но он отказался его подписывать, пояснив, что эта комната уже распределена гражданке ФИО4. Позже ей стало известно, что Кицюк Н.А. ранее проживал в ФИО51, что между Кицюк Н.А., ФИО4, ФИО3 имеются родственные отношения. Фактическая дата подписания договора № с ФИО4 ей не известна, ФИО4 она никогда не видела. Ей известно, что в комнате для ФИО4 производился ремонт. В поквартирной карточке на комнату №, в уголке внесена запись «родст. Кицюка». По её мнению запись сделали, чтобы комнату «придержали» для родственницы Кицюка Н.А. (т.1 л.д.61-65).
Свидетель ФИО35 (ранее ФИО68) показала, что работала ведущим специалистом <данные изъяты> с февраля по декабрь 2008 года. Договоры социального найма от имени администрации подписывались либо Кицюк Н.А., либо другие руководители администрации <адрес>. Кицюк подписывал подобные договоры уже после решения главы города или его первого заместителя. Ни ФИО3, ни ФИО4 ей не знакомы. Действительно имел место такой факт, что начальник <данные изъяты> Кицюк Н.А. предложил ей и ФИО70 проехать для проверки законности выделения комнат в общежитиях. Проехали на <адрес> и <адрес>. Помнит, что проверяли одну из квартир, в которой был обустроен офис, сидели две девушки представившиеся диспетчерами такси. Они же пригласили нанимателя, ею оказалась ФИО71, которая предъявила договор на право проживания в квартире. Кицюк Н.А. забрал этот договор, сказал, что он не действительный, подпись его подделана. Также они проверили ещё несколько квартир. По приезду на рабочее место Кицюк Н.А. заставил её написать объяснение по поводу изъятия договоров, что якобы в них подделана его подпись, поставлена не гербовая печать. Она вынуждена была написать служебную записку, писала под диктовку Кицюк Н.А., однако поддельна или нет подписи, печати, она не знает. Представленную ей служебную записку писала она. После написания данной записки они с Кицюк Н.А. прошли в её кабинет, он заставил открыть сейф, из которого забрал печать. Никаких факсимиле он в её присутствии не изымал. По поводу факсимиле может пояснить, что при нахождении Кицюка Н.А. в отпуске, он сам лично передавал его ФИО18 Также слышала, что было факсимиле у бухгалтера. В их отделе факсимиле Кицюка Н.А. никогда не было.
К материалам дела приобщена служебная записка от ведущего специалиста ФИО68 на имя начальника <данные изъяты> Кицюк Н.А., в которой указано, что совместно с Кицюк Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка законности проживания в общежитиях по <адрес> и <адрес>, при этом выявлены два договора заверенные печатью не соответствующей образцу, невозможно идентифицировать подпись начальника <данные изъяты> Кицюк Н.А.
Свидетель ФИО37 показала, что в жилищном отделе администрации <адрес> она работает с 2008 года, в настоящее время главный специалист. В обязанности входит учёт и распределение муниципального жилья. ФИО3 ей не знакома, в момент выделения последней жилья она ещё не работала в жилищной комиссии. По ФИО4 может пояснить, что в 2008 году ей дал указание Кицюк Н.А. заключить договор социального найма с ФИО4 о выделении ей комнаты в общежитии, дал проект договора. В тот момент она работала совместно с ФИО34, которая была секретарём жилищной комиссии, она готовила документы на заседание комиссии. Предполагалось заселение в освободившуюся комнату нуждающихся, но Кицюк сказал, что это жилое помещение не будет распределяться, договор уже заключен. Однако они проверили и на основании поквартирной карточки комната была свободна.
В её обязанности входило только составление договоров социального найма, подготовкой документов занималась ФИО34.
Документов, дающих основание для заключения такого договора ей не предоставляли. Проект она составила, хотя у неё не было даже заявления ФИО4, её паспортных данных, пакет документов отсутствовал. Договор она отдала ФИО34, дальнейшая его судьба ей не известна. Для выделения гражданину жилья, он должен быть гражданином РФ, иметь регистрацию в <адрес>, поставлен на учёт в качестве нуждающихся. Считает, что Кицюк Н.А. должен был знать о том, что ФИО4 не являлась гражданином РФ, не являлась жителем <адрес>. Договор с ФИО4 с журналом учёта она не сверяла.
В последствии ей стало известно, что ФИО1 и ФИО4 родственники.
Показания, данные в период следствия она подтверждает,
Из показаний свидетеля ФИО37, данных в период следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в апреле 2009 года на заседании жилищной комиссии было принято решение о предоставлении комнаты № в общежитии по <адрес> ФИО10 и её семье. Данный протокол был утверждён постановлением главы <адрес>. В связи с этим ими был составлен договор социального найма с ФИО10, который должен был подписать начальник <данные изъяты> Кицюк Н.А. Данный договор она лично принесла на подпись к Кицюку, но тот не стал его подписывать, пояснил, что эта комната уже выделена ФИО4, также дал ей и ФИО34 указание, чтобы на новом заседании жилищной комиссии отменить решение о выделении данной комнаты ФИО10. Также Кицюк Н.А. передал ей заявление от имени ФИО4 о предоставлении ей указанного выше жилья, и договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную комнату с ФИО4 Однако при проверке выяснилось, что такой договор не составлялся, отсутствовало решение жилищной комиссии в отношении ФИО4, отсутствует его регистрация в журнале договоров социального найма, под № № в журнале учёта договоров социального найма зарегистрирован договор с другим лицом. Кроме того ФИО4 не числилась в списках, как гражданин, нуждающийся в улучшении жилищных условий, в очереди на право получения жилья по договору социального найма не состояла. Отсутствовали документы о нуждаемости её в жилье, подтверждающие трудоустройство либо обучение ФИО4 в <адрес>, она являлась гражданкой Республики ФИО51. О всех этих нарушениях она сообщила Кицюку Н.А., однако он не обратил на это внимания, а передал ей заявление ФИО4 с просьбой перезаключить договор социального найма с подписью Кицюка Н.А. об исполнении. В этот период общежитие по <адрес> было выведено из специализированного жилого фонда в обычный, в связи с чем и требовалось жильцам перезаключить договор найма жилого помещения на договор социального найма. Вместе с заявление ФИО4 Кицюк Н.А. передал ей только копию договора №, иные документы вновь отсутствовали, Кицюк Н.А. требовал выполнить незаконные действия, в связи с этим она не стала выполнять указание Кицюка Н.А. затем просмотрев поквартирную карточку <адрес>, увидела рукописную запись «родственница Кицюка» (т.1 л.д.121-125).
На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО73 комната № по <адрес> никому не предоставлена (т.1 л.д.230).
Свидетель ФИО38 показала, что ранее с 2007 года работала в <данные изъяты> паспортистом. В её обязанности входила регистрация и учёт граждан. При освобождении жилья они сообщали об этом в администрацию города. Затем она перешла на работу в ИП ФИО74 где работала около двух месяцев. При работе проверяя поквартирные карточки обнаружила, что комната № по <адрес> пустует. Прежде чем сообщать в администрацию об освобождении жилья, они проверяли через обслуживающую организацию, действительно ли жильё пустует, либо люди просто не успели принести документы на регистрацию. Она стала интересоваться через мастеров ИП «ФИО74 они пояснили, что комната закрыта, они там сделали ремонт и эта комната для родственника Кицюка. Она сделала отметку на поквартирной карточке, чтобы повторно не узнавать по этому поводу.
При осмотре карточки (т.1 л.д.118) свидетель ФИО38 пояснила, что запись в правом верхнем углу карточки «родст.Кицюка» выполнена ею.
Свидетель ФИО39 показала, что в 2009 году работала мастером по строительству и совмещала работу коменданта общежития по <адрес>. Она смотрела за состоянием общежития, осуществляла заселение граждан по направлениям <данные изъяты> договорам социального найма. По комнате № пояснила, что в данной комнате жила неблагополучная семья. После смерти жильца, а он был больной туберкулёзом, комната освободилась, там сделали ремонт. Они обязаны делать ремонт после такого жильца, проводить санитарную обработку. Комнату распределили по договору социального найма. Однако этот человек ни разу не появился в общежитии, комната была заперта. Показания, данные в период следствия подтверждает.
Из показаний свидетеля ФИО39, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что приходила девушка по имени ФИО76 ранее она хотела устроиться вахтёром в общежитие по <адрес>, но работа ей не понравилась. Эта девушка пришла в общежитие по <адрес>, предоставила договор социального найма на комнату №. Ей предоставили ключи и она ходила осматривать комнату. После этого к ним пришло указание о производстве ремонта в комнате №. Ремонт произвели в течении нескольких дней. Около года назад производили сверку с паспортистом ФИО38 комнат и лиц проживающих в них. При этом выяснилось, что в комнате № так никто и не прописан. Она же пояснила, что комната закреплена за родственником Кицюка. В комнате сделан ремонт и в течении года никто не заселился, девушка не состояла в списках очередников, поэтому она сделала вывод о том, что это родственница Кицюка (т.1 л.д.140-144).
На основании протокола произведена выемка копий документов: двух заявлений на выдачу паспорта формы № на имя ФИО4 и ФИО7 (т.1 л.д.195-199).
Копии указанных документов осмотрены, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.199-203).
На основании ответа начальника УФМС России в <адрес> и <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учётам адресно-справочного бюро отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> не значится. На основании копии миграционной карты ФИО4 прибыла из Республики ФИО51 в <адрес> с частным визитом ДД.ММ.ГГГГ на место жительства <адрес>10. Поступило ходатайство о регистрации по указанному адресу с 17 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-214).
На основании ответа начальника <данные изъяты> администрации <адрес> ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в списке граждан, имеющих право на обеспечение жильём по договорам соц.найма, нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации <адрес> не состояла. На основании п.5 ст.49 ЖК РФ, а также <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения органами местного самоуправления в <адрес> учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», ФИО4, являясь гражданкой Республики ФИО51, право на получение муниципального жилья не имела (т.1 л.д.220).
На заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы <адрес> ФИО14, с просьбой выделить комнату в общежитии, имеется виза, «ФИО16, к исполнению, 06 марта 08 г» и подпись (т.1 л.д.221).
При осмотре заявления свидетель ФИО14 показал, что запись и подпись на заявлении выполнена им.
К материалам дела приобщено заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника <данные изъяты> Кицюк Н.А. с просьбой выделить комнату в общежитии по <адрес> как вынужденной переселенке. Виза на заявлении отсутствует (т.1 л.д.222).
На основании «Типового договора» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 <данные изъяты> Кицюк Н.А., действующий на основании Положения от имени собственника жилого помещения - муниципального образования <адрес>, и ФИО4 заключили договор о передаче во владение и пользование жилое помещение по <адрес>. Договор подписан Кицюк Н.А. и ФИО4 (т.1 л.д.224-225).
На основании акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 <данные изъяты> ФИО1, действующий на основании Положения, передаёт гражданке ФИО4 изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 квартиры (комнаты), расположенной по адресу <адрес> для временного проживания в нём. Акт подписан Кицюк Н.А. и ФИО4 (т.1 л.д.226).
В соответствии с книгой учёта договоров социального найма под № 936 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован договор с ФИО41 на комнату № по <адрес> (т.2 л.д.1).
На основании протокола № заседания Жилищной комиссии, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение «предоставить ФИО10, состав семьи 5 человек, не имеющей собственного жилья, жилое помещение по адресу <адрес> комнату № и комнату №». (т.1 л.д.228).
На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол № заседания Жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утверждён (т.1 л.д.227).
На основании «Типового договора», без номера, от ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> Кицюк Н.А., действующий на основании Положения от имени собственника жилого помещения - муниципального образования <адрес>, и ФИО10 заключили договор о передаче во владение и пользование жилое помещение по <адрес>. Договор не подписан, имеется виза: «ФИО34 договор на ком. № заключён! См. дела! Подпись» (т.1 л.д.229).
Подсудимый Кицюк Н.А. показал, что запись и подпись на проекте типового договора выполнена им.
К материалам дела приобщена справка <данные изъяты> о том, что по адресу <адрес> <адрес> никто не зарегистрирован. Имеется виза: «ФИО34. Смотри реестр договоров. Подпись» (т.1 л.д.230).
Подсудимый Кицюк Н.А. показал, что запись и подпись на справке выполнена им.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживающая <адрес> просит перезаключить договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на договор социального найма. На заявлении имеется виза: «Бунаковой Е.А. перезаключить договор. Подпись. ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.231).
Подсудимый Кицюк Н.А. показал, что запись и подпись на заявлении выполнена им.
У ФИО16 произведена выемка копий актов о рождении ФИО11, ФИО43 (т.3 л.д.97-100).
Копии указанных документов осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.3 л.д.101-105).
К материалам дела приобщена копия паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики ФИО51 (т.1 л.д.223).
В соответствии с копией паспорта Кицюк Н.А., копией формы №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак Кицюк Н.А. с ФИО11 (т.2, л.д.71-74, 78).
В соответствии с ответом ФИО9 общего отдела администрации <адрес> 10, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приём граждан главой города ФИО14 не проводился (т.3 л.д.141).
К материалам дела приобщена выписка из книги записи на личный приём к главе <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.142-146).
На основании ответа ФИО9 отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, граждане Республики ФИО51 ФИО7 и ФИО12 в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учёт поставлены не были (т.3 л.д.147).
На основании ответа <данные изъяты>, ФИО10 на учёте в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состояла, сведений о том, подавала ли ФИО10 заявление о постановке на учёт, не имеется.
На основании «Типового договора» №, от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника <данные изъяты> ФИО82 действующий на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Положения от имени собственника жилого помещения - муниципального образования <адрес>, и ФИО10 заключили договор о передаче ей и членам её семьи (супруг, трое детей) во владение и пользование жилое помещение по <адрес>.
На основании акта ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника <данные изъяты> ФИО82 действующий на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Положения передаёт гражданке ФИО10 изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, расположенной по адресу <адрес>, а также изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, расположенной по адресу <адрес>, для проживания в них. Акт подписан ФИО82., ФИО10
Из показаний свидетеля ФИО44, оглашённых в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон, следует, что с марта 2005 года по март 2010 года она была депутатом <данные изъяты>, в связи с чем, принимала участие в заседаниях жилищной комиссии. Заседание комиссии проходило с доклада секретаря, которая зачитывала претендентов на жильё. Члены комиссии задавали вопросы, осматривали документы, подтверждающие законность распределения жилья. Жильё не могло быть выделено не жителю <адрес>, не состоявшему в списках очередников, кроме выделения жилья вне очереди в экстренных случаях, например погорельцам. На заседаниях комиссии она лично всегда проверяла документы. По представленному протоколу жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором её фамилия указана в качестве участника заседания, может пояснить, что она на этом заседании не присутствовала, поскольку в 2007 году она вообще не присутствовала уже на заседаниях комиссии. Кроме того, членами комиссии в данном протоколе указаны ФИО21 и ФИО23. Совместно с ними на заседаниях комиссии она ни разу не участвовала. Кроме того, она длительное время работала в <данные изъяты>, хорошая память на адреса. В её присутствии распределение <адрес> не происходило. ФИО3 ей не знакома. Кицюк Н.А. ей знаком, как бывший начальник <данные изъяты> администрации <адрес>. В числе других депутатов Собрания <адрес>, она принимала участие в проверке деятельности <данные изъяты> по учёту, распределению муниципального жилья, при этом были выявлены грубые нарушения в работе. В <данные изъяты> даже отсутствовал первичный регистрационный учёт граждан, обращавшихся с заявлениями о предоставлении им жилья, в связи с чем трудно было проследить законность соблюдения очерёдности. Фамилия ФИО4 ей не знакома. Комнаты в общежитиях также распределялись на заседаниях жилищной комиссии. Иностранному гражданину комната в общежитии не могла быть предоставлена. Вопросы предоставления жилья таким гражданам решался через миграционную службу в <адрес>, где они также ставились на учёт, существовала очерёдность. Родственники Кицюк Н.А. ей не знакомы (т.2 л.д.224-230).
Свидетель ФИО45 показала, что в 2007-2008 годах работала старшим инспектором <данные изъяты> В обязанности входило, в том числе, регистрация граждан по месту жительства, выдача справок. Регистрацию осуществляли, в том числе, и на основании договоров социального найма. По высвобождению жилья они направляли сведения в жилищный отдел администрации <адрес> для последующего его распределения. Регистрация граждан отражается в карточках. Сведения об освобождении выдавали не лично Кицюку Н.А., а в жилищный отдел.
Свидетель ФИО47 показал, что подсудимый Кицюк Н.А. его бывший начальник. В момент отсутствия на рабочем месте ФИО16, она в тот момент увольнялась, ему позвонил кто-то из работников <данные изъяты> и, сославшись на просьбу Кицюка, попросили открыть файлы на компьютере ФИО16, на котором стоял пароль. Он смог открыть содержащуюся в компьютере информацию. Никаких файлов с компьютера ФИО16 он не удалял. Восстановление удалённых файлов возможно специалистом только в том случае, если после удаления прошёл непродолжительный промежуток времени и на это место не внесена иная информация.
Из показаний ФИО47, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что через несколько дней после открытия им компьютера ФИО16, к нему обратилась ФИО16, пояснившая, что из её компьютера пропали часть файлов. При проверке её компьютера он обнаружил, что файлы оказались скрытыми. Такое могло произойти как по причине вируса, так и при помощи команд, заданных человеком. Файлы он восстановил. Он не знает, пользовался ли Кицюк компьютером ФИО16 (т.1 л.д.118-120).
Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого Кицюк Н.А. в совершении преступлений.
Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями состоит из четырёх обязательных признаков: использование должностных полномочий вопреки интересам службы, которое может быть выражено как в действии, так и бездействии; корыстная или иная личная заинтересованность; наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов; причинной связи между деяниями и последствиями.
В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кицюк ФИО90 состоял в должности начальника <данные изъяты> (главная муниципальная должность муниципальной службы). Он выполнял, как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, являлся должностным лицом.
В соответствии с должностной инструкцией начальника <данные изъяты> осуществляет руководство Управлением, контролирует деятельность подведомственных Управлению учреждений.
На основании Положения об <данные изъяты>, основными целями и задачами его является, в том числе, обеспечение малоимущих граждан, проживающих на территории города и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством. Обеспечивает учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключает договоры социального найма и договоры найма специализированного жилого помещения на основании решений о предоставлении муниципального или специализированного жилого помещения.
Таким образом, именно начальник <данные изъяты>, в соответствии с Положением, заключает договоры социального найма и договоры найма специализированного жилого помещения на основании решений о предоставлении муниципального или специализированного жилого помещения.
Ведущий специалист <данные изъяты>, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации <адрес>, он же инспектор учёта и распределения жилья, состоит в штате данной организации, подчинён начальнику <данные изъяты> Должностная инструкция утверждается начальником <данные изъяты>.
Таким образом, инспектор учёта и распределения жилья является подчинённым начальника <данные изъяты>.
В своих показаниях Кицюк Н.А. пояснял, что проводил проверки рабочих мест отдела и распределения жилья, требовал от них дачи объяснений, составления служебных записок, принимал решение об их увольнении.
При таких обстоятельствах, утверждение подсудимого Кицюк Н.А. о том, что в его должностные обязанности не входило руководство сотрудниками отдела по учёту и распределению муниципального, специализированного жилья в <адрес> не состоятельно. Он, как руководитель, занимался в том числе и учётом, распределением жилья.
Также в судебном заседании достоверно установлено, что «Типовой договор» №, от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче во владение и пользование жилого помещения по <адрес>, ФИО3, подписан именно Кицюк Н.А. Факт подписания данного договора Кицюком Н.А. не отрицается.
В договоре указано, что он действует на основании Положения от имени собственника жилого помещения - муниципального образования <адрес>.
Именно этот договор предоставляет право на вселение ФИО3 в указанное жилое помещение. И это право она реализовала.
Утверждение Кицюк Н.А. о том, что он лично никаких переговоров о предоставлении указанного выше дома, с ФИО3 не вёл, договор был вынужден подписать под давлением главы города, который, вынося постановление об утверждении протокола заседания жилищной комиссии, фактически распорядился отдать дом ФИО3, опровергается изложенными выше доказательствами.
Свидетель ФИО16 показала, что именно по указанию Кицюка Н.А. она приняла заявление у ФИО3, внесла вопрос о выделении ей <адрес> в <адрес>. Не смотря на отсутствие документов, подтверждающих право ФИО3 на получение муниципального жилья, вновь по указанию Кицюка Н.А., вопрос о выделении жилья ФИО3 был рассмотрен на заседании комиссии. В последствии договор был изготовлен ФИО19
Из показаний ФИО19 следует, что документы на ФИО3, со слов ФИО16 ей передал Кицюк Н.А. При этом документов было не достаточно. Проект договора изготовила она, видела в последствии, как ФИО3, перед тем, как забрать готовый договор в их отделе, заходила в кабинет к Кицюк Н.А.
Данные показания опровергают пояснения, как подсудимого Кицюк Н.А., так и свидетеля ФИО3 о том, что при оформлении документов на предоставление жилого дома они не встречались. Показания ФИО16, ФИО19 последовательны и у суда сомнений не вызывают.
ФИО3 является родной сестрой супруги подсудимого - ФИО2. Показания даны из желания облегчить участь подсудимого. Свидетель ФИО2 при допросе в период предварительного расследования, отрицала родство с ФИО3, что также свидетельствует о желании дать возможность Кицюк Н.А. избежать уголовной ответственности. Родство ФИО3 и ФИО2 отрицает и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24, супруг ФИО3 Вместе с тем родство ФИО3 и супруги подсудимого Кицюк Н.А. - ФИО2 подтверждено представленными документами.
Пояснения Кицюк Н.А. о том, что свидетель ФИО16 дала показания против него по просьбе следователя, с целью самой избежать ответственности, ничем не подтверждены. Привлечение к ответственности Кицюк Н.А. никоим образом не является основанием для освобождения кого-либо иного от ответственности. Показания ФИО16 об активном участии Кицюк Н.А. в незаконном выделении жилья ФИО3 подтверждены также показаниями свидетеля ФИО19, а также приобщёнными к материалами дела документами.
Кицюк Н.А. достоверно знал, что ФИО3 является родной сестрой его супруги. Знал о том, что ФИО3 никогда не проживала в <адрес>, не состояла в очереди на получение жилья по договору социального найма, её семья не является многодетной. Достоверно знал, что протокол заседания жилищной комиссии, постановление главы <адрес> об утверждении этого протокола, а также договор социального найма являются незаконными, даже в силу того, что они датированы одной датой ДД.ММ.ГГГГ, подписал указанный договор. Именно этот договор явился основанием для вселения ФИО3 в жилое помещение. Достоверно знал, что подписывая незаконный договор он фактически лишил иных граждан, действительно нуждающихся в получении либо улучшении жилищных условий, состоящих в очереди, права на получение данного жилья.
Свидетели ФИО21, ФИО20, ФИО23 показали, что чистовой вариант протокола заседания жилищной комиссии, им как членам комиссии на ознакомление и подпись не выдавался. Чистовой вариант протокола подписывается только секретарём и председателем комиссии. Свидетель ФИО21 показала, что вопрос о выделении жилья ФИО3 в её присутствии не рассматривался, она в обязательном порядке проверяла документы, подтверждающие законность выделения гражданам жилья. Таких документов у ФИО3 не было.
Преступление Кицюк Н.А. совершено из личной заинтересованности, из желания обеспечить жильём сестру своей супруги - ФИО3.
Таким образом, незаконное подписание договора социального найма о выделении жилого дома ФИО3, существенно нарушило как права граждан, состоящих в очереди на получение жилья, так и причинен существенный вред деловой репутации администрации <адрес> и подрыв авторитета <данные изъяты>». Из-за действий Кицюк Н.А. администрация <адрес> была лишена возможности длительное время передать данное жильё иному лицу, действительно состоящему в очереди, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. После освобождения жилья ФИО3, <адрес>, не смотря на утверждение подсудимого о том, что он ветхоаварийный, тут же был передан иному лицу.
Согласно представленной справки администрации <адрес>, дом по <адрес> не относился к ветхоаварийному.
ФИО50 не может быть потерпевшей от действий ФИО1, поскольку жилой дом по <адрес> был выделен ФИО3 в октябре 2007 года, а право на получения жилья у ФИО50 возникло только в январе 2009 года, после того, как жильё, в котором проживала ФИО50 сгорело. Государственный обвинитель просил отказать в признании её потерпевшей.
Таким образом, из обвинения Кицюк Н.А. следует исключить причинение существенного ущерба ФИО50
Также следует исключить из обвинения Кицюк Н.А. совершение преступления из корыстной заинтересованности. В судебном заседании не представлено доказательств такой заинтересованности, нет подтверждения договорённости о последующей приватизации, продаже жилого дома. Дом находился в пользовании ФИО3 около двух лет, действий, направленных на получение его в собственность ФИО3 не производилось, в последствии дом был возвращён администрации <адрес>.
Также в судебном заседании достоверно установлено, что «Типовой договор» №, от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче во временное пользование жилого помещения по <адрес> ком.10, ФИО4, подписан именно Кицюк Н.А.
Факт подписания данного договора подсудимым Кицюком Н.А. не отрицается.
Утверждение подсудимого Кицюк Н.А. о том, что он отказался содействовать родителям ФИО4 в выделении ей комнаты в общежитии, договор подписал после принятия решения жилищной комиссией о выделении комнаты ФИО4, а также постановления главы города об утверждении протокола комиссии, не состоятельно, как не состоятельно и утверждение Кицюк Н.А. о том, что договор подписал под давлением главы города ФИО14
Указанное обстоятельство отрицает свидетель ФИО14
Свидетель ФИО37 пояснила, что указание составить договор о выделении комнаты в общежитии ФИО4 ей дал именно Кицюк Н.А., при этом передал ей проект договора. Документов, дающих основание для заключения такого договора Кицюк Н.А. не предоставил. Проект она составила, хотя пакет документов отсутствовал. Договор она отдала ФИО34. Они с ФИО34 говорили Кицюку, что комнату необходимо распределить нуждающимся, однако он отказался это делать. Согласно поквартирной карточки комната была свободна.
Также достоверно установлено, что Кицюк Н.А., желая сохранить незаконно выделенную комнату за ФИО4, отказался визировать договор социального найма с ФИО10, действительно нуждающейся в улучшении жилищных условий, и её семья является многодетной. Проживали они впятером в одной комнате общежития. Комната ФИО10 была выделена на основании решения жилищной комиссии, протокол данной комиссии был утверждён постановлением главы <адрес>.
Утверждение Кицюк Н.А. о том, что его отказ в визировании был обусловлен только тем, чтобы одну и ту же комнату не распределили двум лицам, не состоятельно.
ФИО4 является дочерью родного брата супруги подсудимого - ФИО2. Данное обстоятельство было известно Кицюк Н.А. при подписании договора на выделение комнаты ФИО4, поскольку со слов Кицюк Н.А. родители ФИО4 приходили к нему с просьбой помочь с жильём их дочери. Также ему было известно, что фактически комната так и не была занята, из показаний свидетелей ФИО37 и ФИО34 следует, что они поясняли Кицюк Н.А., что в поквартирной карточке отсутствовало указание на жильцов. Кицюк Н.А. также знал, что договор составленный по его указанию и подписанный им о выделении комнаты в общежитии ФИО4 был незаконным, поскольку она не имела право на выделение ей муниципального жилья, была гражданкой иного государства, не являлась учащейся либо беженкой, договор фиктивный, поскольку присвоен номер, по которому в журнале учёта зафиксирован иной договор, не было решения жилищной комиссии о выделении ФИО4 комнаты, отсутствовало и постановление главы города.
Таким образом, отказ подписать договор с ФИО10 начальником <данные изъяты> Кицюком Н.А., а также его требование об отмене решения жилищной комиссии о выделении комнат в общежитии ФИО10, имел единственную цель - сохранить комнату за родственницей своей супруги - ФИО4
Утверждение ФИО1 о том, что разобравшись после отказа подписать договор, он подписал его с ФИО10 уже через две недели, также не состоятельно.
Отказ в подписании договора с ФИО10 был ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 визирует заявление ФИО4 с указанием ФИО37 перезаключить договор социального найма с ФИО4 (т.1 л.д.231).
Договор социального найма с ФИО10 был заключён только ДД.ММ.ГГГГ, подписан исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> ФИО82
Таким образом, незаконное подписание фиктивного договора социального найма о выделении комнаты в общежитии ФИО4, существенно нарушило как права граждан, состоящих в очереди на получение жилья, потерпевшей ФИО10, действительно нуждающейся в улучшении жилищных условиий, так и причинен существенный вред деловой репутации администрации <адрес> и подрыв авторитета <данные изъяты>». Из-за действий Кицюк Н.А. администрация <адрес> была лишена возможности длительное время передать данное жильё иному лицу, действительно состоящему в очереди, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
Из обвинения Кицюк Н.А. следует исключить совершение преступления из корыстной заинтересованности. В судебном заседании не представлено доказательств такой заинтересованности, нет подтверждения договорённости о последующей приватизации, продаже комнаты. Комната находилась в пользовании ФИО4 более года, действий, направленных на получение её в собственность ФИО4 не производилось, в последствии комната была возвращена администрации <адрес>.
Действия Кицюка Н.А. по двум преступлениям (по факту незаконного выделения жилья ФИО3, а также ФИО4) следует квалифицировать по ст.285 ч.1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также смягчающие вину обстоятельства.
Совершенные подсудимым Кицюком Н.А. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.
В быту, по месту жительства, по прежним местам работы Кицюк Н.А. характеризуется исключительно положительно.
Смягчающими вину обстоятельствами суд считает то, что преступления им совершены впервые, он длительное время осуществляет деятельность, связанную с меценатством, материальной помощью через общественные организации посторонним лицам, нуждающимся в ней.
Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя, суд считает, что наказание Кицюку Н.А. возможно назначить в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Кицюка ФИО58 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ (по факту незаконного выделения жилья ФИО3, а также ФИО4) и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы за каждое преступление.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением наказания, периодически отмечаться в указанной инспекции.
Меру пресечения Кицюку Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: