Дело 1 - 489/ 2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Троицк 20 декабря 2010 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дергуновой В.Т., при секретаре Гавриш В.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Троицка Коротун В.А., потерпевшего ФИО10, подсудимого Слонова Е.В., его защитника адвоката Кинжабулатова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении
Слонова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1986 года в <адрес>, гражданина России, образование 9 классов, состоит в гражданском браке, детей не имеет, неработающего, проживающего в <адрес> без регистрации, зарегистрированного <адрес>, судимого 19 мая 2005 года <данные изъяты> судом <адрес> по ч.2 ст.162, ч.2 ст.213, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 26 февраля 2009 года по отбытии;
15 июля 2010 года мировым судьей <данные изъяты> № <адрес> по ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Слонов Е.В. 17 сентября 2010 года, в вечернее время, находясь на территории ГСК «<данные изъяты>» в <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, подошел к гаражу №, принадлежащему ФИО10, и с помощью отвертки, которая находилась при нем, взломал замок на входной двери, и незаконно проник внутрь гаража. После чего позвонил своему знакомому ФИО4, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности имущества, находящегося в гараже № ГСК «<данные изъяты>» <адрес> и попросил оказать помощь при загрузке и перевозке имущества, находящегося в вышеуказанном гараже. После этого, ФИО4, заблуждаясь относительно принадлежности имущества, находящегося в указанном гараже, на принадлежащем ему мотоцикле марки «<данные изъяты>», без регистрационного номера, подъехал к гаражу № в ГСК «<данные изъяты>» <адрес> и оказал помощь при загрузке имущества, находящегося в гараже, а именно: глубинного насоса "Родничок», сварочного аппарата кустарного производства, листа металла размером 0,9м х 3,5м, угловой шлифовальной машинки, двутавровой балки, аккумулятора марки СТ-9, аккумулятора марки 20 МКБН-25, медного кабеля 5-ти жильного в количестве 30м, электрокотла 12 кВТ. Таким образом, Слонов Е.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: глубинный насос «Родничок» стоимостью 800 рублей, сварочный аппарат кустарного производства стоимостью 4.000 рублей, лист металла размером 0,9м х 3,5м стоимостью 200 рублей, угловую шлифовальную машинку стоимостью 1.500 рублей, двутавровую балку стоимостью 1.750 рублей, аккумулятор марки СТ-9 стоимостью 100 рублей, аккумулятор марки 20 МКБН-25 стоимостью 350 рублей, медный кабель 5-ти жильного в количестве 30м стоимостью 120 рублей за 1м на сумму 3.600 рублей, электрокотел 12 кВТ стоимостью 2.000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10 на общую сумму 14.300 рублей. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в сумме 14.300 рублей.
Подсудимый Слонов Е.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Слонова Е.В., данные в ходе предварительного расследования. Из его показаний (л.д.21-23, 86-88) усматривается, что он вечером 17 сентября 2010 года пошел в <адрес> и, проходя мимо гаражей, заметил, что на одном из гаражей нет навесного замка. Подойдя к гаражу, он решил из гаража совершить кражу, и поэтому с помощью отвертки он вскрыл внутренний замок. Затем он позвонил своему знакомому ФИО4 ФИО13 и попросил того приехать к гаражу и помочь ему вывезти вещи, сказав, что гараж принадлежит ему. Когда приехал ФИО4 на мотоцикле, то он из гаража вместе с ФИО4 ФИО14 похитил водяной насос «Родничок» шлифовальную машинку, проволоку, аккумуляторы и другое имущество. Все похищенное увезли к ФИО5, которому продал похищенные вещи как лом металла. О том, что все это краденное, он не говорил ни ФИО5, ни ФИО4. Позднее один аккумулятор он продал ФИО6.
Данные показания Слонова Е.В. суд считает правдивыми, получены они без нарушений норм УПК РФ, с соблюдением ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии защитника, и поэтому эти показания суд кладет в основу обвинения.
Виновность подсудимого Слонова Е.В., помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО10 показал, что в собственности у него имеется гараж, который находиться в ГСК «<данные изъяты>». В гараже у него находился инструмент, а также другое имущество. 19 сентября 2010 года он обнаружил, что из его гаража была совершена кража, в гараж проникли через ворота, на которых был вскрыт внутренний замок. Из гаража похитили инструмент, проволоку, водяной насос и многое другое, чем причинили ущерб на сумму 14.300 рублей. Кражей данного имущества он не был поставлен в затруднительное материальное положение, т.к. его зарплата на тот момент составляла 30.000 рублей. На строгом наказании не настаивает. Исковые требования поддерживает.
Показания потерпевшего ФИО10 суд находит достоверными и правдивыми, причин для оговора подсудимого не находит, и поэтому его показания суд кладет в основу обвинения.
Виновность подсудимого Слонова Е.В. подтверждается документами уголовного дела:
протоколом заявления ФИО10 (л.д.3) из которого усматривается, что в период времени с 12 сентября 2010 года по 18 сентября 2010 года неизвестный преступник незаконно проник в его гараж, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 14.300 рублей, причинив ему значительный ущерб;
протоколом осмотра места происшествия (л.д.1-6) из которого усматривается, что на замке гаража № в ГСК «<данные изъяты>» видимых следов повреждений не имеется;
протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-9) из которого усматривается, что во дворе <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят аккумулятор 20 МКБН-25 щелочной;
заключением эксперта № от 30 сентября 2010 года (л.д.31-32) и фототаблицами к нему (л.д.33-26), из которого усматривается, что след ладони руки на аккумуляторе, изъятого при осмотре места происшествия, оставлен ладонью правой руки Слонова Е.В.;
протоколом проверки показаний на месте (л.д.43-45) из которого усматривается, что Слонов Е.В. в присутствии понятых и защитника рассказал и показал, как он из гаража под №, расположенном в ГСК «<данные изъяты>» совершил хищение насоса, сварочного аппарата, шлифовальную машинку и другое имущество;
протоколом выемки (л.д.61-62), из которого усматривается, что у ФИО5 был изъят приемо-сдаточный акт от 18 сентября 2010 года.
Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила в суде, что она сожительствует со Слоновым Е.В.. В двадцатых числах сентября месяца 2010 года в вечернее время Слонов Е.В. ушел за спиртным. Спустя некоторое время Слонов Е.В. позвонил ее сыну ФИО4 и попросил того куда-то подъехать. Через некоторое время сын вернулся и рассказал ей, что он помог Слонову Е.В. перевезти какие-то вещи из гаража.
Данные показания ФИО7 суд считает правдивыми, причин для оговора не находит, и поэтому ее показания суд кладет в основу обвинения.
Виновность подсудимого Слонова Е.В. в совершении выше названного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5, полученными при производстве предварительного расследования.
Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.16-17) усматривается, что она занимается приемом бывших в употреблении аккумуляторов. В 20-х числах сентября месяца 2010 года вечером к ней пришел знакомый Слонов Е.В. и предложил купить аккумулятор, сказав, что он не краденный. Она купила аккумулятор за 150 рублей. Позднее от работников милиции узнала, что аккумулятор был краденный.
Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.40-41) усматривается, что в середине сентября месяца 2010 года к нему на мотоцикле приехал Слонов Е.В. с парнем по имени ФИО15. Слонов Е.В. предложил ему купить у него металл. Он согласился, после чего Слонов Е.В. и ФИО16 сгрузили металл в общую кучу, которая лежала у него во дворе. Через несколько дней он весь лом сдал во вторчермет. О том, что данные изделия были похищенными, он не знал.
Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.47-48) усматривается, что он по просьбе Слонова Е.В. на мотоцикле подъехал в гаражи, расположенные в <адрес>, чтобы вывезти металл. В одном из гаражей он увидел Слонова Е.В., который пояснил, что это его гараж и что ему нужны деньги, в связи с чем, он решил продать часть имущества из гаража. Он вместе со Слоновым Е.В. загрузили на мотоцикл металлические изделия из гаража, которые затем увезли к ФИО5, которому Слонов Е.В. продал весь металлолом.
Показания свидетелей ФИО6. ФИО5 и ФИО4 суд считает правдивыми, причин для оговора подсудимого не находит, и поэтому их показания кладет в основу обвинения.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Слонова Е.В. в совершении данного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана. Все выше названные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.
Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину суд исключает из обвинения, поскольку он не нашел своего подтверждения в суде. Данным имуществом потерпевший не пользовался, оно находилось в гараже, данные предметы не являются предметами первой необходимости, в связи с чем, суд считает, что кражей данного имущества потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Кроме того, заработная плата у потерпевшего составляла 30.000 рублей. Данная позиция была высказана государственным обвинителем в суде и с ней суд соглашается.
И поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
В суде установлено, что Слонов Е.В. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к гаражу потерпевшего ФИО10, где с помощью отвертки взломал замок на входной двери гаража, после чего незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 14.300 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Преступление, которое совершил Слонов Е.В., отнесено законом к категории средней тяжести.
По месту жительства Слонов Е.В. характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб. Потерпевший на строгом наказании не настаивает.
Отягчающих обстоятельств суд не находит.
С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости суд полагает необходимым назначить Слонову Е.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно при реальном отбывании наказания и в условиях изоляции от общества. Смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, суд не находит, и поэтому при назначении наказания применить в отношении Слонова Е.В. ст.64 УК РФ оснований не усматривает.
Однако суд считает возможным назначить наказание Слонову Е.В. в пределах размера наказания, назначенного бы при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку такое ходатайство заявлялось подсудимым.
Оснований для условного осуждения суд не находит, т.к. данное преступление он совершил в период условного осуждения.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Гражданский иск потерпевшего суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. ущерб ему причинен преступными действиями подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Слонова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначить Слонову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Слонову Е.В. изменить - взять под стражу и срок наказания исчислять с 20 декабря 2010 года.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать со Слонова Е.В. в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 13.950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства: приемосдаточный акт, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Троицкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий