Именем Российской Федерации
г. Троицк 13 ноября 2010 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дергуновой В.Т., при секретаре Гавриш В.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Троицка Самойленко Ю.И., представителя потерпевшего ФИО12, подсудимого Панфилова Д.А., его защитника адвоката Григорян Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Панфилова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1985 года в <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, состоит в гражданском браке, от которого имеет двоих малолетних детей, военнообязанного, неработающего, проживающего без регистрации в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, судимого 16 июня 2010 года <данные изъяты> судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Панфилов Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, ФИО3, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Панфилов Д.А. 30 июля 2010 года в период времени с 01 часов до 03 часов находился в квартире <адрес>, где распивал спиртные напитки с хозяином квартиры ФИО3. В ходе распития спиртных напитков Панфилов Д.А. стал высказывать претензии ФИО3 по поводу частого шума в его квартире в ночное время, в результате чего между ними произошла ссора.
После чего Панфилов Д.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни, действуя из личной неприязни, возникшей в результате ссоры, достал из кармана брюк нож, который он взял у себя дома, и подошел к стоявшему в коридоре своей квартиры ФИО3 и нанес указанным ножом не менее 6 ударов в область грудной клетки и левого плеча ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде: одного слепого ранения, начинавшегося кожной раной в 3-ем межреберье слева по задней подмышечной линии глубиной около 2 см, слепо оканчивающегося в мышцах не проникая в полости; одного слепого ранения, начинающегося кожной раной в 9-ом межреберье слева по задней подмышечной линии, раневой канал которой проходил слева направо и сверху вниз, проникал в синус левой плевральной полости через мышечную часть диафрагмы, слева проникал в полость брюшины и проходил через селезёнку и слепо оканчивался; одного слепого ранения, начинавшегося кожной раной в левой фланковой области, раневой канал которой проходил слева направо и сверху вниз, проникал в полость брюшины, проходил через левую почку в забрюшинное пространство и слепо оканчивался в толще левой пояснично-подвздошной мышцы, вблизи поясничных позвонков; одного слепого ранения, начинавшегося кожной раной в 7-ом межреберье слева, по средне-ключичной линии глубиной около 3 см, слепо оканчивающегося в мышцах, не проникая в полости; одного сквозного ранения, начинавшегося кожной раной на наружной поверхности трети левого плеча и оканчивающегося кожной раной на внутренней поверхности нижней трети, раневой канал которой проходил слева направо, кпереди плечевой кости. Указанные повреждения относятся к опасным для жизни и, в совокупности, вызвали опасное для жизни состояние – массивную кровопотерю, что является медицинским признаком тяжкого вреда здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, поскольку ФИО3, не смотря на оказанную ему медицинскую помощь, скончался в больнице 30 июля 2010 года в 19 часов 30 минут.
Подсудимый Панфилов Д.А. виновным себя в совершении преступления не признал. В судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 кинулся на него с ножом, но ему удалось нож у того выбить из руки, и они стали драться. Затем ему удалось подобрать нож, но ФИО3 продолжал на него кидаться, стараясь ударить его руками, поэтому он вытянул руку с ножом и ткнул несколько раз ножом ФИО3, после чего тот убежал на улицу. Убивать ФИО3 он не хотел, нанес ножевые ранения потерпевшему, защищая себя, будучи в состоянии необходимой обороны. В содеянном раскаивается. Считает, что следователь записывал в протоколах не то, что он говорил, он протоколы не читал, а просто подписал их.
Однако к данным показаниям Панфилова Д.А. суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Панфилова Д.А., данные в ходе предварительного расследования. Из его показаний (л.д.98-102,112-114) усматривается, что к соседу ФИО3 он пошел с целью поговорить по поводу шума в квартире, поскольку этот шум в ночное время мешал отдыхать его малолетним детям. Зная, что с ФИО3 может произойти конфликт, взял с собой из дома складной нож. Вначале они стали распивать спиртное с ФИО3. а затем между ними произошла ссора, в ходе которой они друг друга оскорбляли нецензурной бранью, а затем ФИО3 стал его выгонять из квартиры. Он сказал ФИО3, что ударит того, но тот продолжал его выгонять. И поэтому он достал из кармана брюк складной нож, раскрыл лезвие, после чего нанес несколько ударов ножом в живот, бок ФИО3, у которого в тот момент ничего в руках не было, тот ему ничем не угрожал. Затем ФИО3 выбежал на улицу и стал убегать. Он вначале побежал за ФИО3, но затем вернулся домой, где переоделся и на такси уехал к отцу. Нож и вещи, в которых он был одет в момент совершения преступления, выкинул в мусорный ящик во дворе дома.
Данные показания Панфилова Д.А. суд считает достоверными, получены они без нарушения норм УПК РФ и с соблюдением ст. 51 Конституции РФ, допрашивался Панфилов Д.А. в присутствии защитника, и поэтому его показания, данные в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу обвинения.
Версию подсудимого о том, что именно ФИО3 кинулся на него с ножом, а затем между ними произошла драка, суд находит надуманной, расценивает ее как способ защиты, с помощью данной версии Панфилов Д.А. старается как-то смягчить свою вину, поскольку данная версия у него появилась только в суде.
Ссылку Панфилова Д.А. на то, что он протоколы допросов не читал, а просто так подписывал, суд находит неубедительной. Данная ссылка опровергается тем, что в протоколах его допросов Панфилов Д.А. собственноручно пишет, что протокол им прочитан лично, записано с его слов верно, замечаний к нему не имеется.
Виновность подсудимого Панфилова Д.А., помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО12 показала, что подсудимого она не знает, а погибший ее родной сын. Сын любил выпить, но по характеру был не скандальный. О смерти сына она узнала от двоюродной сестры, которая пояснила, что сын подрался с соседом и тот порезал его. Она сына не хоронила, т.к. о его смерти узнала поздно. Она просит строго не наказывать подсудимого, т.к. сына все равно не вернешь.
Показания представителя потерпевшего ФИО12 суд находит достоверными и поэтому кладет их в основу обвинения.
Виновность подсудимого Панфилова Д.А. подтверждается документами уголовного дела:
· рапортом (л.д.10) из которого усматривается, что 30 июля 2010 года в 05 часов 25 минут в приемный покой ЦРБ поступил ФИО3 с множественными ранениями грудной клетки слева, проникающее ранение в брюшную стенку, резаные раны плеча и предплечья;
· протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-9) из которого усматривается, что объектом осмотра является прилегающая территория к дому № по <адрес>, подъезд <адрес> и квартира № данного дома. От входной подъездной двери, по тротуару и далее во дворе дома на асфальтовой поверхности обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. От квартиры № до подъездной двери на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также в квартире на полу возле входной двери обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;
· заключением эксперта (л.д.83-89), из которого усматривается, что смерть ФИО3 наступила в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки и левого плеча, проникающих в грудную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, селезенки и левой почки, сопровождавшихся массивной кровопотерей.
Указанные повреждения относятся к опасным для жизни и, в совокупности, вызвали опасное для жизни состояние – массивную кровопотерю, что является медицинским признаком тяжкого вреда здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;
· протоколом проверки показаний на месте (л.д.103-105) из которого усматривается, что Панфилов Д.А. в присутствии понятых, а также адвоката, рассказал и показал, как он в коридоре квартиры потерпевшего в ходе ссоры с ФИО3 умышленно нанес тому несколько ударов ножом в живот, левый бок, в плечо;
· заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18 августа 2010 года (л.д.75-77), из которой усматривается, что Панфилов Д.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. В указанный период у него также не было признаков какого-либо психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается.
Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель ФИО4 показал в суде, что подсудимый его сын. Ночью 30 июля 2010 года к нему домой приехал сын, был трезвый. На его вопрос, что случилось, сын ответил, что поругался с соседом, тот кинулся на него с ножом. После этого сын лег спать, сказав, что расскажет обо всем завтра. Утром сын звонил своей сожительнице, чтобы та узнала как там сосед. Сожительница сына пояснила, что все нормально, сосед дома. Но когда к нему приехали сотрудники милиции, то сын попросил его спрятать, что он и сделал, но сына все равно нашли.
Однако по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования (л.д.67-69). Из его показаний усматривается, что когда сын приехал к нему домой, то рассказал, что он ткнул ножом 3 раза парня по кличке «<данные изъяты>». На его вопрос, почему сын ткнул парня, тот ничего не ответил.
Показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они были получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Тем более, что после оглашения данных показаний, свидетель ФИО4 подтвердил, что все было так, как записано в протоколе его допроса, и поэтому эти показания суд кладет в основу обвинения.
Свидетель ФИО5 показал, что в июле месяце 2010 года он работал в <данные изъяты>. Где – то уже под утро 30 июля 2010 года он выезжал по вызову на <адрес>, где к нему в машину сел молодой парень, похожий на подсудимого, которого он отвез в район <адрес> внешне был спокоен, в руках у него был какой-то пакет. Одет парень был в спортивную одежду. По дороге он с парнем не разговаривал.
Показания свидетеля ФИО5 суд считает достоверными, и поэтому кладет их в основу обвинения.
Свидетель ФИО6 показала, что подсудимый ее гражданский муж, от которого у нее двое малолетних детей. Отношения с Панфиловым Д.А. у нее хорошие, характеризует его как хорошего мужа и заботливого отца. Вечером 29 июля 2010 года она с Панфиловым Д.А. были дома, распивали спиртные напитки по поводу подачи заявления в ЗАГС. Затем Панфилов Д.А. решил сходить к соседу ФИО3 ФИО16, проживающему за стенкой. Отсутствовал он не более 15 минут, а когда вернулся, то попросил вызвать такси. Переодевшись, Панфилов Д.А. уехал к своему отцу. Когда она складывала вещи Панфилова Д.А. в пакет, то на рукаве толстовки видела следы крови. Также пояснила, что когда они сидели дома и выпивали, то у соседа ФИО3 в квартире громко играла музыка, был шум. Она не видела того, чтобы, уходя к соседу, Панфилов Д.А. брал из дома нож. В ходе следствия она оговорила Панфилова Д.А., т.к. была злая на него из - за того, что теперь она останется одна с 2 детьми.
Однако к данным показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, считает, что в суде она говорит неправду, стараясь помочь подсудимому Панфилову Д.А. избежать уголовной ответственности.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования (л.д.45-46). Из ее показаний усматривается, что вечером 29 июля 2010 года домой пришел Панфилов Д.А., с которым она накануне поругалась и выгнала того из дома. Панфилов Д.А. принес с собой спиртное, и они стали распивать его. Затем они снова поругались, и она стала его выгонять. Панфилов Д.А. сказал, что пойдет к соседу ФИО3. После того, как Панфилов Д.А. зашел в квартиру к ФИО3, то через какое-то время она услышала там шум. Затем Панфилов Д.А. вновь вернулся домой и попросил вызвать такси и собрать его вещи. Она спросила подсудимого, что случилось, и тот ответил, что подрался с ФИО3 и порезал того ножом. Когда она складывала в пакет вещи, в которых Панфилов Д.А. ходил к ФИО3, то на одежде видела пятна крови. Также она видела как Панфилов Д.А., перед тем как пойти к ФИО3, взял из стола нож.
Такие же показания ФИО6 дала в ходе очной ставки с Панфиловым Д.А. (л.д.117-122), где она подтвердила, что когда Панфилов Д.А. уходил к соседу ФИО3, то из дома взял нож, а затем, когда вернулся, то сообщил, что порезал того. Кроме того, ФИО6 в ходе проверки её показаний на месте (л.д.47-51) также в присутствии понятых рассказала и показала, где Панфилов Д.А. взял нож, перед тем, как пойти к ФИО3.
И поэтому показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, получены они с соблюдением норм УПК РФ и поэтому их суд кладет в основу обвинения.
Ссылку ФИО6 на то, что она оговорила подсудимого сгоряча, со зла, поскольку она осталась теперь одна с малолетними детьми, суд находит не убедительной, поскольку показания в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, она давала спустя некоторое время, после совершенного Панфиловым Д.А. преступления, а не по «горячим следам».
Свидетель ФИО7 показала в суде, что она работает в больнице. Ночью 30 июля 2010 года в приемный покой был доставлен пациент ФИО3 с ножевыми ранениями, был тот в сознании. ФИО3 пояснил, что порезал его сосед.
Свидетель ФИО8 показал в суде, что он по просьбе следователя был понятым, когда подсудимый выезжал на место совершения преступления. По указанию подсудимого они приехали на <адрес>, где прошли в квартиру, которая расположена на 1 этаже. Подсудимый рассказал, что в этой квартире он порезал парня. Видел следы крови в подъезде. Подсудимый показания давал добровольно, никто на него никакого давления не оказывал.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд считает достоверными, и поэтому кладет их в основу обвинения.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Панфилова Д.А. в совершении данного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана. Все выше названные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.
Действия Панфилова Д.А. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В суде установлено, что Панфилов Д.А. во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес несколько ударов ножом в жизненно-важные органы - область грудной клетки слева ФИО9, в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде множественных колото-резаных ранений грудной клетки и левого плеча, проникающих в грудную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, селезенки и левой почки, сопровождавшихся массивной кровопотерей, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку, не смотря на оказанную медицинскую помощь, ФИО3 скончался в больнице.
Ссылку защиты и подсудимого на то, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, Панфилов Д.А. причинил в состоянии необходимой обороны, суд находит не состоятельной по следующим основаниям.
Версию подсудимого о том, что у потерпевшего ФИО3 был нож, с которым тот кинулся на него, суд расценил как способ его защиты, как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. Поскольку на протяжении всего предварительного расследования Панфилов Д.А. не отрицал того, что он умышленно, во время ссоры с потерпевшим, нанес тому несколько ударов ножом в жизненно-важные органы. Панфилов Д.А. показывал, что нож он взял дома, когда пошел к ФИО3 поговорить, т.к. он предвидел, что с тем будет конфликт. Об этом же показывала в ходе предварительного расследования и сожительница подсудимого ФИО6.
Также Панфилов Д.А. в ходе предварительного расследования показывал о том, что когда он наносил удары ножом ФИО3, то у того в руках ничего не было, тот ему ничем не угрожал.
Кроме того, в показаниях Панфилова Д.А. не было никаких упоминаний о том, что он выбивал из рук потерпевшего нож, когда тот кинулся на него, и что между ними потом была какая-то драка. Данная версия у Панфилова Д.А. появилась уже только в суде, и эту версию суд признает неубедительной.
И поэтому суд считает, что ФИО3 никакой угрозы для жизни подсудимого не представлял, а причинил он тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, ФИО3 умышленно, который по неосторожности повлек смерть потерпевшего.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, получены они без нарушений норм УПК РФ, ни сам подсудимый, ни его защитник вопроса о признании данных показаний недопустимыми доказательствами, перед судом не ставили.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
По месту жительства Панфилов Д.А. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отрицательно его характеризующим, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории особо тяжких.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что в ходе предварительного расследования Панфилов Д.А. способствовал раскрытию преступления, признавал себя виновным, его раскаяние в содеянном, а также то, что на своем иждивении имеет малолетних детей.
Также при назначении наказания суд учитывает и мнение представителя потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.
В качестве явки с повинной суд расценивает объяснение Панфилова Д.А., данное до возбуждения уголовного дела (л.д.92-93), в котором он рассказал, как и почему он нанес в ходе ссоры 3 удара ножом ФИО3. Данное объяснение суд расценивает, как смягчающее вину обстоятельство.
В действиях потерпевшего ФИО3 суд никаких противоправных действий не усматривает.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости суд полагает необходимым назначить Панфилову Д.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно при реальном отбывании наказания и в условиях изоляции от общества. Смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, суд не находит, и поэтому при назначении наказания применить в отношении Панфилова Д.А. ст.64 УК РФ оснований не усматривает.
Оснований для условного осуждения суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Панфилова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Панфилову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Панфилову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу – и срок наказания исчислять с 30 июля 2010 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Троицкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись.
Копия верна:
Судья В.Т.Дергунова.
Секретарь судебного заседания В.С.Гавриш.
Приговор ступил в законную силу:
Судья В.Т.Дергунова.