1-40/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Троицк 10 февраля 2011 года.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дергуновой В.Т., при секретаре Рахматуллиной О.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Троицка Коротун В.А., потерпевшей ФИО8, подсудимого Поддубного И.О., его защитника адвоката Валиева Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении
Поддубного ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1986 года в <адрес>, русского, гражданина России, образование 9 классов, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Поддубный И.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Поддубный И.О. 23 сентября 2010 года, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из автомобиля <данные изъяты> № и хозяйственной постройки, находящейся во дворе <адрес> в <адрес>, пришел во двор вышеуказанного дома.
После чего, Поддубный И.О., реализуя свой преступный умысел, через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил часть автомобильного двигателя №, находящегося в разобранном состоянии, принадлежащего ФИО8, состоящего из блока цилиндров и картера. После чего, похищенное вынес со двора дома, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.
Поддубный И.О., 23 сентября 2010 года, в ночное время, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, из автомобиля <данные изъяты> №, находящегося во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, открыл незапертую крышку багажника данного автомобиля, откуда тайно похитил часть автомобильного двигателя №, находящегося в разобранном состоянии, принадлежащего ФИО8, состоявшего из головки блока двигателя, распредвала, коллекторов в количестве 2 штук, коленвала с шатунами, моховика, клапанов от головки блока двигателя в количестве 8 штук.
Таким образом, Поддубный И.О. тайно похитил, принадлежащий ФИО8 автомобильный двигатель № в разобранном состоянии, общей стоимостью 3.500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб в сумме 3.500 рублей, который для нее является значительным.
Ущерб в ходе предварительного следствия не возмещен, гражданский иск по делу заявлен потерпевшей ФИО8 в сумме 3.500 рублей.
Подсудимый Поддубный И.О. виновным себя в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает.
В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Поддубного И.О., данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний Поддубного И.О. (л.д.25-28, 61-63) усматривается, что он в конце сентября месяца 2010 года во дворе <адрес> по <адрес> увидел хозяйственную постройку и автомобиль <данные изъяты>, и поэтому решил похитить для личного использования какие-нибудь изделия из металла. Через незапертую калитку он прошел во двор дома и далее через незапертую дверь прошел в хозяйственную постройку, откуда похитил изделие из металла прямоугольной формы, крупного размера, в смазке, похожую на часть автомобильного двигателя, которую вынес из хозяйственной постройки и перенес в кусты на улицу. После чего, вернулся во двор этого же дома, где открыл багажное отделение автомобиля <данные изъяты>, откуда похитил металлические изделия от автомобильного двигателя различного размера и формы, в количестве 7-10 штук. Данные изделия он перенес в кусты, где находилось ранее похищенное изделие. Затем он остановил проезжающий автомобиль и попросил водителя оказать ему помощь в перевозке изделий. О том, что металлические изделия он похитил - водителю не говорил. На указанном автомобиле все похищенные изделия он привез к <адрес>, где продал их проживающему в данном доме мужчине по имени ФИО11, который за них заплатил ему 1.000 рублей. Из данных денег он 200 рублей уплатил мужчине за осуществление перевозки, остальные деньги потратил на собственные нужды.
Данные показания Поддубного И.О. суд считает достоверными, получены они с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, и поэтому из суд кладет в основу обвинения.
Виновность подсудимого Поддубного И.О., помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО8 показала в суде, что она с двумя сыновьями проживает в <адрес> по <адрес>, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> №, который она приобрела в 2008 году за 9.000 рублей. В сентябре месяце 2010 года сын ФИО12 снял с данного автомобиля двигатель для ремонта, чтобы промыть его, заменить масло, прокладку. 22 сентября 2010 года вечером она ушла на работу, а утром 23 сентября 2010 года ей позвонил сын ФИО13 и сказал, что дверь их квартиры подперта с внешней стороны, и он не может открыть ее. После данного звонка она пришла домой и обнаружила, что из сарая пропал блок цилиндров в сборе с картером, а из багажника автомобиля похищены остальные комплектующие детали двигателя. Детали, комплектующие двигатель, находились в исправном состоянии, и похищенный двигатель она оценивает в 3.500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. она одна воспитывает двоих детей, заработная плата у нее в месяц составляет 5.500 рублей, она снимает квартиру, за которую в месяц платит 2.000 рублей, данный автомобиль она сдавала своему знакомому в аренду, отчего получала от этого доход. Просит взыскать с виновного ущерб. На строгом наказании не настаивает.
Показания потерпевшей ФИО8 суд считает достоверными и правдивыми, и поэтому кладет их в основу обвинения.
Виновность подсудимого Поддубного И.О. подтверждается документами уголовного дела:
протоколом заявления ФИО8 (л.д.3), из которого усматривается, что 23 сентября 2010 года в период времени с 00 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. неустановленный преступник, путем свободного доступа незаконно проник в сарай во дворе <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил ее имущество на общую сумму 3.500 рублей;
протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-6) из которого усматривается, что осмотрен сарай во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, находящийся во дворе;
протоколом явки с повинной Поддубного И.О. (л.д.24), из которого усматривается, что он сообщил о том, что он в конце сентября месяца 2010 года из сарая и автомобиля похитил имущество ФИО8, которое продал мужчине по имени ФИО14 за 1.000 рублей;
протоколом выемки свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> № (л.д.36-37) и протоколом осмотра данного документа (л.д.38-39), согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> №, 1983 года выпуска;
протоколом проверки показаний на месте (л.д.42-44) из которого усматривается, что Поддубный И.О. в присутствии понятых и адвоката рассказал и показал, как он совершил хищение комплектующих деталей двигателя от автомобиля, принадлежащего ФИО8;
отчетом № об определении рыночной стоимости от 16 декабря 2010 года (л.д.56-57) из которого усматривается, что стоимость двигателя с автомобиля <данные изъяты>, 1983 года выпуска в разобранном состоянии, в полной комплекции, находящемся в исправном состоянии, определена в 3.500 рублей.
Вина подсудимого Поддубного И.О. также подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 ФИО16 данными ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.45-47) усматривается, что 22 сентября 2010 года вечером мать ушла на работу, а он вместе с братом ФИО19 находился дома. В ночное время ничего подозрительного не слышал. 23 сентября 2010 года, около 07 час. 30 мин. брат ФИО20 попытался выйти из квартиры, но не смог открыть дверь, т.к. с внешней стороны дверь была подперта поленом. После того, как им удалось откатить бревно и выйти во двор, они обнаружили, что из хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома, пропал блок двигателя в сборе с картером от автомобиля, а из багажника автомобиля <данные изъяты>, расположенного во дворе этого же дома, пропали остальные комплектующие детали к двигателю, а именно: головка блока двигателя, распредвал, коллекторы в количестве 2 штук, коленвал с шатунами, моховик, клапаны от головки блока двигателя в количестве 8 штук. Похищенный автомобильный двигатель в начале сентября месяца 2010 года он снял с автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего его матери ФИО8, для промывки. Двигатель был похищен в полной комплектации, и все детали, комплектующие двигатель, были исправны.
Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.12-14) усматривается, что 22 сентября 2010 года вечером мать ушла на работу, а он вместе с братом ФИО21 находился дома. В указанный день, около 21 час. 00 мин. он выходил во двор дома и видел, что на тот момент во дворе все было в порядке. В ночное время ничего подозрительного не слышал. 23 сентября 2010 года, около 07 час. 30 мин. он пытался выйти из квартиры, но не смог открыть входную дверь, т.к. с внешней стороны она была подперта поленом. После того, как им удалось откатить бревно и выйти во двор, он увидел, что в автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащем его матери, открыт багажник. Из багажника и из сарая пропали детали от автомобильного двигателя.
Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.50-51) усматривается, что в один из дней конца сентября месяца 2010 года, в ночное время, к его дому на автомобиле <данные изъяты> подъехал ранее незнакомый ему Поддубный ФИО22, фамилию которого он узнал в милиции. Поддубный И.О. предложил купить у него автомобильный двигатель, сказав, что данный двигатель он снял со своего автомобиля. Он купил данный двигатель для личных нужд за 1.000 рублей, который в дальнейшем продал в <адрес>.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО23 ФИО3 суд считает правдивыми, причин для оговора подсудимого не находит, и поэтому их показания кладет в основу приговора.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Поддубного И.О. в совершении данного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана. Все выше названные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.
Действия Поддубного И.О. суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данную квалификацию суд считает верной, поскольку в суде установлено, что Поддубный И.О., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сарая, куда проник незаконно, путем свободного доступа через незапертую дверь, и автомобиля <данные изъяты>, расположенных во дворе дома, двигатель в разобранном состоянии, общей стоимостью 3.500 рублей, чем причинил ущерб потерпевшей ФИО8. Данный ущерб для потерпевшей является значительным, поскольку месячный доход ее семьи составляет около 5.500 рублей, из которого она 2.000 рублей оплачивает за съемную квартиру, на иждивении у нее находится двое детей, один из которых является несовершеннолетним. Кражей двигателя от автомобиля общей стоимостью 3.500 рублей она была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку без двигателя, который был в исправном состоянии, она лишилась возможности сдавать свой автомобиль в аренду, чтобы от этого получать какой-либо дополнительный доход, поскольку ранее она свой автомобиль сдавала в аренду. Тем более, что без двигателя продать автомобиль, как машину, которую можно использовать по назначению, она не сможет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
По месту жительства Поддубный И.О. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отрицательно характеризующим подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что он ранее не судим, вину признал полностью, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости суд полагает возможным назначить Поддубному И.О. условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Иск потерпевшей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. ущерб ей причинен преступными действиями подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Поддубного ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год 06 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав Поддубного И.О. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения Поддубному И.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Поддубного И.О. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО8 - 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Троицкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий