П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Троицк 09 февраля 2011 года.
Троицкий городской суда Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Губайдуллиной С.Н., с участием прокурора Коротун В.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО18., подсудимого Вок А.И., его защитника адвоката Мирошниченко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении
Вок ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1979 года в <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина России, образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего по <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:
1) 28 сентября 2001 года Троицким районным судом Челябинской области по п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
2) 23 ноября 2001 года Троицким районным судом Челябинской области по п."б,в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.166, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы, освобожденного 05 ноября 2004 года по постановлению Каслинского городского суда от 26 октября 2004 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней;
3) 04 мая 2005 года Троицким городским судом Челябинской области по п."а" ст.70 УК РФ наказания по приговору от 23 ноября 2001 г., а всего к 3 годам лишения свободы, освобождённого 11 сентября 2007 г. по постановлению Озёрского городского суда Челябинской области от 30 августа 2007 г. условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня;
4) 22 января 2009 года Троицким городским судом Челябинской области по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
5) 16 декабря 2010 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п."а", ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В один из дней начала марта 2010 года, в вечернее время, Вок А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл жилому дому № по <адрес> в <адрес>, где прошёл во двор указанного дома, и через незапертую входную дверь зашёл в дом. Увидев, что в доме никого нет, решил совершить кражу, после чего тайно похитил чугунную сборную плиту размером 1х0,5 метра стоимостью 1.300 рублей, чугунную дверь топки - 430 рублей, чугунную дверь поддувала - 340 рублей и чугунный колосник - 360 рублей, принадлежащих ФИО2 С похищенным имуществом Вок А.И. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2.430 рублей.
Кроме того, 31 июля 2010 года, около 15 часов, Вок А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где с целью хищения чужого имущества подошёл к несовершеннолетней ФИО14 и открыто похитил велосипед марки "<данные изъяты>" стоимостью 1.700 рублей. Потерпевшая ФИО14 пыталась словесно пресечь действия последнего, однако Вок А.И. с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО13 материальный ущерб в сумме 1.700 рублей.
Подсудимый Вок А.И. виновным себя в совершении преступлений признал частично и показал, что действительно в один из дней в марте пришёл к знакомым ФИО7, ФИО6, у которых бывал и ранее. Он постучал в окно, но ему никто не ответил. Тогда он зашёл в дом, где никого не оказалось. В этот момент он решил похитить чугунные детали печи, забрав плиту, колосники двери топки и поддувала. Похищенное он вынес на улицу, где встретился со своим знакомым ФИО4, который и помог донести и продать ФИО20 чугунные детали. Считает, что он не проникал незаконно в жилище. Не согласен с иском в части повреждения печи, так как кладку не ломал, просто упали часть кирпичей, когда он снимал чугунную плиту, дверки. Также не согласен с оценкой похищенного, поскольку чугунная плита была треснута, плита, колосники и дверки не были новыми. Считает, что стоимость всего похищенного 1000 рублей.
Кроме того 31 июля 2010 года он приехал к <данные изъяты>, где встретил знакомую ФИО21, с которой была ранее не знакомая девушка по имени ФИО22. Она пояснила, что ФИО23 голодная. Он сходил и принёс <данные изъяты>. Они поели и он снова, теперь с ФИО24, сходили в магазин, принесли <данные изъяты>. Они поели. ФИО25 попросила у него денег <данные изъяты>. У него было только <данные изъяты> и он отдал их ФИО26. Они вместе с ФИО27 стали уходить. Велосипед ФИО28 в это время стоял метрах в 200 от них. Он один пошёл к велосипеду, посчитал, что он им помог, значит велосипед его, сел на него и уехал домой. Он не слышал, чтобы ему кто-нибудь кричал вслед. Велосипед поставил дома во дворе, сказав жене, что велосипед купил в подарок детям. Потом он поехал в центр города, вышел у рынка. Он подумал, что его может искать милиция по поводу велосипеда, поэтому решил сам пойти в милицию. По пути его остановили сотрудники милиции, у которых видимо уже была ориентировка на него, его доставили в ОВД.
Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
В явке с повинной Вок А.И. показал, что в марте 2010 года незаконно проник в <адрес>, так как знал, что там никого нет, похитил чугунную плиту с печи (л.д.35).
Из показаний Вок А.И., допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Мирошниченко Н.Ю., оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в один из дней в марте 2010 года он пошёл в гости к знакомому ФИО7, проживавшему в <адрес>, чтобы распить спиртное. Он постучал в окно, но ему никто не ответил. Света в доме не было и он понял, что никого нет, решил проникнуть в дом и похитить металлические изделия с печи. Входная дверь была припёрта доской, которую он убрал и зашёл в дом. Он стал снимать металлические изделии на печи, при этом кирпичи, из которой сложена печь рассыпались. Забрал плиту, две дверки и колосники (л.д.42-45).
Из показаний Вок А.И., допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Мирошниченко Н.Ю., оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что показания, данные в качестве подозреваемого подтверждает полностью. К дому <адрес> по <адрес> в <адрес> он пришёл с целью совершить кражу. В доме похитил металлические изделия с печи (л.д.59-60).
Осмотром места происшествия, <адрес> в <адрес>, установлено, что входная дверь повреждений не имеет, замок исправен. Со слов ФИО2 замок починил он после 9 марта. В доме зафиксировано, что печь сломана, отсутствуют плита, двери топки и поддувала, колосник (л.д.5-7).
Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что у него имеется в собственности дом по <адрес>, который с осени 2009 года он сдавал в наем ФИО6 ФИО29. 1 марта 2010 года он проверял двор дома, всё было нормально. 09 марта 2010 года он снова приехал в дом и обнаружил, что ворота открыты. На входной двери в дом сломан замок, а дверь подпёрта ведром. В доме была сломана печь, похищены чугунные плита печи, колосник, дверки топки и поддувала. Ущерб составил 2430 рублей (л.д.8-10).
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что вечером в начале марта 2010 года проходил мимо <адрес>, где встретил Вок А.И. Последний попросил помочь донести до пункта приёма лома металла части от печи, пояснил, что это вещи ФИО7 и он попросил продать их. Он помог ему, продали ФИО5 за 150 рублей (л.д.51-52).
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон, следует, что она иногда покупает лом металла. Вечером в начале марта 2010 года к ней пришёл ФИО30 с незнакомым парнем, принесли чугунные детали от печи. Она купила их примерно за 200 рублей (л.д.54-55).
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон, следует, она в ноябре 2009 года по объявлению сняла частный дом по <адрес>. В феврале 2010 года её родственница выехала из <адрес>, где её постоянное место жительства, поэтому она с ФИО7 сразу переехали в этот дом, перевезли свои вещи. Когда выезжали из <адрес>, то печь была исправна, во время проживания они ею пользовались. Когда выезжали из дома, то двери дома, а также калитку, запирали. Ключ от замка входной двери дома сломал её сын, поэтому ключ хозяину дома не отдавали. О том, что мы выехали хозяину не сказали, он сам позвонил 9 марта 2010 года, сказал, что сломана печь, похищены чугунные детали с печи (л.д.16-17).
Свидетель ФИО7 показал, что знаком с Вок, поддерживают дружеские отношения. Около 3 месяцев он с сожительницей ФИО6 проживал в <адрес> в <адрес>. на указанный адрес к ним в гости несколько раз приходил Вок. В марте 2010 года они переехали с ФИО6 в другой дом. Вещи он перевозил сам. О том, что они уехали проживать в другой дом, Вок не говорили. В доме сломался замок на входной двери, поэтому уезжая он подпёр дверь. Возможно палкой или ведром, точно не помнит. Он не возражал, если бы Вок в их с ФИО6 отсутствии, пришёл бы в дом, где они проживали.
На основании отчёта об определении рыночной стоимости чугунная плита сборная оценена в 1500 рублей, чугунная дверь для топки оценена в 500 рублей, чугунная дверь для поддувала оценена в 400 рублей, чугунный колосник для печи оценён в 400 рублей (л.д.123-124).
Из показаний Вок А.И., допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Мирошниченко Н.Ю., оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 31 июля 2010 года в дневное время у здания <данные изъяты> встретил знакомую девушку ФИО31, с которой находилась девушка, ранее не знакомая. Последняя сказала, что ФИО32 хочет есть и он со второй девушкой сходил и купил беляши и пиво. Затем девушка попросила у него 300 рублей, но у него было только 200 рублей, деньги ему нужны были, поэтому он отказал девушке. После этого девушка стала уходить, она была с велосипедом. Он решил похитить велосипед, поэтому пошёл за ней. Догнав девушку, он вырвал с её рук велосипед и уехал на нём. На велосипеде приехал домой, жене сказал, что этот велосипед подарок для её детей. Оставив велосипед он уехал (л.д.95-97).
Аналогичные показания, в присутствии адвоката Мирошниченко Н.Ю., дал Вок А.И. при проверке показаний на месте преступления (л.д.100-102).
Из показаний Вок А.И., допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Мирошниченко Н.Ю., оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что показания, данные в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Действительно 31 июля 2010 года у <данные изъяты> похитил у девушки велосипед, который оставил для личного использования (л.д.95-97).
Из показаний потерпевшей ФИО14, оглашённых в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2010 года на велосипеде поехала к <данные изъяты>, находящемуся у <данные изъяты>. Там она встретила ранее не знакомую ФИО33, которая попросила поесть. Она принесла <данные изъяты> <данные изъяты> для неё еду. Сюда же подошёл ранее не знакомый мужчина по имени ФИО34, который оказался знакомым ФИО8, они вместе сходили в магазин <данные изъяты> и принесли ФИО8 еду <данные изъяты>. Затем она пошла домой, но её догнал ФИО35, вырвал у неё велосипед и стал уезжать. Она просила его вернуть велосипед, но он уехал. Она вернулась к ФИО8, рассказала о случившемся и последняя по телефону вызвала сотрудников милиции (л.д.90-92).
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 показала, что в один из дней второй половины лета её дочь ФИО14 поехала на велосипеде <данные изъяты>. Она долго не возвращалась, а затем приехала с сотрудниками милиции. Дочь пояснила, что у неё какой-то мужчина забрал велосипед. В последствии велосипед в милиции вернули, претензий к Вок не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года на улице ей стало плохо. В это время мимо проезжала незнакомая девушка, она представилась ФИО36. Она проводила её <данные изъяты> и принесла покушать. Через некоторое время к ним подошёл её знакомый Вок А.И., который вместе с ФИО37 сходил в магазин, принёс ей еду <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО38 ушла, а потом ушёл и Вок. Через некоторое время вернулась ФИО39, была расстроена, сказала, что Вок забрал у неё велосипед и уехал. Она по мобильному телефону вызвала сотрудников милиции (л.д.110-111).
Свидетель ФИО9 показала, что около 3 лет сожительствует с Вок ФИО40. У неё двое детей, в содержании которых принимал участие и Вок, дети от другого мужчины. Вок работал на частного лица, характеризует его положительно. Действительно летом 2010 года Вок приехал домой на велосипеде, сказал, что купил его для её дочери. Велосипед без рамки, синего цвета. Вечером в этот же день приехали сотрудники милиции, сказали, что Вок велосипед похитил, забрали его.
Из показаний свидетеля ФИО10 оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. 31 июля 2010 года около 16 часов 30 минут, находился <данные изъяты>, когда <данные изъяты> сообщил об открытом хищении рядом с <данные изъяты> у несовершеннолетней ФИО13 велосипеда. При проведении ОРД у <данные изъяты> по <адрес> был задержан Вок, которого они доставили в ОВД (л.д.106-107).
Место происшествия, участок местности <данные изъяты> осмотрено (л.д.71-73).
При осмотре двора <адрес> в <адрес>, места жительства Вок А.И., обнаружен и изъят велосипед «<данные изъяты>» (л.д.82-84).
Велосипед осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращён потерпевшей (л.д.114-116; 119).
Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого Вок А.И. в совершении преступлений.
Участвующий в деле прокурор просил исключить из обвинения Вок А.И. квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, просил действия Вок А.И. переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку указанный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
Отказ прокурора от обвинения, как государственного обвинителя, является обязательным для суда. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище при совершении кражи имущества ФИО2 подлежит исключению.
При определении ущерба ФИО2 была проведена оценка похищенного, составлен и приобщён к делу отчёт о стоимости.
При проведении оценки, оценщик ФИО11 указал стоимость изделий: сборной плиты в сумме 1500 рублей, колосников в сумме 400 рублей, дверей от топки в сумме 500 рублей и дверей поддувала в сумме 400 рублей, с учётом эксплуатации в течении 9 лет. Общая сумма 2800 рублей.
ФИО2 произвёл собственную оценку, которая составила сумму, более низкую, чем указанно оценщиком и составила 2430 рублей.
Учитывая изложенное, суд принимает оценку указанную ФИО2, поскольку она указана в обвинении.
Действия Вок А.И. в связи с этим следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании достоверно установлено, что Вок А.И. именно открыто, в присутствии потерпевшей похитил у неё велосипед. Из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что Вок А.И. догнал её, уходящую с велосипедом от ФИО41., вырвал с её рук велосипед, и не смотря на её просьбы вернуть велосипед, уехал с места преступления. О происшедшем она сразу рассказала ФИО42, которая позвонила в милицию, сообщила о лице, совершившем хищение, описав Вок А.И. Последнего по описанию ФИО43 обнаружили в городе, доставили в милицию. Из показаний свидетеля ФИО44. следует, что со слов ФИО14 Вок А.И. вырвал велосипед из рук потерпевшей и уехал.
ФИО13 показала, что действительно просила деньги 300 рублей у Вок, но тот ей денег не дал.
Аналогичные показания в период следствия, при допросах, проверке показаний на месте преступления, давал и Вок А.И., пояснивший, что денег ФИО14 он не давал, велосипед вырвал из рук ФИО14, не смотря на её протесты уехал.
При таких обстоятельствах изменение показаний Вок А.И. в судебном заседании в этой части является способом защиты, желанием облегчить свою участь.
Действия Вок А.И. следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Вок А.И. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.
По месту жительства, прежнему месту отбытия наказания, Вок А.И. характеризуется положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, его явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей его сожительницы.
Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что наказание Вок А.И. следует назначить в виде лишения свободы, с отбытием в местах лишения свободы.
Учитывая, что Вок А.И. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору суда от 22 января 2009 года, в совершении этого преступления он признался написав явку с повинной, уже после того, как испытательный срок окончился, преступление было раскрыто только благодаря явки с повинной, что значительно снижает степень его опасности для общества, то суд считает возможным не отменять условное осуждение Вок А.И. по приговору от 22 января 2009 года, сохранив условное осуждение.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ в сумме 2430 рублей. Данных о стоимости работ по восстановлению печи не представлено, поэтому в этой части исковые требования суд оставляет без рассмотрения, рекомендует ФИО2 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, приложив необходимые документы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Вок ФИО45 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст.158 ч.1 УК РФ сроком на ОДИН год,
- по ст.161 ч.1 УК РФ сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Вок А.И. назначить ДВА года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, учитывая наказание по приговору суда от 16 декабря 2010 года, путём частичного сложения наказаний окончательно Вок А.И. определить ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осуждённому Вок А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Вок ФИО46 в пользу ФИО2 2.430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Вок А.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: