П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Троицк 26 января 2011 года.
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Губайдуллиной С.Н., с участием прокурора Щербак Е.Ю., обвиняемого Растворова Д.Ю., его защитника адвоката Кантимерова В.Ф., обвиняемой Голубевой Е.А., её защитника адвоката Валиева Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Растворова ФИО11, родившегося № 1983 года в <адрес>, со средним образованием, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, неработающего, проживающего в <адрес>, несудимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.306 ч.1; 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Голубевой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 1983 года в <адрес>, с образованием 9 классов, незамужней, гражданки РФ, неработающей, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, несудимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28 октября 2009 года Растворов Д.Ю., ранее в сентябре 2006 года утерявший свой паспорт, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос,обратился в ОВД <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> с заявлением о якобы имевшем место преступлении, краже его имущества и личных документов. Находясь в ОВД <данные изъяты>, достоверно зная о ложности своего сообщения, указал в заявлении о том, что якобы 26 октября 2009 года в междугороднем автобусе «<данные изъяты>», неустановленный преступник у него похитил мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 2400 рублей, деньги в сумме 200 рублей, что для него является значительным ущербом, а также паспорт. То есть сообщил заведомо ложные сведения о имевшем место в отношении него преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п. «в»; 325 ч.2 УК РФ.
Кроме того, 10 июля 2010 года, в вечернее время, Растворов Д.Ю., Голубева Е.А., по предварительному сговору группой лиц, с целью кражи подошли к тепловому колодцу, расположенному на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>, где тайно похитили основание крышки теплового люка стоимостью 2200 рублей, принадлежащего <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Похищенное основание крышки откатили от места хищения, после чего Растворов Д.Ю. пошёл за тележкой, а Голубева Е.А. осталась с похищенным его ждать, где и была задержана сотрудниками милиции, не давшими довести преступный умысел на кражу до конца.
Подсудимые Растворов Д.Ю., Голубева Е.А. в суде полностью согласились с вышеуказанным обвинением, признав себя виновными в этом, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены. Защитники подсудимых поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Щербак Е.Ю., а также на предварительном слушании представитель потерпевшей организации ФИО8, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ст.158 ч.2, 306 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимых Растворова Д.Ю., Голубевой Е.А. особый порядок судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного суд считает, что виновность подсудимых Растворова Д.Ю., Голубевой Е.А. в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается их признанием в этом и доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с изложенным действия Растворова Д.Ю., Голубевой Е.А. следует квалифицировать по ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, не доведённую до конца по причинам, не зависящим от их воли и сознания.
Действия Расворова Д.Ю. также следует квалифицировать по ст.306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания суд руководствуется правилами, изложенными в ч.7 ст.316 УПК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести (ст.306 УК РФ).
В быту Растворов Д.Ю., Голубева Е.А. характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими вину обстоятельствами суд считает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что преступления ими совершено впервые.
Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых, мнение государственного обвинителя, суд считает, что наказание Растворову Д.Ю., Голубевой Е.А. возможно назначить в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что их исправление возможно без изоляции от общества.
Исковые требования не заявлены.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Растворова ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ст.306 ч.1; 30 ч.3-158 ч.2 п."а" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ст.306 ч.1 УК РФ ОДИН год,
по ст.30 ч.3-158 ч.2 п."а" УК РФ ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Растворову Д.Ю. определить ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Признать виновной Голубеву ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п."а" УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Растворову Д.Ю., Голубевой Е.А. считать условным с испытательным сроком на ШЕСТЬ месяцев каждому, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением наказания, периодически отмечаться в указанной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство основание крышки люка, хранящееся в <данные изъяты> возвратить <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: