П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Троицк 03 июня 2011 года. Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., с участием прокурора Горбачёва Д.С., потерпевшего и6 и6., подсудимого Распопова В.В., его защитника Холкина Ю.В., подсудимого Желтова В.Ю., его защитника Мирошниченко Н.Ю., при секретаре Губайдуллиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Распопова и2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1979 года в <адрес>, со средним образованием, разведённого, на иждивении несовершеннолетний ребёнок, гражданина РФ, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, Желтова и1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1978 года в <адрес>, со средним специальным образованием, разведённого, на иждивении несовершеннолетний ребёнок, гражданина РФ, военнообязанного, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 06 января 2011 года в вечернее время, Желтов В.Ю., Распопов В.В., находясь в <адрес> в <адрес> совместно с хозяином дома и6, распивали спиртное. После того, как и9 от выпитого спиртного уснул, Желтов В.Ю., Распопов В.В., по предварительному сговору, с целью кражи мобильного телефона и6, прошли в зал, где находился потерпевший, стали искать телефон, при этом Желтов В.Ю. осматривал комнату, Распопов В.В. стал осматривать карманы одежды, надетой на спящем и6 В этот момент последний проснулся, пытаясь пресечь действия Распопова В.В. схватил его за руку. Распопов В.В., Желтов В.Ю., понимая, что застигнуты в момент совершения кражи потерпевшим, имея намерение довести преступный умысел на хищение телефона до конца, Желтов В.Ю. продолжил его поиски в комнате, а Распопов В.В., с целью разбоя, желая сломить сопротивление потерпевшего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанёс и6 не менее трёх ударов по лицу, а затем взял потерпевшего за руки, стащил с дивана на пол, уложив вниз лицом, сел на него сверху с силой придавив голову к полу, причинив своими действиями и6 кровоподтёки на голове слева, кровоподтёки и ссадины на лице, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ушиб головного мозга лёгкой степени, что является медицинским критерием повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести. После этого Распопов В.В. продолжил осматривать карманы одежды, надетой на и6 В этот момент Желтов В.Ю. пояснил, что нашёл телефон и6 - «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей, совместно, Распопов В.В., Желтов В.Ю. с похищенным телефоном с места преступления скрылись, причинив материальный ущерб и6 на сумму 900 рублей. Подсудимый Распопов В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно находился у и9 совместно с Желтовым, где пили водку. и9 сильно опьянел, при этом с трудом поднялся и ушёл в комнату. Они допили спиртное и Желтов предложил похитить телефон у и9. Он согласился и они прошли в комнату. Он подошёл к и9 и стал осматривать его карманы. В этот момент и9 схватил его за горло и стал душить. Чтобы освободиться от и9 он дважды ударил ему кулаком по голове, около виска. и9 не отпускал и он взяв его за руки стащил с дивана на пол, положил лицом вниз, чтобы он их не узнал, сел ему на спину или ягодицы, прижав к полу, чтобы он перестал сопротивляться, продолжил осматривать карманы. В этот момент Желтов сказал, что нашёл телефон. Он отпустил и9 и они ушли. Считает, что в момент сопротивления и9 продолжал находиться в бессознательном состоянии, возможно у него была белая горячка. В связи с этим и9 не мог осознавать, что они совершают хищение. Телефон они договорились похитить тайно, не предполагали бить и9. Возможно телесные повреждения, описанные в заключении эксперта причинены и9 именно им. Он согласен, что в результате избиения и9 причинён моральный вред, однако считает 30000 рублей слишком высокой компенсацией. Сумма компенсации может быть около 10000 рублей. Сам он работает, его заработок составляет около 10-15 тысяч рублей в месяц. Он выплачивает алименты на ребёнка. Из показаний подсудимого Распопова В.В., допрошенного в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что совместно с Желтовым и и9 выпивали в доме последнего. и9 ушёл спать и через некоторое время Желтов предложил похитить у спящего и9 мобильный телефон. Он согласился и они прошли в зал, где он стал осматривать карманы у спящего и9. В этот момент он проснулся и схватил его за куртку. Он ударил руками не менее трёх раз и9 по лицу, а затем схватив за руки скинул на пол. и9 упал лицом вниз и он рукой придавил его голову к полу, стал проверять оставшиеся карманы. В этот момент Желтов сказал, что нашёл телефон. После этого они ушли (л.д.57-59). При проверке показаний на месте, а также на очной ставке с Желтовым В.Ю., Распопов В.В. дал аналогичные показания (л.д.69-73; 107-109). Из показаний Распопова В.В., допрошенного в качестве обвиняемого, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что именно Желтов предложил похитить мобильный телефон у спящего и9. Договорились, что Желтов будет искать в комнате, а он осмотрит карманы у и9. Они прошли в зал, он стал осматривать карманы у лежащего на диване и9 и тот проснулся, схватил его за куртку. Он понял, что их застигнули при хищении, ударил не менее трёх раз рукой по лицу и9, а затем схватив за руки, скинул с дивана на пол вниз лицом. Он сел на него сверху, одной рукой придавил его голову к полу, чтобы и9 прекратил сопротивляться, а второй стал дальше осматривать карманы. В этот момент Желтов сказал, что нашёл телефон, он отпустил и9 и они с Желтовым ушли (л.д.141-143). Подсудимый Желтов В.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно совместно с Распоповым пришли к и9, где на кухне стали выпивать. Затем и9 ушёл спать в зал, а они с Распоповым допили водку. Затем он предложил Распопову похитить у и9 мобильный телефон, чтобы потом поменять его на спиртное. Распопов согласился и они прошли в зал, стали осматривать комнату, искали телефон. Было темно, свет в комнате не включали, так как боялись, что и9 проснётся. Где именно искал Распопов телефон сказать не может. Не слышал никакого шума драки. Телефон он нашёл на кресле, сказал об этом Распопову и они ушли. Телефон заложили за спиртное и8. Позже телефон у и8 он выкупил и подарил своему отцу. В период следствия до допросов следователем, его опрашивали оперативные сотрудники, которые ему угрожали поместить в ИВС, пояснили, какие именно показания надо говорить. Он не видел, как Распопов бил и9, уверен, что и9 не просыпался и не видел, как они похищали телефон. Вещи из шкафов он не выбрасывал, сварочного аппарата не похищал, возможно это сделал кто-то иной после них. Из показаний подсудимого Желтова В.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что после того, как и9 около 23 часов ушёл спать в зал, Распопов вышел из дома, он с целью кражи стал осматривать вещи, бросал их на пол. Затем вернулся в комнату и в этот момент вернулся Распопов. Последний предложил похитить телефон и9 и сам пошёл в комнату. Он услышал крики из зала, забежав увидел, что и9 лежал на полу, на нём сидел Распопов и наносил удары и9. Он оттащил Распопова и увидев на кресле мобильный телефон и9, забрал его. После этого они ушли. Считает, что и9 не видел, как он забирал его телефон, так как тот находился в полуобморочном состоянии (л.д.49-52). При проверке показаний на месте Желтов В.Ю. дал аналогичные показания (л.д.64-67). На очной ставке с Распоповым В.В., Желтов В.Ю. показал, что он предложил похитить телефон у спящего и9. Он искал в комнате, а Распопов в карманах одежды, надетой на и9. Он услышал шум, увидел, что и9 проснулся и Распопов ударил ему около 2 раз по лицу. Затем он продолжил поиски, нашёл телефон на кресле, сказал об этом Распопову, который в этот момент сидел рядом с лежащим на полу и9, обыскивал его карманы. После этого они сразу ушли (л.д.107-109). Из показаний подсудимого Желтова В.Ю., допрошенного в качестве обвиняемого, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что после ухода и9 спать, Распопов выходил на улицу, а он стал искать, что можно похитить в доме и9. Затем Распопов вернулся и он предложил Распопову похитить телефон и9. Они вместе прошли в комнату, договорились, что он будет осматривать комнату, а Распопов карманы у спящего и9. Он стал искать в комнате и в этот момент услышал шум, повернувшись увидел, что и9 проснулся и схватил Распопова за куртку. В ответ Распопов стал наносить и9 удары по лицу, затем он нашёл телефон в кресле, повернулся, увидел, что и9 уже лежал на полу, на нём сидел Распопов и осматривал карманы. Он сказал, что нашёл телефон и9, Распопов встал и они ушли. Он осознавал, что открыто похищают телефон у и9, так как последний в момент хищения проснулся и увидел, что они делают. Бить и9 с Распоповым они не договаривались (л.д.131-133). Кроме личного признания виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший и6 показал, что действительно 6 января 2011 года у него дома совместно с Желтовым и Распоповым употребляли спиртное. Ещё до их прихода он был выпивший, поэтому быстро опьянел, не помнит, как уходил спать, проснулся лежащим на полу у дивана, увидел, что Желтов и Распопов копаются в его вещах в прихожей. Он им ничего не сказал, думает, что они не видели, как он проснулся. После этого он тут же уснул. Проснулся когда уже никого не было. Он лежал на ковре в зале, у него была ссадина на голове. На ковре была кровь. Кто и как его бил он не помнит. Из дома пропали его мобильный телефон и сварочный аппарат. Считает, что его побили и похитили вещи Распопов и Желтов, поскольку кроме них в доме никого не было. В результате его избиения ему причинён моральный вред. Его избили, было повреждено его здоровье. От побоев он лечился в больнице около недели. Поскольку после избиения он долгое время пролежал в холодном доме, то простыл, получил воспаление лёгких, от чего лечился ещё полтора месяца. Просит взыскать с Распопова компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, считает эту сумму разумной и Распопов её в состоянии выплатить. Из показаний потерпевшего и6, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием повреждений, следует, что втроём с Желтовым и Распоповым выпивали в его доме, сколько было времени, он не помнит. Затем он ушёл спать. проснулся он от какого-то шума, открыл глаза и спросил: «кто там?» В этот момент его ударили по голове и он потерял сознание. Очнулся он на следующий день, когда дома уже была жена. У него пропал мобильный телефон. Сильно болела голова, на лице были повреждения. Не помнит, кто его бил, но кроме Желтова и Распопова у него никого не было. Когда он уходил спать, они оставались на кухне. Находясь в кабинете следователя, он узнал свой телефон. После избиения он находился на лечении в течении двух месяцев (л.д.38-39, 90-91, 121-122). Из показаний свидетеля и9, оглашённых в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон, следует, что 3 января 2011 года она уехала в <адрес>, <данные изъяты>. Она звонила 6 января 2011 года мужу, он сказал, что всё нормально. 7 января она вернулась домой и обнаружила, что дома беспорядок, вещи из шкафов выброшены на пол. Супруг лежал на кухне на полу. На лице у него были повреждения. Супруг пояснил, что происшедшее помнит плохо. Накануне у него в гостях были Распопов и Желтов, они выпивали на кухне, а затем он ушёл спать, оставив их на кухне. Проснулся от шума, ему кто-то ударил по голове и он потерял сознание. Из дома пропали мобильный телефон и сварочный аппарат. Супруг ей пояснил, что побить его и похитить вещи могли только Распопов и Желтов, так как в доме больше никого не было (л.д.46-47). Из показаний свидетеля и7, оглашённых в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон, следует, что ФИО13 её отец. 8 января 2011 года ей позвонила её мать и сказала, что она вернулась домой, обнаружила беспорядок, был избит ФИО13 Дом был не заперт. На следующий день она приехала и обнаружила, что пропал также и их сварочный аппарат и «болгарка». Отец ей пояснил, что он выпивал с Желтовым и Распоповым, и ещё одним парнем, больше ничего не помнит. Сама она считает, что её отец об обстоятельствах дела не договаривает, поскольку боится нападавших (л.д.34-36). В период следствия свидетель и10 дал аналогичные показания (л.д.110-112). Из показаний свидетеля и8, оглашённых в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон, следует, что в один из дней начала января 2011 года к ней домой пришли двое незнакомых парней, попросили спиртное в залог за телефон. Взяв мобильный телефон, она передала им спиртное. Через несколько дней один из этих парней вернулся и выкупил этот телефон (л.д.104-105). Свидетель и3 показал, что подсудимый его сын. В январе 2011 года он делал ремонт автомашины в <адрес>, к нему приехал его сын Желтов и1 и подарил ему мобильный телефон. Через некоторое время ему позвонила следователь, пояснила, что телефон был похищен. Он приехал в <адрес> и вернул телефон сыну. У и5 произведена выемка мобильного телефона «<данные изъяты>», похищенного у и6 (л.д.85-86). Телефон осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращён потерпевшему (л.д.87-89; 92). Дом <адрес> в <адрес> осмотрен (л.д.5-9). По заключению судебно-медицинской экспертизы у и6 имели место кровоподтёки на голове слева, кровоподтёки и ссадины на лице, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ушиб головного мозга лёгкой степени. Кровоподтёки и ссадины, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, как в совокупности, так и по раздельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что является медицинским критерием повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Ушиб головного мозга лёгкой степени вызывает длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести. Эти повреждения возникли от действия тупых, твёрдых предметов (л.д.78-80). Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимых в совершении преступления. Достоверно установлено, что именно Распопов В.В. и Желтов В.Ю. похитили телефон у и6 Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и6, не отрицается и подсудимыми. Телефон был изъят у Желтова В.Ю., перед этим телефон находился у и8, а затем у и3, что подтверждается их показаниями. Подсудимые утверждают, что телефон намеревались похитить тайно, о чём договорились заранее на кухне. Договора о применении насилия не было. Предполагали, что и6 не проснётся. В период предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемых подсудимые утверждали, что и6 в момент хищения проснулся, видел их, оказывая сопротивление, хватал Распопова за одежду, однако Распопов побил и6, удерживал его до тех пор, пока они продолжали поиски телефона, отпустил лишь после того, как телефон был найден Желтовым. В судебном заседании Распопов пояснил, что и9 нападал на него находясь в бессознательном состоянии, вместе с тем в противоречие себе же, утверждает, что специально держал и6 на полу вниз лицом, чтобы он не узнал их. Следовательно он понимал, что и9 был в сознании. Таким образом, хищение телефона было открытым, в присутствии потерпевшего, который пытался оказать сопротивление хватаясь за Распопова В.В. Все действия Распопова В.В. свидетельствуют о том, что насилие им было применено к и6 именно с целью продолжить поиски и похитить телефон. Он нанёс удары и6, в последствии прижимая к полу, продолжил осматривать карманы одежды потерпевшего, искал его мобильный телефон, отпустил лишь после того, как телефон был найден Желтовым В.Ю. Свидетель и7 утверждает, что её отец и6 не договаривает о событиях преступления из-за боязни нападавших. Вместе с тем из обвинения Распопова В.В., Желтова В.Ю. следует исключить квалифицирующий признак совершения соответственно разбоя, грабежа по предварительному сговору группой лиц, установлено, что сговора на совершение разбоя, грабежа у подсудимых не было, сговор был лишь на тайное хищение. На основании изложенного действия Распопова В.В. следует квалифицировать по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Действия Желтова В.Ю. следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то обстоятельство, что подсудимыми при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства. Совершенное подсудимым Распоповым В.В. преступление относится к категории тяжких преступлений, Желтовым В.Ю. совершено преступление средней тяжести. В быту по месту жительства Распопов В.В., Желтов В.Ю. характеризуются удовлетворительно. Смягчающими обстоятельствами в отношении Распопова В.В., Желтова В.Ю. суд признаёт то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, признав вину рассказали о содеянном, возмести материальный ущерб вернув телефон, на иждивении имеют несовершеннолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств в отношении Распопова В.В., Желтова В.Ю. суд не находит. Исковые требования прокурора в интересах потерпевшего и4 следует удовлетворить частично. Установлено, что действительно в результате виновных действий Распопова В.В. и6. причинён моральный вред. Он был унижен и избит, в результате находился на лечении, то есть испытывал как физические, так и нравственные страдания. Учитывая обстоятельства, при которых и6 причинён моральный вред, материальное положение подсудимого Распопова В.В., суд считает, что компенсации подлежит сумма в 12000 рублей. Данную сумму суд считает справедливой и достаточной. Дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Желтова и1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы. Признать виновным Распопова и2 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ наказание Желтову В.Ю., Распопову В.В. считать условным с испытательным сроком на ОДИН год каждому, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением наказания, периодически отмечаться в указанной инспекции. Исковые требования прокурора удовлетворить частично, взыскать с Распопова и2 в пользу и6 компенсацию морального вреда в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: