ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Троицк 28 декабря 2011 г.
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Шпигун О.Н.,
при секретаре Утюлиной А.Б.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Троицка Челябинской области Щербак Е.Ю., потерпевших ФИО21, ФИО4,
подсудимого Исмаилова Р.А.о.,
защитника Кантимерова В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Исмаилова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ. 1979 г. рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес> без регистрации, судимого: 05 августа 2004 года <данные изъяты> судом <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 4 августа 2008 года по отбытии наказания; 05 марта 2009г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; 12 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 325 ч.2 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору судьи от 05 марта 2009 года, к отбытию 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 декабря 2009г. исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы, срок отбытия с 01 декабря 2009г.; 15 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, приговором <данные изъяты> суда от 10 февраля 2010 г. приговор изменен, назначено по ст. 112 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ 1 год пять месяцев лишения свободы, освобожденного 05.04. 2011 г. по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Исмаилов Р.А.о. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, он же умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО21, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
Так, в середине апреля месяца 2011 г. в дневное время Исмаилов Р.А.о. находясь в <адрес> у своего знакомого ФИО8 расположенной по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, увидев, что ФИО4 не забрал свой сотовый телефон «Самсунг Х 100» оставленный последним накануне в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон « Самсун Х 100» стоимостью 1300 рублей принадлежащий последнему. С похищенным Исмаилов Р.А.о. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 1300 рублей.
В ходе предварительного следствия ущерб подсудимым не возмещен.
Исмаилов Р.А.о. 16. 05. 2011г. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с малознакомым ФИО21, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, ножом, который он принес с собой с целью совершения преступления, нанес последнему не менее 1 удара в область грудной клетки, причинив потерпевшему ФИО21 физическую боль и слепую рану передней стенки живота, непроникающую в брюшную полость, что является легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый Исмаилов Р.А.о.виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.
Вина осужденного Исмаилова Р.А.о. в совершении преступлений установлена: показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, материалами данного уголовного дела.
Подсудимый Исмаилов Р.А.о. в судебном заседании воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он 16 мая 2011 г. около 17 часов, после употребления спиртных напитков, шел домой мимо <адрес> в <адрес>, где увидел на лавочке молодых людей, он хотел с ними поздороваться, один из парней стал выяснять у него в какой целью он подошел к ним, и предложил отойти в сторону поговорить один на один. Так как парней было несколько, он решил уйти.
Придя домой, он не смог успокоиться, и решил разобраться в тем парнем. Взяв со стола кухонный нож, чтобы попугать парня, он вышел на улицу, пришел к месту, где сидели парни, у <адрес>, и рукой позвал парня, с которым у него был до этого конфликт. Когда парень подошел к нему близко, он без всяких разъяснений, нанес парню один удар ножом в область живота. Увидев кровь, он убежал, по дороге выбросив нож. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается ( л.д. 39-41).
Изложенное Исмаилов Р.А.о. подтвердил в ходе проверки показаний на месте <адрес> ( л.д. 43-45).
Из оглашенных показаний подсудимого ( л.д. 79- 82) усматривается, что он в начале апреля месяца 2011г. примерно 10.04. 2011г. он находился в гостях у ФИО28 в <адрес> где распивали спиртные напитки, с ними была ФИО9. Когда кончилось спиртное, они с ФИО29 пошли к банкомату, где у них застряла карточка. Проходя мимо магазина, расположенного у дома ФИО30, последний подошел к мужчине и попросил спиртное в долг, взяв у мужчины в магазине спиртное в долг, они пошли домой. У магазина к ним подошел парень и попросился в гости употреблять с ними спиртное. В последствие ему стало известно имя парня- ФИО4. В ходе распития спиртного в квартире ФИО31, ФИО4 предложил выпить еще что- нибудь, он пояснил ему, что нет денег. Тогда ФИО4 достал свой сотовый телефон и предложил его заложить, при этом вытащил из телефона сим. Карту. А телефон положил на стол. В ходе распития спиртного ФИО4 вел себя агрессивно, и между ним и ФИО32 возникла ссора. В ходе ссоры ФИО33 два раза ударил рукой ФИО4 по лицу, отчего у последнего пошла кровь из носа. Чтобы исчерпать конфликт, он предложил ФИО4 уйти. Когда ФИО4 ушел, они с ФИО34 употребив спиртное, легли спать. Утром он увидел на столе телефон ФИО4 и понял, что тот его забыл. После этого телефон он положил на полку. Спустя несколько дней 2 или 3, ФИО4 за телефоном не пришел, а так как ему нужны были деньги, он решил продать данный телефон. Телефон продал на центральном рынке незнакомому мужчине за 150 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное.
Вышеуказанные показания Исмаилов подтвердил на очной ставке с потерпевшим ФИО4 ( л.д. 137-139).
После оглашения показаний, Исмаилов Р.А.о. подтвердил их полностью, признает себя полностью виновным в умышленном причинении легкого вреда ФИО21 и признает себя виновным в совершении кражи сотового телефона.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
По преступлению в отношении потерпевшего ФИО4
Показаниями потерпевшего ФИО4, который в суде показал, что в апреле 2011 г. он познакомился с Исмаиловым у магазина на <адрес> в <адрес>, с которым пошли на квартиру расположенную на пятом этаже. В квартире находился мужчина и девушка. Через некоторое время девушка ушла. В ходе распития спиртного, Исмаилов предложил ему заложить телефон, чтобы приобрести еще спиртное, он отказался. Тогда Исмаилов сказал ему, чтобы он вытащил из телефона сим. карту, телефон положил на стол, а сам по хорошему вышел. Он выполнил просьбу Исмаилова, так как опасался, что тот на него « кинется». Он вернулся, хотел забрать телефон, но ему не открыли дверь. После чего, он постучал к соседям и попросил вызвать милицию, рассказав о случившемся. Милицию он ждал на улице, работникам милиции также дверь никто не открыл. Заявление в милицию он сразу не хотел подавать, так как думал, что вернет телефон сам.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 данные последним в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в апреле 2011 г. около 24- 01 час., он пришел к своему знакомому, живущему в <адрес>. Дверь ему никто не открыл, выйдя на улицу, он познакомился с двумя мужчинами, которые позвали его с собой, и он согласился. Они пришли в квартиру на пятом этаже жилого дома, там находилась женщина. Все они распивали спиртное, когда спиртное закончилось, мужчина который помоложе в наколках, предложил ему заложить сотовый телефон, чтобы купить спиртное, он отказался. Внезапно мужчина постарше, который сидел рядом с ним, наотмашь ударил его два раза рукой по лицу в область носа. Из носа пошла кровь. После этого мужчина помоложе стал говорить « давай заложим твой сотовый телефон, видишь спиртного нет», он отказался. На отказ мужчина помоложе сказал» ложи телефон по хорошему на стол, вытаскивай сим. карту». Он испугался, что его могут побить, положил телефон на стол, и мужчина помоложе сказал « теперь иди отсюда». Он встал, обулся и ушел. Затем стал стучать в двери, чтобы вызвали милицию.
Заявление писать в милицию он отказывался, так как торопился, был пьяный и не хотел всей этой волокиты, думал, что сам потом разберется с этой проблемой. И за своим телефоном в данную квартиру он больше не ходил. Позже от сотрудников милиции узнал, что парень с наколками это Исмаилов, второй мужчина ФИО35. Узнав от сотрудников милиции, что Исмаилов привлекается к уголовной ответственности за другое преступление, он написал заявление о хищении телефона. Он считает, что Исмаилов и ФИО36 заодно были в тот день, когда у него забрали телефон. Позже Исмаилов его встречал и угрожал ему за поданное заявление. Он желает Исмаилова и ФИО37 привлечь к уголовной ответственности ( л.д. 74-76, 106-109).
В ходе очной ставки ФИО4 и ФИО9, потерпевший подтвердил свои показания ( л.д. 110- 111), потерпевший подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО38 ( л.д. 114-115).
Из оглашенных показаний потерпевшего ( л.д. 116-117) усматривается, что он по поводу нанесенных ударов ему претензий к тому мужчине не имеет. Он тогда думал, что тот заодно с Исмаиловым, и что у него было в голове он не знает. Исмаилов не требовал у него телефон против его желания, угроз не высказывал, но говорил, чтобы он по хорошему положил телефон и уходил. Он боялся оказывать сопротивление Исмаилову, так как их было двое. Оставлять свой сотовый телефон он в квартире не был намерен, иначе зачем бы он звонил в милицию. Документов на телефон у него нет.
В ходе очной ставки ФИО4 и Исмаилова Р.А.о, потерпевший подтвердил свои показания ( л.д. 137- 139).
Из оглашенный показаний ФИО4 ( л.д. 140-141) усматривается, что он к ФИО8 по поводу ударов претензий не имеет, физической боли не испытывал, за медицинской помощью он не обращался, и отказывается от прохождения экспертизы. Привлекать ФИО39 к уголовной ответственности не желает. Претензии он имеет к Исмаилову, так как он бы без своего телефона не ушел. Исковых требований не заявляет, считает, что Исмаилов уже наказан, так как находится под стражей ( л.д., 82-84, 140-141). я.твия, из которых усматривается.сам.я.
После оглашения показаний, потерпевший ФИО4 подтвердил их. пояснив, что события в ходе предварительного следствия он помнил лучше, чем в настоящее время. Пояснил, что он телефон на стол положил сам, но разрешения Исмаилову распоряжаться телефоном не давал.
Наказать Исмаилова просит на усмотрение суда, претензий к нему не имеет.
Свидетель ФИО10 показал в суде, что В ночь на 12. 04 2011 г. он находился на дежурстве в <адрес>, и было получено сообщение от дежурного, о том, что пьяный мужчина в <адрес> в <адрес> стучит в двери граждан. Выехав на место, они установили, со слов ФИО4, что его побили и забрали телефон в одной из квартиры на пятом этаже. Они поднялись в квартиру указанную ФИО4, но дверь им не открыли. От жильцов данного дома узнали, что в данной квартире часто распивают спиртные напитки. ФИО4 также находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО11 показал, что 12. 04. 2011 г. он находился в <данные изъяты>, дежурный им сообщил, что у парня забрали в <адрес> в <адрес> телефон. Подъехав к данному дому, они встретили парня, который им рассказал, что у него забрали телефон, показал квартиру, где это произошло. Но дверь им не открыли. Парень отказывался писать заявление в полицию, пояснив, что разберется сам. Парень также пояснил, что в квартире находились девушка, пожилой мужчина и мужчина помоложе. Позже они установили, что данная квартира принадлежит ФИО40.
Свидетель ФИО12 показала, что 12. 04. 2011г. около трех часов ночи к ним в <адрес> расположенной в <адрес> постучали. Она посмотрела в глазок, это был незнакомый мужчина, который ее мужу пояснил через дверь, что его избили и забрали телефон, выгнали из квартиры и не пускают. Муж вызвал полицию, которая приехала быстро. Как потом выяснилось, мужчина находился в квартире, принадлежащей ФИО41 на пятом этаже. В данной квартире постоянно собираются люди и распивают спиртные напитки. В тот день она из данной квартиры шума не слышала.
Свидетель ФИО13 показал, что 12. 04. 2011 г. в ночное время к ним постучали и попросили вызвать милицию. Это был парень, который пояснил, что в соседней квартире у него отобрали телефон. В <адрес> в <адрес> проживает ФИО42, который часто употребляет спиртные напитки. Он вызвал полицию, сотрудникам полиции дверь в данной квартире не открыли.
Изложенное объективно подтверждается документами уголовного дела:
протоколом принятия устного заявления о преступлении ( л.д. 57) из которого усматривается, что ФИО4 сообщил следующее, что в 10-х числах апреля 2011г. неустановленное лицо, находясь в одной из квартир <адрес> в <адрес> открыто похитило его имущество, причинив ущерб на 1300 рублей; протоколом осмотра <адрес> в <адрес> ( л.д. 65-67), с места преступления ничего не изъято, приложена схема.
Вина Исмаилова Р.А.о. в совершении преступления в отношении ФИО21 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО21 который пояснил в суде, что до 16. 05. 2011 г. он Исмаилова не знал. В тот день он с друзьями, пили пиво во дворе <адрес> в <адрес>, к ним подошел Исмаилов и попросил сигарет пиво, когда ему отказали, он стал возмущаться, на почве этого между ними произошла ссора. Поле чего, он с друзьями ушли на <адрес>, через некоторое время на <адрес> подошел Исмаилов и подозвал его к себе. Когда он подошел к Исмаилову, тот молча ударил его ножом 1 раз в область грудной клетки. Его увезли в больницу, где он пролежал неделю.
Наказать подсудимого просит на усмотрение суда, исковых требований не заявляет.
Свидетель ФИО14 показал в суде, что 16 мая 2011 г., он ждал во дворе ФИО21. К нему подошел Исмаилов и попросил сигарет, потом ушел. Вскоре подошли ФИО43, ФИО21, они купили пиво, и стали его распивать, к ним опять подошел Исмаилов, между ФИО21 и Исмаиловым из-за чего-то произошла ссора.
Затем они ушли на <адрес>, а Исмаилов остался. Минут через 15 на речку пришел Исмаилов, когда ФИО21 подошел к нему, Исмаилов нанес удар ФИО21, чем он не видел. От удара у ФИО21 из раны пошла кровь. Исмаилов ушел, а он с друзьями увезли ФИО21 в больницу.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО14 данных последним в ходе предварительного следствия ( л.д. 33-34) усматривается, что 16. 05. 2011г. около 17 час. он пришел к себе во двор <адрес> в <адрес>, позвонил ФИО21 и предложил выпить пиво. Он, ФИО44 и ФИО21 купили пиво, и распивали на лавочке, в это время к ним подошел высокий мужчина с темными волосами, который представился ФИО24 Между ФИО21 и Исмаиловым произошла словесная ссора, он успокоил их и Исмаилов ушел. Через некоторое время к ним приехала ФИО25 и они вчетвером пошли на <адрес>. Минут через 10 он увидел, что идет Исмаилов, ФИО21 встал и пошел ему навстречу. Когда ФИО21 подошел к Исмаилову, последний без разговора нанес ФИО21 один прямой удар в живот. У ФИО21 пошла кровь, он понял, что удар был нанесен ножом. После этого Исмаилов ушел, а ФИО21 они увезли в больницу.
После оглашения показаний ФИО14 подтвердил их, пояснив, что на следствии давал более точные показания, в настоящее время события того дня помнит хуже.
Изложенное подтверждается материалами дела: справкой ЦРБ из которой видно, что ФИО21 16.05. 2011 г. поступил в хирургическое отделение с диагнозом колото- резанная рана передней брюшной стенки не проникающая в брюшную полость ( л.д. 3); рапортом о поступлении ФИО21 в ЦРБ ( л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, осмотрены в ЦРБ и изъяты джинсы, футболка ( л.д. 5-7) к протоколу приложена схема; протоколом осмотра участка местности на <адрес> ( л.д. 8-12) с места ничего не изъято, приложена схема; заключением эксперта ( л.д. 25-26) из заключения усматривается, что у ФИО21 имела место слепая рана передней стенки живота, не проникающая в полость брюшины. Это повреждение возникло от действия острого предмета; являются легким вредом здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; протоколом предъявления лица для опознания, где ФИО21 опознал Исмаилова Р.А.о. ( л.д. 46-47); заключением эксперта ( л.д. 102- 103) из которого усматривается, что на представленной футболке имеются два сквозных повреждения, образованных путем разреза ткани колюще- режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры с шириной клинка до 12 мм.; протоколом осмотра футболки, джинсов ( л.д. 126-127) на футболке имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, и два сквозных повреждения.
Сторона обвинения других доказательств по делу не представила, исключив из доказательств показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО18
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Исмаиловым Р.А.о. данных преступлений. Все выше названные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.
Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО4 данным последним в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что показания его в части того, что сотовый телефон у него открыто забрали не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Сам потерпевший в ходе предварительного следствия пояснял, что телефон он положил на стол сам, дословно « Исмаилов не требовал у меня телефон, против моего желания» (л.д.117).
Государственный обвинитель исключила из числа доказательств показания свидетелей ( очевидцев) ФИО9 и ФИО8, не устранив все сомнения в виновности Исмаилова в грабеже.
Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Бремя доказывания обвинения и опровержения всех доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, и т.д. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № « О судебном приговоре» с изменениями).
Достоверно в судебном заседании установлено, что Исмаилов тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО4, причинив ему ущерб на сумму 1300 рублей.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак ст. 161 ч. 1 УК РФ то есть открытое хищение чужого имущества. Поскольку Исмаилов Р.А.о. действовал тайно, помимо воли ФИО4 самовольно завладел его имуществом - сотовым телефоном. Разрешения распоряжаться своим имуществом ФИО4 Исмаилову Р.А.о. не давал.
Поэтому действия Исмаилова Р.А.о. суд переквалифицирует со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Исмаилова Р.А.о. по преступлению в отношении ФИО21 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Данную квалификацию суд считает верной, поскольку достоверно в суде установлено, что Исмаилов Р.А.о., нанес потерпевшему умышленно один удар ножом, чем причинил ФИО21, по медицинским критериям, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни его семьи.
Совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести.
По месту жительства Исмаилов характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, признание Исмаиловым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его явки с повинной ( л.д. 18, 60), отсутствие тяжких последствий.
Потерпевшие на строгой мере наказания в отношении Исмаилова не настаивают.
Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Исмаилову Р.А.о. наказание в виде лишению свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства подлежат по вступлении приговора в законную силу - уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО45 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 03. 2011г. №- ФЗ) и назначить ему наказание: по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства; по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Исмаилову Р.А.о. ( из расчета один день лишения свободы три дня исправительных работ ст. 71 УК РФ ) наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Исмаилову Р.А.о. по данному делу изменить - на содержание под стражей, срок ему исчислять с 19.07. 2011г. с момента его задержания по другому уголовному делу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: футболку и джинсы по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Троицкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий