ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Троицк 19 января 2012 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,
при секретаре Утюлиной А.Б.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Троицка Челябинской области Коротун В.А., потерпевшего ФИО3,
подсудимого Шахпалова Е.Е., защитника Холкина Ю.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шахпалова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ 1989 г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего <адрес>, военнообязанного, работающего <данные изъяты> судимого 26 сентября 2011 года <данные изъяты> судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 07 октября 2011 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шахпалов Е.Е. в <адрес> совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества потерпевшего ФИО10, кроме того, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества потерпевшего ФИО3, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, 31 июля 2011 года, около 05 часов 30 минут, Шахпалов Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <данные изъяты> расположенного по <адрес>, увидев в руке у ранее ему незнакомого ФИО10 сотовый телефон «Самсунг SGH-1 900», принадлежащий последнему, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил из рук ФИО10 сотовый телефон «Самсунг SGH-1 900», таким образом, открыто похитив его. ФИО10 пытался словестно пресечь его преступные действия. Однако Шахпалов Е.Е., игнорируя данное обстоятельство, осознавая преступный характер своих действий, удерживал похищенное при себе, а именно сотовый телефон «Самсунг SGH-1 900», принадлежащий ФИО10, стоимостью 2000 рублей, со шнурком и брелком «Нокиа», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Шахпалов Е.Е. потребовал у ФИО10 передачи ему денежных средств, находившихся при нем. ФИО10 пытался словесно пресечь преступные действия Шахпалова Е.Е., однако последний, игнорируя данное обстоятельство, осознавая преступный характер своих действий, открыто похитил денежные средства, принадлежащие ФИО10 в сумме 150 рублей, а всего открыто похитил имущество ФИО10 на общую сумму 2150 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в сумме 2150 рублей.
Шахпалов Е.Е. продолжая свою преступную деятельность, 19 сентября 2011 года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <данные изъяты>, расположенного <адрес>, увидев в пакете, находившемся у ранее ему знакомого ФИО3, сотовый телефон «Сони Эриксон К 320 1», принадлежащий последнему, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «Сони Эриксон К 320 1», принадлежащий ФИО3, стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Теле-2», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет. ФИО3 пытался пресечь преступные действия Шахпалова Е.Е., после чего с целью сломить волю и решимость ФИО3 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, Шахпалов Е.Е. нанес последнему не менее двух ударов ногой по голове, причинив ФИО3 своими действиями кровоподтек на лице справа, который не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что является медицинским критерием повреждений, не причинивших вред здоровью человека. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Шахпалов Е.Е. с целью хищения чужого имущества, стал осматривать карманы одежды ФИО3, который пытался пресечь его преступные действия, и с целью дальнейшего подавления воли и решимости ФИО3 к сопротивлению, Шахпалов Е.Е., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО3 не менее одного удара рукой по голове, причинив последнему физическую боль, сломив, таким образом, волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил из кармана его одежды сотовый телефон «Нокиа Е 63» стоимостью 8000 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью 8 Гб стоимостью 550 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. Таким образом Шахпалов Е.Е. открыто похитил имущество принадлежащее ФИО3 на общую сумму 8900 рублей. С похищенным имуществом Шахпалов Е.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 8900 рублей.
По делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск, на сумму 8600 рублей.
Подсудимый Шахпалов Е.Е. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении выше названных преступлений, признает исковые требования ФИО3.
В ходе предварительного следствия Шахпалов Е.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в суде, и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования поддерживает, и просит Шахпалова строго не наказывать.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен судебной повесткой, в деле имеются от потерпевшего заявления, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, претензий он к Шахпалову не имеет, помирился с ним, исковых требований не заявляет и против особого порядка рассмотрения дела не возражает, о чем в деле имеются его заявления ( л.д. 255- 257).
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Действия Шахпалова Е.Е., по факту хищения имущества ФИО10, правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни его семьи.
Совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести и категории тяжких.
По месту жительства Шахпалов Е.Е. характеризуется в целом удовлетворительно, работает <данные изъяты>
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснения Шахпалова Е.Е. данных последним до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явки с повинной ( л.д. 13-14, 67), отсутствие тяжких последствий, частичное возмещение ущерба ФИО3, полное возмещение ущерба ФИО13, учитывает то, что Шахпалов на момент совершения преступлений был не судим, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.
Также суд учитывает мнение потерпевших, которые претензий к подсудимому не имею, и прощают его.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости суд полагает возможным назначить Шахпалову Е.Е. условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным в отношении Шахпалова Е.Е. не применять.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в сумме 8600 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
Вещественное доказательство сотовый телефон « Самсунг» следует вернуть по принадлежности.
Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 26.09. 2011 года в отношении Шахпалова Е.Е. следует исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шахпалова ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначить Шахпалову Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Шахпалову Е.Е. считать условным с испытательным сроком на два года, с возложением на него обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться в этот орган для регистрации.
Наказание, назначенное по данному приговору и наказание по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 26 сентября 2011 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Шахпалову Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Шахпалова ФИО16 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.
Вещественные доказательства - сотовый телефон "Самсунг SGH - I 900", находящийся на хранении в МО МВД РФ "Троицкий" <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Троицкий городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: