П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Троицк 05 марта 2011 года.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Губайдуллиной С.Н., с участием прокурора Ращектаевой И.П., потерпевших 17., подсудимого Зарипова А.А., его защитника Кухарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Зарипова 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1989 года в <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, неработающего, проживающего без регистрации в <адрес>, судимого:
1) 16 января 2008 года приговором Троицкого городского суда по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 10 сентября 2010 года по отбытию срока наказания;
2) 18 января 2011 года приговором Троицкого городского суда по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.161 ч.2 п. «г»: 161 ч.1; 162 ч.1; 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
03 октября 2010 года около № часов № минут, Зарипов А.А., находясь на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, подошёл к ранее не знакомому 10, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанёс ему удар ногой в спину, от чего 10 упал. Продолжая умысел на грабёж, Зарипов А.А. нанёс лежащему 10 не менее пяти ударов ногами по лицу и туловищу, причинив потерпевшему кровоподтёки на лице и грудной клетке, которые не расценивают как вред здоровью. Сломив волю 10 к сопротивлению, Зарипов А.А. открыто похитил у него <данные изъяты> сумку стоимостью 100 рублей. С похищенной сумкой с места преступления скрылся.
Кроме того, 12 октября 2010 года около № часов № минут, Зарипов А.А., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, с целью хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил <данные изъяты> мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 3290 рублей, принадлежащий <данные изъяты> 19 На выходе из магазина его действия были обнаружены потерпевшей 19, которая потребовала вернуть телефон, однако Зарипов А.А. игнорирую требования потерпевшей, понимая, что застигнут при хищении, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей 19 материальный ущерб в сумме 3290 рублей.
Кроме того, 16 октября 2010 года около № часов, Зарипов А.А., находясь на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, с целью разбоя, подошёл к ранее не знакомому 18, применяя насилие опасное для жизни и здоровья нанёс ему удар ногой в спину, от чего 18 упал на землю, при этом получил телесные повреждения в виде ссадины на ладонной поверхности кистей, кровоподтёк и ссадину на левом коленном суставе, осложнившийся нагноением, что вызвало кратковременное расстройство здоровья и является медицинским критерием повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью человека. Продолжая свои действия, сломив волю 18 к сопротивлению, Зарипов А.А. открыто похитил у него <данные изъяты> стоимостью 4600 рублей, мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей с деньгами на счету в сумме 30 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив 18 материальный ущерб в общей сумме 4930 рублей.
Кроме того, 14 ноября 2010 года около № часов № минут, Зарипов А.А., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, с целью хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил <данные изъяты> деньги в сумме 4800 рублей, карточки экспресс оплаты: оператора «<данные изъяты>» в количестве 5 штук в сумме 100 рублей каждая, оператора «<данные изъяты>» в количестве 10 штук в сумме 50 рублей каждая, оператора «<данные изъяты>» в количестве 5 штук в сумме 150 рублей каждая, оператора «<данные изъяты>» в количестве 5 штук в сумме 100 рублей каждая, оператора «<данные изъяты>» в количестве 45 штук в сумме 50 рублей каждая, а всего карточки на сумму 4500 рублей. В момент хищения действия Зарипова А.А. были замечены продавцом 3, которая схватила его за руку. Понимая, что застигнут при хищении, желая завладеть похищенным, с целью разбоя, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, Зарипов А.А. взял лежащий <данные изъяты>, используя его в качестве оружия, нанёс им удар 3 по лицу, причинив ушибленную рану правой надбровной области, что вызывает кратковременное расстройство здоровья и является медицинским критерием повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью человека. После этого с похищенным с места преступления скрылся, причинив владельцу имущества потерпевшей 17 материальный ущерб в общей сумме 9300 рублей.
Подсудимый Зарипов А.А. виновным себя в совершении преступлений признал частично и показал, что преступления в отношении 4 он не совершал. Явку с повинной написал под психическим воздействием сотрудников милиции. Их назвать не может. Подробности преступления в отношении 4 ему рассказали те же сотрудники милиции. Не может объяснить, почему свидетели 5 и 15 поясняют, что в момент совершения преступления в отношении 4, он с ними находился в этом районе, отлучался на некоторое время.
Действительно <данные изъяты> 12 октября 2010 года он с 15 проходили по <адрес> и 15 зашёл в магазин «<данные изъяты>», посмотреть <данные изъяты>. Через некоторое время он также зашёл в данный магазин, увидел, что продавец 15 показывает <данные изъяты>. Он заметил <данные изъяты> мобильный телефон, который решил похитить. Взяв телефон стал уходить, но его действия заметила продавец, стала кричать ему, но он убежал. В последствии этот телефон он продал 5 за 1000 рублей. Деньги давала 23. С иском 19 он согласен.
Также <данные изъяты> он находился в <данные изъяты> клубе, где видел 9. Заметил, что тот вышел на улицу и стал разговаривать по телефону. Он подошёл к нему сзади и ударил ногой в спину. От удара 9 упал на четвереньки, стал просить не бить его. Он забрал у 9 <данные изъяты>, а также упавший мобильный телефон. В последствии телефон выбросил, так как он не работал, возможно от падения, <данные изъяты>. Признаёт себя виновным частично, поскольку не применял насилие опасное для жизни и здоровья.
Также 14 ноября 2010 года он пришёл в гости к знакомому 2. Где также находились 11 и 13. Затем он пошёл в магазин «<данные изъяты>», где хотел продать свой мобильный телефон. Продавец 3 <данные изъяты>, пошла за макаронами и пивом. В этот момент он решил <данные изъяты> забрать деньги, перегнувшись, он достал деньги <данные изъяты>, но его заметила 3, подбежав схватила за правую руку, стала забирать деньги. Разозлившись он левой рукой взял <данные изъяты> бросил его, при этом попал 3. Она отпустила его, тогда он перепрыгнул через прилавок, забрал <данные изъяты> деньги и карточки экспресс оплаты, убежал из магазина. Сколько было денег и карточек он не знает, но не отрицает, что это могла быть та сумма и количество карточек, которые указаны в обвинении. С суммой ущерба согласен. Он вернулся к 2, которому отдал все похищенные деньги и карточки. Он видел, что 2 давал деньги 13, которая ходила в магазин и приобретала на них продукты. Виновным себя признаёт частично, поскольку <данные изъяты> не использовал в качестве оружия, разбоя не совершал, считает, что совершил грабёж.
С исковыми требованиями 3 о взыскании 10 тысяч рублей компенсации морального вреда, а также 5 тысяч рублей суммы потерянной зарплаты он согласен.
В содеянном раскаивается.
Кроме частичного признания виновность подсудимого Зарипова А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
По факту хищения имущества 10
Из показаний потерпевшего 10, оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что 03 октября 2010 года около № минут № часа, возвращался домой по <адрес>, когда на перекрёстке с <адрес> услышал, как кто-то сзади спросил сигареты и сразу почувствовал удар в затылок. От удара он упал на землю, ударился лицом. После этого ему нанесли ещё несколько ударов по телу, нападавших было двое-трое, кто-то из них снял с его плеча сумку <данные изъяты> и они убежали. Нападавших он не разглядел. В сумке были <данные изъяты>, стоимость сумки 100 рублей (т.1 л.д.8-9).
Свидетель 4 показала, что в начале октября 2010 года ждала с работы мужа, работавшего до № часов. Он задерживался, а когда пришёл, то она увидела, что супруг избит, сказал, что на него напали двое или трое мужчин, забрали сумку <данные изъяты>. Подробности не рассказывал. Они обратились в больницу. Материальных претензий муж не заявлял.
Из показаний свидетеля 15, оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> 3 октября 2010 года он находился с 5 и 1, проходили мимо перекрестка улиц <адрес> <адрес>, шли в <данные изъяты> клуб. Кто именно еще шел по улице он не обращал внимания. У указанного перекрестка Зарипов отстал от них, и догнал уже на <адрес>. Что Зарипов делал во время своего отсутствия он не знает. Ни о каком преступлении он им не рассказывал, и они с Зариповым о каком либо преступлении не договаривались (т.2 л.д.22-25).
Аналогичные показания в период следствия дал свидетель 5, чьи показанипя также были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон (т.2 л.д.27-29).
Место происшествия, перекрёсток улиц <адрес> в <адрес> осмотрено (т.1 л.д.5-7).
На основании заключения судебно-медицинской экспертизы у 10, имели место кровоподтеки на лице и грудной клетке. Эти повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не расцениваются как вред здоровью (т.1 л.д.23-24).
В явке с повинной Зарипов А.А. указал о совершении преступления в отношении 10 (т.1 л.д.27).
Из показаний Зарипова А.А., допрошенного в период предварительного расследования в присутствии защитника, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 03 октября 2010 года он находился с 5 и 15, проходили по <адрес>, когда увидел незнакомого парня с сумкой. Он отстал от остальных, решил похитить сумку. Догнав парня, он ударил ему ногой в спину, парень упал. Он стал вырывать сумку, но парень не отдавал. Тогда он кулаком ударил парня несколько раз по лицу и телу, забрал сумку и ушёл. В сумке оказались <данные изъяты>, он всё выбросил в районе <адрес>. Затем снова встретил 5 и 15 (т.2 л.д.2-6; т.2 л.д.126-128).
При проверке показаний на месте в присутствии защитника Зарипов А.А., подтвердил данные показания, указав место преступления (т. 2 л.д.63-70)
По факту хищения имущества 19
Из показаний потерпевшей 19, оглашённых в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон, следует, что 12 октября 2010 года находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, когда около № часов № минут зашёл молодой человек, который прошёл <данные изъяты>, где лежал её мобильный телефон. Она увидела, что этот парень взял телефон и стал уходить. Она крикнула, чтобы он вернул телефон, но парень услышав её выбежал на улицу. О хищении она сообщила в милицию. Телефон «<данные изъяты>» с картой памяти стоимостью 3290 рублей. В период следствия при опознании она узнала парня, похитившего телефон (т.1 л.д.46-48).
При опознании потерпевшая 19, указала на Зарипова А.А., пояснив, что именно он похитил её телефон (т.2 л.д.10-11).
Свидетель 6 показал, что подсудимого Зарипова он видел 12 октября 2010 года после № часов, стоявшего между домами <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Он сам прошёл в <данные изъяты> магазин, осматривал <данные изъяты>. Затем он услышал, как закричала женщина, требовала вернуть телефон. Он выбежал и увидел, как Зарипов убегает. Он не стал его преследовать, вызвал милицию.
Из показаний свидетеля 15, оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что в один из дней в середине октября 2010 года он вместе со знакомым Зариповым 1, проходили по <адрес>, и он зашёл в <данные изъяты> магазин «<данные изъяты>». Где продавец стала показывать товар. Как в магазин зашел Зарипов он не видел. Затем продавец стала кричать. Обвернувшись он увидел, что Зарипов выбегает из магазина, и продавец кричит ему, чтобы он остановился, и вернул телефон. После чего продавец выбежала из магазина следом за Зариповым. Вскоре продавец вернулась и он узнал, что Зарипов похитил сотовый телефон продавца (т.2 л.д.22-25).
Из показаний свидетеля 22, оглашённых в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон, следует, что 12 октября 2010 года, около № часов она заходила в магазин «<данные изъяты>», когда ей на встречу выбежал молодой человек. Следом за ним, из магазина выбежала 19, которая пояснила, что этот молодой человек, похитил ее сотовый телефон, <данные изъяты>. Его догнать не смогли. Молодого человека, что похитил телефон 19, и убежал из магазина, она хорошо разглядела, и в последствии в милиции опознала его. (т. 1 л.д.70-72)
При опознании свидетель 22 указала на Зарипова А.А., указав, что именно этот человек выбегал из магазина «<данные изъяты>» (т.2 л.д.12-13).
Из показаний свидетеля 5, оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что 12.10.2010 г., около № часов. Он находился у своего знакомого 6, туда же пришел его знакомый Зарипов 1. Вместе с Зариповым они пошли к его 23, где Зарипов предложил ему сходить в <данные изъяты> клуб. Зарипов показал ему сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе <данные изъяты> цвета, и предложил купить у него данный телефон за 1000 рублей, чтобы на эти деньги сходить в клуб. Он попросил у 23 1000 рублей, чтобы купить телефон у Зарипова. 23 дала ему 1000 рублей, и он отдал их Зарипову, а телефон оставил себе. В последствии данный телефон продал на центрально рынке не знакомому мужчине (т. 2 л.д. 27-29).
Из показаний свидетеля 7, оглашённых в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон, следует, что 12 октября 2010 года в <данные изъяты> время ее 24 пришел к ней, со своим знакомым Зариповым 1. 24 сказал, что хочет купить себе сотовый телефон у Зарипова и попросил у нее для этого 1000 рублей. Она дала внуку 1000 рублей, сам телефон она не видела (т.1 л.д.98-102).
Свидетель 21 показал, что <данные изъяты> 12 октября 2010 года к его сыну приходил кто-то из его знакомых, ночевал у них. В последствии его сын 6 сказал, что приходил его друг 5
Помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес> осмотрено (т.1 л.д.43-45).
Изъятые у потерпевшей 19 методические указания и картонная коробки из под телефона «<данные изъяты>» осмотрены (т.1 л.д.86-87).
Из показаний свидетеля 20 оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что торгует на <адрес>. В один из дней в октябре 2010 года, около № часов он находился <адрес>, когда к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который предложил купить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в <данные изъяты> корпусе с золотистой окантовкой. Данный телефон он купил для себя за 1400 рублей. В последствии этот телефон он продал (т.1 л.д.82-85).
При опознании свидетель 20, указал на 5, пояснив, что именно у него купил телефон (т.1 л.д.89-92).
При проверке показаний на месте Зарипов А.А., указал способ хищения телефона 19 (т. 2 л.д.63-70).
По факту хищения имущества 18
Из показаний потерпевшего 18, оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что <данные изъяты> 16 октября 2010 года он находился в <данные изъяты> клубе «<данные изъяты>», по <адрес> в <адрес>. Около № часов вышел на улицу чтобы позвонить, отошел в сторону от клуба по <адрес>, при этом дошёл до пересечения улиц <адрес>. В этот момент он почувствовал, как кто-то сзади ударил его в спину, при этом он упал на землю ударившись руками и коленкой, выронил сотовый телефон. Перевернувшись на спину он увидел стоящего перед ним парня, который сказал чтобы он лежал спокойно, иначе будет хуже. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он не стал сопротивляться. После этого парень ударил ему ногой в спину, стал проверять у него карманы одежды, <данные изъяты> забрал его телефон, после чего ушел. После этого он побежал в здание «<данные изъяты>», вызвал сотрудников милиции. Так же обратился в травмпункт. <данные изъяты> Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в пластмассовом корпусе, <данные изъяты>, оценивает в 300 рублей. В телефоне на счету находились деньги в сумме 30 рублей. Общий ущерб составил 4930 рублей. В последствии в отделении милиции он опознал похищенный у него <данные изъяты>, который ему вернули (т.1 л.д.117-119; т.2 л.д.80-81).
Свидетель 9 показала, что потерпевший 9 её сын. Они постоянно созваниваются, но в середине октября 2010 года он несколько дней не звонил и она стала его искать. Выяснилось, что он находиться в больнице, так как на него напали, избили, похитили <данные изъяты> мобильный телефон. Сам сын ей ничего не рассказывал, знает о происшедшем со слов младшего сына. Ей рассказали, что его ударили по колену, чтобы повалить. Нога долго болела, в связи с этим он проходил лечение в больнице. <данные изъяты> её сыну вернули в милиции, материальных претензий он не заявлял.
<данные изъяты>
Из показаний свидетеля 15, оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что в октябре 2010 года ему позвонил Зарипов и попросил помочь <данные изъяты>. Они встретились и он <данные изъяты> <данные изъяты>, получив 2260 рублей, которые передал Зарипову (т.2 л.д.22-25).
У свидетеля 16 произведена выемка копии <данные изъяты> (т.1 л.д.138-139).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Место происшествия, перекрёсток улиц <адрес> осмотрено (т. 1 л.д.114-116).
На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № № от 24 декабря 2010 года у 18, имели место: ссадины на ладонной поверхности кистей, кровоподтек и ссадина на левом коленном суставе осложнившиеся нагноением. Ссадины на кистях, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что является медицинским критерием повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Осложнившиеся нагноением кровоподтек и ссадина на коленном суставе вызвали кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека. Эти повреждения возникли от действия тупых твердых предметов (т.1 л.д.124-126).
В явке с повинной Зарипов А.А. указал о совершении преступления в отношении 18 (т.1 л.д.132).
При проверке показаний на месте Зарипов А.А., указал способ хищения имущества 18 (т. 2 л.д.63-70).
По факту разбойного нападения в магазине «<данные изъяты>».
Потерпевшая 3 показала, что находилась на рабочем месте когда видела, что у магазина долгое время стоит незнакомый парень. Это был подсудимый Зарипов. Затем он зашёл в магазин, стал предлагать купить у него мобильный телефон, она отказалась и тогда он попросил принести макароны. Она пошла за макаронами и увидела, что Зарипов перегнулся через прилавок и <данные изъяты> достал деньги. Она подбежала и схватив его за руку выхватила деньги. Зарипов стал ей угрожать убийством, схватил с прилавка <данные изъяты> и ударил им её по лицу, при этом рассёк бровь. Она очень испугалась его действий. После этого Зарипов <данные изъяты> забрал деньги и карточки экспресс оплаты и убежал. Незадолго до нападения она пересчитывала кассу, было похищено 4800 рублей и все карточки, которые в этот день принесли на продажу. <данные изъяты> пластмассы, размером примерно № см, весом № грамм. Преступлением ей причинён моральный вред, она болела после этого, была побита, напугана Зариповым, поэтому просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Так же просит взыскать потерю заработной платы в сумме 5000 рублей, поскольку 4 смены не работала из-за лечения.
Потерпевшая 17 показала, что в магазине «<данные изъяты>» находится её товар. 14 ноября 2010 года позвонила продавец 3 и сообщила о нападении. Она сообщила в милицию и приехала на место. По видеорегистратору было видно, что нападавший это подсудимый Зарипов. Все обстоятельства нападения, нанесения удара продавцу 3 зафиксировано на видео, она его просматривала. <данные изъяты> специальный, вес его около № грамм, размер около № см, шириной около № см. При ударе <данные изъяты> сломался. После совершения нападения, они продолжили работу и она видела, как приходила девушка, свидетель 13, у которой была пачка денег, она покупала у них продукты на большую сумму. Считает, что 13 рассчитывалась деньгами, похищенными у неё Зариповым. Преступлением ей причинён ущерб в сумме 9300 рублей, похищено 4800 рублей и карточки на 4500 рублей. Просит взыскать с Зарипова сумму ущерба.
Свидетель 14 показала, что 14 ноября 2010 года с соседками сидела на лавочке у подъезда, когда увидела, что пробежал парень. Его она не разглядела. Затем через некоторое время подбежали сотрудники милиции, сказали, что ищут парня, который совершил нападение в магазине.
Свидетель 13 показала, что 14 ноября 2010 года у них в <адрес>, где она проживает с сожителем 2, было много гостей, в том числе приходил и Зарипов. Они выпивали. Затем Зарипов ушёл, а вечером пришли сотрудники милиции, искали Зарипова. Никаких денег ей Зарипов не давал, у неё изъяли сотрудники милиции деньги, однако это деньги её и сожителя 2, который <данные изъяты> получает пенсию. В период следствия она подписывала чистые листы протокола и показания оглашённые в судебном заседании не подтверждает. Она таких показаний не давала.
Из показаний 13, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что изъятые у неё 590 рублей сотрудниками милиции 14 ноября 2010 года, ей передал её сожитель 2. Позже 2 пояснил, что эти деньги ему отдал Зарипов. Кроме того, при уборке в квартире она нашла несколько карточек экспресс оплаты мобильной связи, которые использовала (т.2 л.д.97-98).
При личном досмотре 13 дознавателем ОВД 12 изъяты деньги в сумме 590 рублей (т.1 л.д.191).
У дознавателя 12 произведена выемка денег в сумме 590 рублей, изъятых у 13 (т.1 л.д.222-223).
Из показаний свидетеля 11, оглашённых в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон, следует, что <данные изъяты> 14 ноября 2010 года она находилась в гостях у своей <данные изъяты> сестры 13, которая проживает по адресу <адрес>. Там же находились и другие гости, в том числе и Зарипов. Все они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Зарипов куда-то уходил. Затем они с 13 ходили в магазин «<данные изъяты>», где покупали пиво и продукты, при этом 13 рассчитывалась купюрами по 100 и 50 рублей. Она видела, что у неё было много денег, около 600-700 рублей. Ей известно, что 13 официально не работает, только подрабатывает разносит газеты «<данные изъяты>» (т.1л.д.182-183).
При осмотре места происшествия, торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, зафиксированы следы борьбы, изъяты <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.160-166).
Изъятые <данные изъяты> сотовый телефон, деньги в сумме 590 рублей осмотрены (т.1 л.д.224-225).
На основании заключения судебно-медицинской экспертизы у 3, имела место ушибленная рана правой надбровной области. Подобные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека. Это повреждение возникло от действия тупого, твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (т.1л.д.231-232).При проверке показаний на месте Зарипов А.А. указал способ совершения преступления в магазине «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.63-70).
На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы Зарипов А.А. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В момент совершения преступления у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были целенаправленными. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.145-146).
Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого в совершении преступления.
Достоверно установлено, что именно Зарипов А.А. совершил преступление в отношении 10 В явке с повинной, а также допросах в присутствии защитника, проверке показаний на месте, Зарипов А.А. подробно описывал обстоятельства совершения преступления, способ хищения, описал похищенные предметы. Свидетели 5, 15 пояснили, что в момент совершения преступления они находились в этом месте, Зарипов А.А. отлучался от них на непродолжительное время. При таких обстоятельствах факт совершения преступления Зариповым А.А. в отношении 10 у суда сомнений не вызывает.
Также достоверно установлено, что именно Зарипов А.А. похитил телефон 19, при этом был замечен потерпевшей, но игнорируя её требования с телефоном 19 скрылся. То есть, открыто похитил имущество 19 данное обстоятельство подтвердили очевидцы преступления. Факт совершения преступления подтвердил и Зарипов А.А.
Также установлено, что Зарипов А.А. напал на 18 именно с целью хищения. При этом нанёс ему удар ногой в спину. Данное обстоятельство также подтверждается, как показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, так и не отрицается и подсудимым. Вред здоровью 18 в результате действий Зарипова А.А. причинён лёгкий, что является насилием опасным для жизни и здоровья. Таким образом, Зарипов в отношении 18 совершил разбой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании установлено, что и в отношении 3 Зариповым А.А. совершено разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Установлено, что Зарипов А.А. был застигнут 3 При хищении денег из кассы магазина, которая стала пресекать действия нападавшего. Однако Зарипов, желая довести преступление до конца, запугать, прекратить сопротивление 3 нанёс ей <данные изъяты> удар в лицо, причинив лёгкий вред её здоровью. Данное обстоятельство помогло ему подавить сопротивление и совершить хищение.
Суд считает, что <данные изъяты>, правомерно признан предметом, используемым в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что именно для того, чтобы освободиться от захвата 3, для облегчения хищения, Зарипов А.А., будучи стеснён в движениях (правую руку держала 3), левой рукой схватил <данные изъяты>, ударил им 3 в лицо. <данные изъяты> использовал как предмет, которым можно нанести удар и существенный вред здоровью человека. Последствием этого удара явился лёгкий вред здоровью 3, то есть фактически было применено насилие опасное для жизни и здоровья.
В связи с изложенным действия Зарипова А.А.следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в отношении 10), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Также действия Зарипова А.А.следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ (в отношении имущества 19), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Также действия Зарипова А.А.следует квалифицировать по ст.162 ч.1 УК РФ (в отношении 18), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Действия Зарипова А.А. по преступлению от 14 ноября 2010 годаследует квалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенные подсудимым Зариповым А.А. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, а также тяжких.
В быту, участковым-уполномоченным милиции, Зарипов А.А. характеризуется отрицательно.
Смягчающими вину обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины по трём преступлениям, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям в отношении 10 и 18
Зарипов А.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления (16 января 2008 года), вновь совершил умышленные преступления, относящиеся в том числе и к категории тяжких, что на основании ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признаёт в качестве отягчающего.
Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд не назначает.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что наказание следует назначить с отбытием в местах лишения свободы.
В судебном заседании установлено, что при проведении предварительного расследования у свидетеля 13 были изъяты 590 рублей. Сама 13 при допросе в период следствия указывала, что данные деньги были переданы ей 2, тому в свою очередь эти деньги передал Зарипов после совершения преступления в магазине «<данные изъяты>». Зарипов пояснил, что он действительно деньги, похищенные в магазине «<данные изъяты>» передал 2, который отдал 13 ходившей за покупками в тот же магазин «<данные изъяты>». Потерпевшая 17 подтвердила, что видела, как 13 совершала покупки продуктов после нападения на магазин «<данные изъяты>». Свидетель 11 показывала, что ходила за покупками с 13, при этом её удивило, что у последней, не имеющей работы, было много денег. При таких обстоятельствах с достоверностью установлено, что деньги, изъятые у свидетеля 13 являются деньгами, похищенными из магазина «<данные изъяты>» Зариповым А.А., а следовательно подлежат возврату потерпевшей 17
Исковые требования 19, 17 в связи с доказанностью ущерба и признания исков подсудимым Зариповым А.А. подлежат удовлетворению. В отношении 17 с учётом возврата 590 рублей.
В судебном заседании установлено, что преступными действиями Зарипова А.А. потерпевшей 3 причинён моральный вред. Она была напугана, унижена, ей были причинён вред здоровью. Сумма компенсации в 10000 рублей, заявленная 3 и признанная Зариповым А.А. является справедливой и достаточной.
Также исковые требования 3 о взыскании с Зарипова А.А. потери заработной платы, в результате совершения в отношении её преступления и нахождении на лечении, подлежат удовлетворению. Зарипов А.А. признал иск 3 и в этой части.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Зарипова 1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г»; 161 ч.1; 162 ч.1; 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ст. ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на срок ДВА годаШЕСТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы;
по 161 ч.1 УК РФ на срок ДВА года;
по 162 ч.1 УК РФ на срок ТРИ года без штрафа;
по 162 ч.2 УК РФПЯТЬ лет без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Зарипову А.А. определить ШЕСТЬ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, учитывая наказание по приговору суда от 18 января 2011 года, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Зарипову А.А. определить ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Зарипову А.А. оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
Вещественное доказательства:
рекомендацию к пользованию телефоном, картонную коробку от телефона возвратить 19, а в случае её отказа получить - уничтожить;
два <данные изъяты> возвратить потерпевшей 17;
деньги в сумме 590 рублей передать потерпевшей 17;
мобильный телефон вернуть Зарипову 1, либо иному лицу по заявлению Зарипова А.А.
Взыскать с Зарипова 1 в пользу 19 2290 (две тысячи двести девяносто) рублей, в пользу 17 8710 (восемь тысяч семьсот десять) рублей, в пользу 3 материальный ущерб в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Зариповым А.А., как содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: