П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Троицк 14 апреля 2011 года.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Губайдуллиной С.Н., с участием прокурора Коротун В.А., потерпевшего и2., подсудимого Ананича В.В., его защитника адвоката Валиева Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ананич и1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1970 года в <адрес>, со средним техническим образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетний ребёнок, гражданина РФ, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес>, судимого
1) 05 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,
2) 23 января 2008 года приговором Троицкого городского суда по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.69 ч.5, 71 ч.1 п."в" УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 05 сентября 2007 года, к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 22 марта 2010 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
11 декабря 2010 года в <данные изъяты> время, Ананич В.В., находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитил, принадлежащие и2 мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 6000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив и2 значительный материальный ущерб на сумму 6300 рублей.
Подсудимый Ананич В.В., в суде полностью согласился с вышеуказанным обвинением, признав себя виновным в этом, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены. Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, а также потерпевший и2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ст.158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Ананича В.В.особый порядок судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного суд считает, что виновность подсудимого Ананича В.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается его признанием в этом и доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с изложенным, действия Ананич В.В. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд руководствуется правилами, изложенными в ч.7 ст.316 УПК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
В быту Ананич В.В. участковым инспектором ОВД <данные изъяты> характеризуется положительно.
Смягчающими вину обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Отягчающим вину обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя, суд считает, что наказание Ананичу В.В. возможно назначить в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.
Исковые требования потерпевшего и2 в связи с доказанностью ущерба, признанием исков Ананич В.В., подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Ананич и1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в»УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением наказания, периодически отмечаться в указанной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Взыскать с Ананича и1 счёт возмещения ущерба в пользу и2 6000 (шесть тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: