ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
25 августа 2010 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Федотовой В.П.,
при секретаре Барышниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогожиной ФИО1, Бухаровой ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 08 июля 2010 года по иску Артамоновой ФИО3 к Рогожиной Н. П., Бухаровой Ю. о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ответчикам о взыскании солидарно сумм в связи с неисполнением обязательств.
В его обоснование указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Троицк Челябинской области, ..., ... .... 01 октября она и ответчица Рогожина Н.П. договорились о сдаче этой квартиры для проживания дочери Рогожиной Н.П. - Бухаровой Ю.В. В связи с этим ответчицы взяли на себя обязательство по содержанию данной квартиры и оплате по потребленную электроэнергию, написав расписку о том, что показания прибора учета электроэнергии на 01 октября 2009 года составляют 42060 квт.
Бухарова Ю.В. проживала в квартире с 01 октября 2009 по 15 апреля 2010г., пользуясь электроэнергией, но оплату ни за проживание, ни за электроэнергию не производила.
Истица Артамонова О.О. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. С согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 08 июля 2010 года с Бухаровой Ю.В. и Рогожиной Н.П. взыскано в пользу истицы по 12.041 руб. 35 коп. и расходы по госпошлине по 461 руб. 24 коп. с каждой без применения солидарной ответственности.
На данное решение ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить указанное решение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, так же указано, что никаких обязательств перед истицей не имеют, т.к. между ними не было никакого договора. Электроэнергией не пользовались.
В судебном заседании Рогожина Н.П. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.
Бухарова Ю.В. в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие с возложением полномочий по защите ее интересов на Рогожину Н.П. л.д.60).
Артамонова О.О. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей достоверно установлено, что 01 октября 2009 г. истица и ответчица Рогожина Н.П. договорились о сдаче дома, собственником которого является Артамонова О.О., для проживания ответчицы Бухаровой Ю.В. При этом ответчики взяли на себя обязательства по содержанию этой квартиры и оплате за использованную электроэнергию, Рогожина Н.П. написала об этом расписку с показаниями прибора учета электроэнергии л.д.9).
Данный документ верно истолкован мировым судьей как возникновение обязательств между сторонами.
Таким образом, в обоснование требований истицей представлены письменные доказательства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно применена норма ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой вышеуказанная расписка имеет силу доказательств.
В силу этой же нормы закона ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих их возражения по иску, что отражено в решении мирового судьи, а так же доказательств того, что ответчица Бухарова Ю.В. не проживала в доме, который является собственностью Артамоновой О.О..
В своем ходатайстве (заявлении) Рогожина Н.П. и Бухарова Ю.В. от 11 июня 2010 года ссылаются на отсутствие обязательств перед Артамоновой О.О. по выплате указанной в иске сумме - 24.000 рублей (по ходатайству от 06.07.2010 года - 20.000 рублей), не оспаривая факт пользования Бухаровой Ю.В. жилым помещением истицы, электроэнергией, необходимой для проживания в доме л.д.24, 38).
Поэтому мировым судьей верно определен факт возникновения обязательств ответчиков перед истицей, в связи с чем верно применены и нормы материального права, которые регулирует Гражданский Кодекс РФ.
По возникшим обязательствам у ответчиков возникла обязанность перед истицей по оплате за содержание и оплате использованной электроэнергии в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ.
Мировым судьей правомерно определена ответственность Рогожиной Н.П. и Бухаровой Ю.В. в силу ч.1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ как, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сумма, подлежащая ко взысканию с них, суд апелляционной инстанции считает, так же арифметически верно рассчитана, исходя из той же представленной расписки, в которой указаны показания прибора учета электроэнергии на дату заселения Бухаровой Ю.В., с учетом тарифов, так же как и сумма задолженности по оплате за пользование самим жилым помещением - с подтверждением ее справкой оценщика о среднерыночной стоимости одного квадратного метра при сдаче в наем в районе ... в г. Троицке Челябинской области.
Поэтому при вынесении решения мировым судьей правомерно взыскано по 12.041 рубль 35 копеек с каждого из ответчика, т.к. не установлено возникновение между ними солидарной ответственности перед истицей. В правоотношения с истицей вступала Рогожина Н.П, пользовалась помещением Бухарова Ю.В. согласно ее расписки л.д.12).
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами возникли вышеуказанные обязательства, взысканы неосновательно сбереженные ответчицами суммы в пользу истицы.
Нарушений норм ни материального, ни процессуального права не установлено.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заявлений об отмене заочного решения ответчицы не подавали.
Правильно определен размер судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины.
Иные расходы истицей ко взысканию не были предъявлены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истицей требованиям.
Однако в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истица просила взыскать расходы по оплате услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, которые составили 1000 рублей согласно договору на оказание услуг от 08 августа 2010 года. Оплата произведена согласно условиям договора при его подписании л.д.59).
Данную сумму в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиц в равных долях, т.к. в удовлетворении их жалобы отказано.
При таких обстоятельствах суд считает, что основания, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть поводом для отмены заочного решения мирового судьи.
Решение мирового судьи следует оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 08 июля 2010 года по делу по иску Артамоновой ФИО3 к Рогожиной ФИО1, Бухаровой ФИО2 о взыскании денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожиной ФИО1 и Бухаровой ФИО2 - без удовлетворения.
Взыскать в пользу Артамоновой ФИО3 с Рогожиной ФИО1 судебные расходы в размере 500 рублей.
Взыскать в пользу Артамоновой ФИО3 с Бухаровой ФИО2 судебные расходы в размере 500 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий - ...
...
...а