ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
18 августа 2010 года.
Троицкий городской суд челябинской области в составе:
председательствующего Федотовой В.П.,
при секретаре Барышниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 02 июня 2010 года по делу по иску Егоровой ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Егорова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 с иском к ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», в обоснование которого указала, что проживает по адресу: г.Троицк, ...
С сентября 2009 года указанный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. В связи с этим расчет оплаты потребленной услуги должен производиться по п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Однако, в период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. ответчиком произведено начисление платы за оказанные услуги без фактического учета потребления тепловой энергии прибором учета.
Поэтому истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение по платежам в размере 1028 руб. 56 коп., судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 600 руб. и расходов по оплате услуг почты при отправлении искового заявления в размере 32 руб.
При рассмотрении дела мировым судьей истица не участвовала. От ее имени представитель Егоров И.П. поддержал требования в полном объеме.
Представители ответчика Кощегулова Б.К. и Бабенко Д.А. требования не признали.
Решением мирового судьи от 02 июня 2010 года требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального - хозяйства» просит отменить указанное решение, считая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что истица является собственником 1/2 доли ...
Управляющей компанией данного дома выбрана ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», которая Дата *** г. произвела допуск в эксплуатацию приборов узла учета тепловой энергии в указанном доме, производя с этого момента оплату тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, а не за фактическое количество потребленной тепловой энергии.
Данный вывод обоснован мировым судьей при вынесении решения, в котором имеется указание на ст. 157 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Так же данный вывод, по мнению апелляционной инстанции, доказан и копиями журнала учета тепловой энергии и сопроводительными письмами ООО «Соверен-Сервис», обслуживающей узел учета тепловой энергии.
Не состоятельна ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения мировой судья применяет лишь Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, т.к. в решении имеется полный анализ нормативных документов, затрагивающих данный спор, а именно - Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на который ссылался и ответчик.
Мировым судьей верно применены нормы материального права, а именно ст. 162 ЖК РФ, на основании которой обоснован вывод о том, что ответчик осуществлял обязанности по отоплению и подогреву воды для горячего водоснабжения жилого дома, в котором проживает истица.
В связи с этим указанным решением действия ООО « ТУК ЖКХ» правомерно признаны незаконными с подтверждением данных обстоятельств письменными доказательствами.
В жилом ... была произведена установка коммерческих узлов учета тепловой энергии и составлен акт допуска его в эксплуатацию.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт извещения собственников жилых помещений по указанному адресу об установке узла учета тепловой энергии и необходимости дальнейших действий собственников жилья по порядку его использования.
В период отопительного сезона 2009-2010 г. ответчик производил оплату за поставку тепловой энергии ЗАО «Троицкие энергетические системы» за фактическое количество тепловой энергии, определенное на основании данных этого узла учета тепловой энергии.
Указанное обстоятельство подтверждено информацией ЗАО «Троицкие энергетические системы» от 17 мая 2010 г., которая не оспорена ответчиком.
Однако начисление оплаты жильцам за отопление и подогрев воды для горячего водоснабжения производил, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, сумма по которым больше.
Данное обстоятельство подтверждено квитанциями по начислению оплаты за коммунальные услуги и сводом начислений по лицевому счету №***, которые так же не оспорены ответчиком.
Перерасчет оплаты за теплоснабжение за период с октября 2009 года по февраль 2010 года, представленный представителем истицы, мировым судьей проверен, составил 1.028 рублей 56 копеек. Она правомерно взыскана с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованной сумму, она не оспорена ответчиком.
Поэтому выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законными.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, она не подлежит удовлетворению.
При вынесении решения мировым судьей достаточно полно были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а так же правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.
В апелляционной жалобе отсутствуют заслуживающие внимания доводы, являющиеся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Правильно определен размер судебных издержек, взысканных в пользу истицы.
В связи с этим решение мирового судьи является законным.
Руководствуясь ст.12,56,327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 02 июня 2010 г. по делу по иску Егоровой ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек всего в размере 1.660 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий - ...
...
...а