АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010г. г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Кадомцевой Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квач ФИО1, Квач ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка от 05 августа 2010г. по гражданскому делу по иску ОАО Челябэнергосбыт к Квач ФИО1, Квач ФИО2, Мусиной ФИО3 о взыскании долга,
Установил:
ОАО Челябэнергосбыт обратилось в суд с иском к Квач ФИО1, Квач ФИО2, Мусиной ФИО3 о взыскании с них солидарно, долга за потребленную электрическую энергию по адресу: г.Троицк Челябинской области ..., в сумме 19955,16 руб. за период с 01 июня 2006 года по 02 июля 2008 года.
Решением мирового судьи от 05 августа 2010 года сумма долга была взыскана солидарно с Квач ФИО1, Квач ФИО2 в иске к Мусиной ФИО3 было отказано.
Квач ФИО1, Квач ФИО2, не согласившись с решением, подали апелляционную жалобу на него, ссылаясь в обоснование на то, что они не проживали по указанному адресу, электрическую энергию не потребляли.
В судебном заседании Квач ФИО1, Квач ФИО2 жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Ответчик Мусина Л.Г. в судебном заседании просила решение оставить без изменения.
Представитель ОАО Челябэнергосбыт просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует отменить и вынести новое решение, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 ч.1, 540 ГК РФ абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае отсутствия письменного договора, договор о потреблении электрической энергии является заключенным с момента его первого фактического потребления электроэнергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
При рассмотрении дела, мировой судья правильно установила, что ответчик Мусина Л.Г. являлась собственником 2\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Троицк ..., в период времени со 02 апреля 2003 года по 15 августа 2008 года, что подтверждается объяснениями сторон, справкой Обл.ЦТИ от 21.12.09г.л.д.11), выпиской из единого государственного реестра от 05.11.08г.л.д.145-146), договором купли продажи дома от 03.07.08г. л.д.9).
Указанная доля фактически составляет отдельную квартиру, другие собственники имеют отдельный вход в свое жилье, отдельные счетчики электрической энергии, о чем в деле имеется акт от 25.10.08г. л.д.142), что подтверждается истцом и не опровергается ответчиками.
Мировым судьей правильно установлено, что за период с 01.06.06г. по 02.07.08г. в указанной квартире было потреблено электрической энергии 12318 кВт\ч, на сумму 19955 руб.16 коп. ( 3271 кВт\ч -последние показания счетчика снятые 02.07.08г. минус 953 кВт\ч -показания счетчика на момент его установки плюс 10000 кВт\ч (т.к. счетчик произвел один полный оборот, о чем свидетельствует перескок показаний с 8862 на 402 ) умножить на 1 руб.62 коп. (тариф на электрическую энергию для граждан, установленный Постановлением ГК ЕТО Челябинской области № 43\5 от 25.12.08г., итого 19955 руб.16 коп., данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, лицевым счетом по оплате электроэнергии л.д.8), обходными листами л.д.28,29).
Также, мировым судьей правильно установлено, что собственник дома Мусина Л.Г. в спорный период в доме не проживала, электрической энергией не пользовалась. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями Мусиной Л.Г., пояснениями ответчиков Квач Э.А., Квач К.В., свидетельскими показаниями ФИО7 который подтвердил данные обстоятельства.
Показаниям свидетелей суд доверяет поскольку они последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются материалами дела.
Также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда от 01.12.08г., которые в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь.
Таким образом мировым судьей верно отказано истцу в иске к Мусиной Л.Г.
Мировым судьей верно сделан вывод, что в спорный период в доме проживала Квач К.В. и именно она пользовалась электрической энергией, данные обстоятельства подтверждаются актом от 22.10.08г. в котором указан перечень вещей находящихся в указанном жилом помещении на момент составления акта и имеется отметка сделанная Квач К.В. собственноручно о том, что это ее вещи и она их забрала, решением Троицкого городского суда от 01.12.08г. о выселении Квач К.В., протоколом судебного заседания от 01.12.08г., где Квач К.В. указывает, что проживала в указанном жилом помещении пока не пришел новый собственник ФИО7, после чего она выехала из дома, забрала вещи.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7, который показал суду, что после заключения договора купли продажи жилья с Мусиной Л.Г., они вместе приехали в дом, в доме находились вещи ФИО10, к электрическому счетчику была подключена четырех конфорочная плитка, все конфорки были горячие, в квартире была жилая обстановка. В октябре 2008г. в ходе судебного разбирательства по выселению Квач К.В. и Квач Э.А., ФИО10 добровольно с его помощью забрала все вещи, среди вещей была одежда, продукты питания.
Свидетель ФИО8. показала суду, что 02.07.08г. работая контролером ООО ОЭСК, приходила на ... для снятия показаний счетчика. Дверь открыла Квач К.В., которая на руках держала маленького ребенка, она прошла в коридор, сняла показания счетчика. В обходном листе расписался супруг Квач К.В. в присутствии самой ФИО10. В доме была жилая атмосфера, в тазу были замочены пеленки. Кроме того она живет неподалеку от этого дома и сама видела, что Квач К.В. проживает по указанному адресу с семьей.
Ответчик Мусина Л.Г. полностью подтвердила их показания.
Показаниям свидетелей суд доверяет поскольку они последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9., которая не смогла дать суду точных сведений о проживании в доме Квач К.В., все показания свидетель строила на предположениях, пояснила, что ФИО10 часто переезжала и она не отслеживала ее передвижения, поэтому суд критически относится к ее показаниям в этой части.
Свидетель ФИО9 показал суду, что примерно до 2007 года ФИО10 жила по адресу ..., после замужества выехала в общежитие, по какому адресу выехала не знает, никогда в доме ФИО8 не был, знает о месте ее проживания со слов Квач Э.А., на ... также никогда не был, кто там проживал также не знает.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в этой части, т.к. он дает их со слов Квач Э.А., показания носят предположительный характер, сам очевидцем обстоятельств не является.
Однако мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что сумма долга подлежит взысканию также с Квач Э.А., данный вывод противоречит обстоятельствам дела.
Так, согласно справки ООО ТУК ЖКХ от 09.09.08г.л.д.144), справки УФМС по Челябинской областил.д.20), в период с 01.06.06г. по 02.07.08г. в квартире были зарегистрированы Квач Э.А. и ее дети Квач ФИО2, Квач ФИО5, Квач ФИО6.
Но несмотря на то, что Квач Э.А. была зарегистрирована в доме, в деле отсутствуют доказательства того, что она фактически проживала там в спорный период и пользовалась электрической энергией.
В ходе судебного разбирательства были допрошенные свидетели.
Так, свидетель ФИО7 показал, что с 2003 года Квач Э.А. и ее дети Квач ФИО6, Квач ФИО5, Квач ФИО6 постоянно проживали и проживают вместе с ним в г.Троицке на ...
Свидетель ФИО7. показала, что Квач Э.А. и ее дети Квач ФИО2, Квач ФИО5, Квач ФИО6 с 2003г. постоянно проживали и проживают в г.Троицке на ....
Свидетель ФИО7. показал суду, что при покупке дома у Мусиной Л.Г. он видел Квач Э.А. которая ему пояснила, что в доме она не проживает, при перевозке вещей какие либо вещи Квач Э.А. не забирала, все вещи забрала Квач К.В.
Свидетель ФИО8 показала, что проживает неподалеку от ..., видела в этом доме Квач К.В. и ничего не знает на счет проживания в доме Квач Э.А. и ее детей.
Показаниям свидетелей суд доверяет поскольку они последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются материалами дела.
Данные обстоятельства не опровергаются Квач К.В., Мусиной Л.Г., они также подтверждаются протоколом судебного заседания от 01.12.08г., где была допрошена Мусина Л.Г. в качестве свидетеля и которая пояснила, что Квач Э.А. не проживает в доме с 2003 -2004г.
Мировым судье дана ошибочная оценка пояснениям Квач К.В., данным 01.12.08г.: «мы поставили двери, заселились и проживали», « проживала в доме с Квач Э.А. и прабабушкой (Мусиной М.А.) с 1991г. по 1996г., после чего Мусину М.А. забрала к себе Мусина Л.Г.».
Каких либо пояснений о том, до какого времени она и Квач Э.А. проживали вместе по ... Квач К.В. не давала, поясняя «мы поставили двери, заселились и проживали» Квач К.В. также не поясняет кого она имела ввиду.В ходе данного судебного заседания Квач К.В. пояснила, что проживала с Квач Э.А. до 2003 г., после чего та выехала к гражданскому супругу на ..., проживала она после отъезда матери с мужем и ребенком.
Ссылка мирового судьи на решение Троицкого городского суда от 01.12.08г. также неверна, поскольку в решении указано, что Квач Э.А. на ... не проживала совместно с Мусиной Л.Г. и новым собственником ФИО7., поэтому не является их членом семьи, в решении отсутствуют какие либо ссылки на период проживания Квач Э.А. в данном доме.
Доводы Квач К.В., Квач Э.А. о том, что в доме электрического счетчика не было и что отсутствие в обходном листе нал.д.29 номера счетчика свидетельствует о том, что проверки показаний в этот день не было, суд считает несостоятельными. Так свидетель ФИО8 показала, что в обходном листе не указала его номер, т.к. номер плохо просматривался из-за старости счетчика, а лампочек в коридоре не было, показания были сняты в присутствии Квач К.В. и ее супруга, супруг расписался в листе без возражений, не представила возражений и Квач К.В.
Доводы Квач К.В. о том, что она стала совершеннолетней только 01.10.08г. и не должна нести обязательства по оплате задолженности, образовавшейся в период ее несовершеннолетия, суд считает несостоятельными на основании ст.ст.26,1074 ГК РФ, согласно которой обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ, истец и ответчики других доказательств в обоснование своих доводов суду не представили.
На основании изложенного, в связи с нарушениями норм материального права, решение мирового судьи следует отменить и вынести новое решение о взыскании долга с Квач К.В.
Согласно ст. 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Квач К.В. подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка от 05 августа 2010 г. и вынести новое решение.
Взыскать с Квач ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Челябэнергосбыт сумму долга за потребленную электрическую энергию 19955 рублей 16 копеек, возврат госпошлины 698 рублей 66 копеек, а всего 20653 (Двадцать тысяч шестьсот пятьдесят три ) руб. 82 коп.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Челябэнергосбыт к Квач ФИО1, Мусиной ФИО3 отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Фролова О.Ж.