Апелляционное решение Именем Российской Федерации09 сентября 2010г. г.ТроицкТроицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Кадомцевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольник ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка от 03 августа 2010г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» к Гольник ФИО1 о взыскании долга,Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» обратилось на судебный участок № 3 г.Троицка Челябинской области с иском к Гольник ФИО1 о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 10561,99 руб., за период с 01.10.09г. по 01.04.10г., пени за просрочку уплаты 175,23 руб., указав в обоснование следующее.Гольник В.В. проживает в ... в г.Троицке Челябинской области, где ему оказывалась услуга по теплоснабжению. Однако оплату за полученную тепловую энергию ответчик не производит.Мировой судья исковые требования удовлетворил.Гольник ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку договор на теплоснабжение он заключал с ОАО Агротехсервис, которое к нему требования о взыскании долга не предъявляет. С ООО Агротехсервис каких либо договоров он не заключал, обязательств перед истцом не имеет. В судебном заседании Гольник ФИО1, его представитель поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» в судебное заседание просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Уточнила исковые требования, просит взыскать задолженность с 01 октября 2009 года по 31 марта 2010 года в сумме 7998.20 руб., пени 133,94 руб. Пояснила, что в расчет задолженности излишне была включена сумма 2563,79 руб., подлежащая уплате ответчиком в ОАО «Агротехсервис» за апрель 2009г., данный долг истцу по договору уступки прав требования не передавался, т.е. ООО «Агротехсервис» не вправе этот долг взыскивать.Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует изменить, а жалобу Гольник ФИО1 -удовлетворить частично, по следующим основаниям.В соответствии со ст. 539 ч.1, 540 ГК РФ абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае отсутствия письменного договора, договор о потреблении энергии является заключенным с момента его первого фактического потребления энергии.В силу ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что истец проживает ... в г.Троицке Челябинской области и является абонентом-потребителем тепловой энергии, что не опровергается ответчиком. Услуги по предоставлению тепловой энергии ответчику оказывает ООО Агротехсервис, что подтверждается Постановлениями Государственного комитета ЕТО Челябинской области л.д.13,14,40,53, 54, 55,56 ),ответом ЕТО л.д.68-72), квитанциям на оплату л.д.73-81),договором уступки прав требования л.д.148-149), сводной ведомостью л.д.183-195), платежными поручения по оплате газа л.д.150-182), договором на поставку газа л.д.138-146),соглашением о расторжении договора на поставку газа л.д.137).На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается. Мировым судьей правильно установлено, что истец выполнил свои обязательства, а ответчик имеет долг по оплате теплоснабжения за период с 01 октября 2009 года по 31 марта 2010 года. Долг ответчик не погашает. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и законными. Но поскольку истец в сумму долга необоснованно включил платеж за апрель 2009г. в сумме 2563,79 руб.,за услугу оказанную не ответчиком, а ОАО Агротехсервис, а данный долг по договору уступки прав требования от ОАО в ООО не передавался и истец уточнил требования, то в этой части решение мирового судьи следует изменить и взыскать с Гольник в пользу истца сумму долга 7998,20 руб. Изложенное подтверждается расчетом начислений задолженности по коммунальным услугамл.д.3),расчетами стоимости отопления и актами л.д.4-12), Уставом ООО «Агротехсервис»л.д.19-30), свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Агротехсервис»л.д.16),также свидетельскими показаниями. Так, ФИО1 которая показала суду. что являлась ранее бухгалтером ОАО Агротехсервис, в настоящее время является бухгалтером ООО Агротехсервис. В ноябре Гольник принес в ООО акт по потребленной энергии за октябрь-ноябрь 2009г., где было указано 1 Г\кал., до этого в мае 2009г. в ОАО он предоставлял акт за апрель 2009г. на 3 Г\кал., поскольку в мае отопительный сезон был уже завершен, то долг за апрель она начислила ему одновременно с начислением платежей за октябрь и ноябрь, однако это произведено неверно, т.к. плата за апрель должна была быть внесена на счет ОАО и ООО не вправе было начислять этот платеж, поскольку по договору уступки прав требования за Гольником долгов за отопительный сезон 20008-2009г.г., в который вошел и апрель 2009г. не значилось, право требовать с Гольника платеж за апрель ОАО не передавало. Долг ответчика за период с октября 2009г. по 31 марта 2010г. составил 7998,20 руб., пени 133.94 руб.Показаниям свидетеля суд доверяет они последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются материалами дела. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы в соответствии со ст. 153 ч.2 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 2) плату за коммунальные услуги. А для нанимателя плата за жилое помещение и коммунальные услуги имеет те же составляющие, что и для собственника, но с учетом расходов на оплату за пользование жилым помещением (плата за наем). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).На основании ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ссылка мирового судьи на данные нормы закона является правильной, а доводы жалобы в этой части строятся на неправильном применении норм материального права.Начисление платежей за коммунальные услуги произведено истцом на основании предоставленных ответчиком актов, где указано количество потребленной энергии л.д.4-12), в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ 23.05.06г. № 307, Постановлениями государственного комитета единого тарифного органа Челябинской области. Ответчик возражал против иска. указывая в обоснование то, что он не заключал с ООО договор на поставку энергии, а заключал договор с ОАО, которому произвел полную оплату услуг в том числе и за период с октября 2009г. по март 2010 г., не знал о смене поставщика услуг. Мировым судьей верно дана оценка этим возражениям. В деле имеется уведомление, подтверждающее, что договор теплоснабжения на отопительный сезон 2009-2010г.г. с ООО Агротехсервис высылался данной организацией для подписания ответчику, договор им получен, однако ответчик его не подписал, энергию потреблять не прекратил л.д.57,58),что им также не опровергается. Платежные поручения об оплате в ОАО, приобщенные ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии задолженности перед ООО. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того,что от ОАО ему направлялись квитанции для оплаты платежей. Как пояснил истец, ответчику направлялись квитанции от ООО, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.Доводы ответчика и его представителя о том, что ЕТО установил нормативы и тарифы для ОАО, а не для ООО суд считает также несостоятельными, поскольку из ответа ЕТО усматривается, что в Постановлении была допущена опечатка в наименовании вместо ОАО следовало ООО, данная опечатка является технической и была в дальнейшем исправлена, суд считает, что данная опечатка не ущемляет права Гольника, т.к. не влияет на величину тарифа. В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не предусмотрен договором управления многоквартирным домом. Лица несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги(должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Действующей на момент оплаты. От не выплаченных в срок оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного срока в настоящей части размера пеней не допускается.В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.ССылка мирового судьи на данные нормы закона является правильной, а доводы жалобы в этой части строятся на неправильном применении норм материального права. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о взыскании с ответчика пени, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.Истцом пеня начислена в сумме 175.23 руб. за период с 01.11.06г. по 31.03.10г., эта же сумма взыскана судом, однако расчет произведен неверно. Следовало произвести расчет следующим образом:Начисление за октябрь-ноябрь 2009г. в сумме 548,79 руб. произведено истцом в ноябре 2009 г. С 11.12. 2009г. по 31.03.10г. 9,5%:360:300х 111 дней просрочки х 548,79 руб. = 4,87 руб.Платеж за январь 2010г. в сумме 1708,99 руб. С 11.02. 2010г. по 31.03.10г. 8,5%:360:300х 49 дней просрочки х 1708,99 руб. = 6,70 руб.Платеж за февраль 2010г. в сумме 2870,21 руб. С 11.03. 2010г. по 31.03.10г. 8,5%:360:300х 21 дней просрочки х 2870,21 руб. = 4,82 руб.Итого 16,39 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Суд считает, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению, именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, этот размер в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца.В данной части решение мирового судьи также подлежит изменению. Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.В соответствии со ст.94 ГПК РФ с истца следует взыскать в пользу ответчика расходы связанные с уплатой госпошлины. Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судРешил:Изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка от 03 августа 2010г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» к Гольник ФИО1 о взыскании долга, в части взыскания суммы долга.Взыскать с Гольник ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» долг в сумме 7998 руб. 20 коп., пени 16 руб. 39 коп., возврат госпошлины 400 рублей, а всего 8414 (Восемь тысяч четыреста четырнадцать ) руб.59 коп.В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» отказать. В остальной части решение оставить без изменения.Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.Председательствующий: Фролова О.Ж.