Дело 11-55\2010г. Мировой судья: Благодырь Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2010 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шпигун О.Н.,
при секретаре Утюлиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мачаловой Н.Я., на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 15 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Мачалова Н.Я. обратилась в суд с иском к ИП Шельмиевой С.Ш. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что Дата обезличена 2010г. она в магазине ..., принадлежащий ИП Шельмиевой С.Ш. приобрела ЖК телевизор Номер обезличен, заводской номер Номер обезличен за 22.445 рублей. Данный телевизор проработал 12 часов, и после того, как ее дочь, переключая каналы, случайно нажала на кнопку « ДТВ», изображение исчезло.
11.01. 2010 г. она обратилась к ИП Шельмиевой с требованиями заменить некачественный товар, на аналогичный товар, но ей отказали.
20 января 2010 г. два грузчика хотели забрать ее телевизор, для визуального осмотра без проверки качества товара. На период замены телевизора, предложили оставить старый телевизор, на что она не согласилась. А 21 января 2010 г. ей пришло сообщение о том, что ее требования ответчиком удовлетворены.
Она написала вторую претензию, в которой дополнительно к вышеуказанным, добавила новые требования, об уплате неустойки.
В первых числах февраля 2010 г. представитель магазина по телефону сообщил ей, что аналогичного телевизора нет, поэтому они заберут спорный телевизор, чек и документы при этом останутся у нее, чтобы она в магазине забрала деньги за телевизор, на это она не согласилась.
В связи с нарушением ее прав, Мачалова Н.Я. просит заменить некачественный телевизор, на качественный, той же марки, и взыскать с ответчицы неустойку в размере 12.600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
22 июня 2010 г. Мачалова Н.Я. изменила свои исковые требования, просит расторгнуть договор купли- продажи от 03 января 2010 г., обязать ответчицу забрать телевизор, взыскать стоимость телевизора в размере 22.445 рублей, взыскать неустойку в размере 34.200 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
В судебных заседаниях Мачалова Н.Я. принимала участие, поддержала исковые требования, просит взыскать с ответчицы Шельмиевой С.Ш. стоимость телевизора 22 455 рублей, расторгнуть договор купли- продажи от 03 января 2010 г., взыскать неустойку с расчетом на день вынесения решения, и взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании от 15 июля 2010г. Мачалова Н.Я. участия не принимала, надлежащим образом о дне слушания дела была извещена судебной повесткой, о чем имеется в деле расписка.
Представитель ответчика ФИО3 действующий по доверенности, в судебном заседании участвовал, исковые требования Мачаловой Н.Я. не признал, просит ей в иске отказать.
Мировой судья постановил решение, которым в иске Мачаловой Н.Я. к ИП Шельмиевой С.Ш. о защите права потребителя отказал.
В апелляционной жалобе Мачалова Н.Я. просит отменить решение мирового судьи от 15 июля 2010г., указывая, что мировой судья неправильно истолковал ст. 18 п. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей», и постановил незаконное решение без ее участия в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции Мачалова Н.Я. поддержала свои доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение мирового судьи от 15 июля 2010 г., и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
Ответчица Шельмиева С.Ш. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом о дне слушания дела извещена судебной повесткой, просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствии.
Ее представитель ФИО3( действующий по доверенности) в судебном заседании просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка от 15 июля 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мачаловой Н.Я. без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.
Согласно ст. ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. « О защите прав потребителей» в течение гарантийного срока, в случае обнаружения в товаре недостатков. Продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные в ст. ст. 18 и 29 названного закона, о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки ( модели, артикула) ; замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г., потребитель вправе потребовать расторжения договора купли- продажи, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. « О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатка товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, лежит на продавце.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ необходимо было установить, для разрешения данного дела, действительно ли истице был продан товар ненадлежащего качества, какие недостатки обнаружены при обращении Мачаловой Н.Я. к продавцу, а также время и причина возникновения недостатков. Мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства.
В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что 03 января 2010 г. Мачалова Н.Я. в магазине ... принадлежащий ИП Шельмиевой С.Ш., приобрела ЖК телевизор Номер обезличен, заводской номер Номер обезличен по цене 22. 445 рублей.
Данный телевизор проработал 12 час., и изображение исчезло, после того, как дочь истицы, переключая каналы, случайно нажала на кнопку «ДТВ». Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана мировым судьей надлежащая оценка. Изложенное истцом не оспаривается.
Мировой судья правильно определила, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие ее требования. В нарушении п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. « О защите прав потребителей» не представила телевизор ответчику для проведения проверки качества товара, ни до обращения в суд с исковым заявлением, ни в период рассмотрения дела. Хотя неоднократно мировой судья обязывал истицу Мачалову Н.Я. передать ответчику спорный телевизор для проведения проверки качества товара. Данное определение мирового судьи истицей проигнорировано и не было исполнено.
Данную свою позицию истец Мачалова Н.Я. не изменила и в суде апелляционной инстанции, отказываясь предоставить данный телевизор для проведения проверки качества товара, ошибочно полагая, что данная проверка уже проведена, ссылаясь на акт Номер обезличен технического состояния аппарата, из которого усматривается, что для полного и качественного определения дефекта необходимо вскрытие аппарата. Владелец Мачалова Н.Я. от вскрытия аппарата отказалась (л.д. 81). Мировой судья обязывал Мачалову Н.Я. для определения качества спорного товара, предоставить его в авторизованный сервисный центр г. Челябинска, со вскрытием товара, за счет денежных средств ответчика.
Данное определение суда Мачаловой Н.Я. не исполнено, поскольку с ее слов, она считает, что фактически мировой судья « заставляла» делать экспертизу, при этом судья не вынесла постановление о назначении экспертизы. Также истица полагает, что если вскрывается товар, значит, проводится экспертиза. А предоставлять товар на качество она не должна, поэтому «вскрыть» телевизор она не дала и не даст.
Изложенные доводы Мачаловой Н.Я. голословны и ничем в судебном заседании не подтверждены.
При таких обстоятельствах дела, мировой судья правильно определила, что истица не предоставила суду доказательств не качественности спорного товара, и вместе с тем истица препятствовала ответчику, за свой счет, провести проверку качества товара, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. « О защите прав потребителей», продавец( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, и в случае несогласия с результатами экспертизы вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.
Истица Мачалова Н.Я. настаивала на назначении экспертизы, ответчик возражал против этого, поскольку не смог воспользоваться правом, предусмотренным законом, о проверке качества товара.
Мировой судья правильно с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, отказал истице в назначении экспертизы. Кроме того, как было указано выше, суд неоднократно обязывал истицу предоставить ответчику телевизор для проведения проверки качества товара, разъяснил истцу, что в случае несогласия с результатами такой проверки, она может ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.
Определения суда в данной части истицей не выполнены.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны, экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, праве признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Мировой судья правильно при разрешении данного дела применила согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ аналогию права, и расценила действия истицы Мачаловой Н.Я. как уклонение от экспертизы.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе истицей Мачаловой Н.Я. не приведено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения.
Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, мотивировал свои выводы и разрешил исковые требования Мачаловой Н.Я., в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями закона, в рамках заявленных исковых требований ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Заявление Мачаловой Н.Я. с новыми исковыми требованиями поступило 22 июня 2010 г., дело мировым судьей рассмотрено 15 июля 2010 г.
Гражданское дело по иску Мачаловой Н.Я. мировым судьей рассмотрено в установленные законом сроки,
Дело мировой судья рассмотрел с участием представителя ответчика ФИО3 ( действующего по доверенности).
Истец Мачалова Н.Я. мировым судьей надлежащим образом была извещена о дне слушания дела, причину неявки суду не сообщила, со слов Мачаловой Н.Я. усматривается, что не являться в суд по вызову ей посоветовал ее представитель.
Доводы Мачаловой Н.Я. о том, что имеющиеся в решении мирового судьи нарушения, неправильное указание отчества ответчицы « Шулиевна» вместо « Шумиевна», существенны, суд считает необоснованными.
Суд считает это опиской, поскольку ошибка судьи в написании отчества ответчицы не привело к неправильному разрешению дела.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ст. 362 ч. 2 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции, при принятии мировым судьей решения, нарушений норм как материального, так и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мачаловой ФИО5 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: