Номер обезличен. Мировой судья: Черетских Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2010 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шпигун О.Н.,
при секретаре Утюлиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Троицка, на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 18 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Львова ФИО6 обратилась в суд с иском к финансовому управлению администрации г. Троицка о взыскании ущерба по ДТП.
В обоснование иска указано, что 10 января 2010г. в 17 час. 25 мин произошло ДТП на автодороге по ... у ... ... с участием автомашины ВАЗ 21122 г.н. Р24ОТУ 74 под ее управлением.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах, она, Львова И.А. на принадлежащей ей вышеуказанной автомашине, двигалась по ... со стороны ... в сторону ..., не доезжая до ..., она увидела, что на ее полосе движения стоит легковой автомобиль, объезжая его, она услышала скрежет, выйдя из автомашины увидела, что автомашина провалилась в яму, образовавшуюся от теплотрассы, пересекающую ..., у ....
В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения на 17 385 рублей 21 коп.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, оплату услуг оценщика, судебные расходы, всего 26 652 рубля 62 коп..
В судебном заседании истец Львова И.А. принимала участие, поддержала исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 19 185 рублей 21 коп., госпошлину 767 рублей 41 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности 700 рублей, всего 26 652 руб. 62 коп..
Представитель истца Разумов И.М., действующий по доверенности, иск поддержал. Пояснил, что причина ДТП наличие канавы на дороге, которая находится в муниципальной собственности. Данная канава образовалась в снегу, который с дороги не убирался. За уборку снега, согласно законодательства, отвечает муниципальная служба, которая, не исполняя свои обязанности, совершила виновное бездействие, приведшее к ДТП.
Представитель ответчика финансового управления администрации г. Троицка в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом о дне слушания дела извещен судебной повесткой, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствии.
Из отзыва ответчика, находящегося в деле, усматривается, что иск они не признают, считают, что истец не выполнила обязанности в представлении доказательств: виновности ответчика, причинно- следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба от ДТП.
Представитель третьего лица муниципального образования администрации г. Троицка, в судебном заседании участвовала, иск не признала, считает, что истец как водитель, должна была согласно ПДД выбрать скорость движения и маневр, чтобы избежать ДТП, вплоть до торможения.
Представитель третьего лица ООО « Энергосервис» в судебном заседании принимал участие, пояснил, что между ООО « Энергосервис» и администрацией г. Троицка заключен муниципальный контракт по ремонту и обслуживанию дорог. К ним никаких претензий, жалоб к спорному участку дороги, по ... в г. Троицке не было. Но пояснить, когда последний раз до 10 января 2010 г.( даты ДТП) убирали снег на данном участке дороги не может.
Представитель третьего лица ОАО « Челябкоммунэнерго» в лице Троицких тепловых сетей, представитель МУП « Электротепловые сети» в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом о дне слушания дела извещены судебными повестками, просят дело рассмотреть в их отсутствии.
Мировой судья постановил решение, которым иск Львовой И.А. к финансовому управлению администрации г. Троицка удовлетворил.
В апелляционной жалобе администрация г. Троицка, просит отменить решение мирового судьи от 18 августа 2010г., как незаконное и необоснованное. Поскольку Львова И.А. не предоставила доказательств наличия вины ответчика и причинно- следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Кроме того, выводы мирового судьи о том, что в действиях Львовой И.А. нет нарушений требований п. 10.1 ПДД, несостоятельны, поскольку Львова И.А. как водитель, не приняла мер к обеспечению безопасности движения, а именно при возникновении опасности во время движения, не приняла мер к торможению и остановке транспортного средства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил мнение на решение мирового судьи, и просит отменить решение от 18 августа 2010 г., в удовлетворении исковых требований Львовой просит отказать.
Представитель третьего лица администрации г. Троицка в судебном заседании участие принимала, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи от 18 августа 2010 г. отменить, в иске Львовой И.А. отказать.
Третьи лица ООО « Энергосервис», ОАО « Челябоблкоммунэнерго», МУП « Электротепловые сети» участие в судебном заседании не принимали, надлежащим образом о дне слушания дела извещены судебной повесткой.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом лицо требующее возмещения вреда, должно доказать наличие убытков ( их размер), противоправность поведения причинителя убытков - его вину, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникновением убытков.
Ст. 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий, либо бездействий органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ необходимо было установить для разрешения данного дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие причинно- следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства.
В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что 10 января 2010 г. в 17 час. 25 мин., на автодороге в муниципальном образовании г. Троицка по ... у дома Номер обезличен произошло дорожно- транспортное происшествие.
Истец Львова И.А. управляя принадлежащей ей автомашиной, на праве собственности, ВАЗ 21122 г.н. Р 240 ТУ, попала передней частью указанной автомашины в канаву глубиной 30 см., шириной 60 см..
Изложенное подтверждается обозренными в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства, документами по факту ДТП (л.д. 32-35), справой о ДТП л.д. 8), схемой ДТП (л.д. 33), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Львовой И.А. л.д.7)
Мировой судья правильно установила в суде, что причиной ДТП явилось наличие канавы глубиной 30 см., шириной 60 см. по всей ширине спорной дороги ( ширина дороги 6метров), образовавшейся от таяния снега. Интенсивное таяние снега на данном участке дороги произошло по причине расположения под дорожным покрытием участка теплотрассы, ведущей к дому Номер обезличен по ....
Данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП (л.д. 66), актом выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений (л.д. 67). Данные документы составлены инспектором ГИБДД.
Изложенное подтверждается и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 допрошенными в судебном заседании., подтвердившими в суде, что машина истицы съехала в канаву, образовавшейся из-за таяния снега, расположенной поперек всего участка дороги, и которую объехать было невозможно (л.д. 81-82).
Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложный показаний, лицами заинтересованными в исходе дела не являются, и не доверять их показаниям у суда нет оснований.
Согласно ст. 14 п. 5 ФЗ № 131 от 06. 10. 2003г. « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и ст. 7 Устава « МО г. Троицка» к вопросам местного значения поселения, относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Мировой судья правильно установила наличие вины органов местного самоуправления в части того, что последними не были приняты надлежащие меры к содержанию спорного участка дороги по ... в г. Троицке, где произошло ДТП.
Согласно ГОСТ Р 50597-93 от 11. 10. 21993 « автомобильные дороги и улицы», допустимые размеры выбоин, длина 15 см., ширина 60 см., глубина 5 см. Согласно вышеуказанного ГОСТа на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов, снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов, уборку следует осуществлять с учетом интенсивности движения после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 4 ГОСТа, т.е. от 4- 6 часов с момента окончания снегопада.
В суде установлено, что на спорном участке дороги, где произошло ДТП, выбоина ( канава) в снежном покрове имела размеры превышающие допустимые, согласно акта и схемы : глубина 30 см., ширина 60 см., по всей ширине дороги 6 метров, что не оспаривается ответчиком (л.д. 66,67).
Дорога, расположенная в г. Троицке по ул. ... является собственностью Троицкого городского округа и значится в реестре муниципальной собственности ( письмо управления муниципальной собственности администрации г. Троицка от 28.09. 2010 г.).
Согласно ст. 70 Закона «о местном самоуправлении», предусматривает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, и они несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Достоверно установлено в суде, что в спорный период, канава, расположенная поперек улицы Путевая в г. Троицке, образовалась из-за более интенсивного таяния снега на данном участке дороги, который не убирался ООО « Энергосервис» в соответствии с нормами ГОСТа.
Представитель данной организации в судебном заседании не смог пояснить суду об уборке снега в спорный период.
Мировой судья правильно определила, что имеет место - вина администрации г. Троицка как муниципального органа в неисполнении надлежащим образом обязанностей по содержанию указанного участка дороги, в частности по своевременной и в соответствии с ГОСТ уборке снежного покрова.
Согласно ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 70 закона « о местном самоуправлении», именно муниципальный орган должен отвечать перед третьими лицами, в данном случае перед истцом, за неисполнение обязанности по отчистке снега и содержанию дорог.
ООО « Энергосервис» за неисполнение обязанностей по муниципальному контракту несет в свою очередь ответственность перед администрацией .... (п.5.1, 5.2 муниципального контракта № 817 от 22. 12. 2009 г.л.д. 38-39).
Доводы представителя ответчика о том, что Львова И.А. не предоставила доказательств наличия вины ответчика и причинно - следственной связи между действиями ( бездействием) и наступившими последствиями, и их доводы, что Львова И.А. нарушила п. 10.1 ПДД голословны и ничем в судебном заседании не подтверждены.
В судебном заседании достоверно установлено, что канава, куда съехала при движении автомашина под управлением Львовой И.А., располагалась поперек всего дорожного полотна. ДТП произошло в темное время суток 17-25 час., с учетом зимнего времени года, что подтверждено исследованными в суде доказательствами (л.д. 64-69).
Мировой судья правильно определила, что в действиях Львовой И.А. нет нарушений п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением 74 ОВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Львовой И.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, материалами дела, собранными работниками ГИБДД по факту ДТП (л.д. 7-8, 64-69). Данное определение не было обжаловано.
Сумма материального ущерба от повреждения автомашины также нашла свое подтверждение в судебном заседании, которая состоит: из суммы ущерба - 17 358, 21 рублей, определенного на основании заключения оценочной организации, имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности ; оценочной деятельности 1800 рублей (л.д. 9-20). Суммы подтверждены квитанциями (л.д. 22-23). Общая сумма ущерба, с учетом износа транспортного средства, составляет 19 185, 21 рублей.
Доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение данную сумму материального ущерба от ДТП, стороной ответчика суду не предоставлено.
Мировой судья правильно определила, что ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения.
Мировой судья правильно установила юридически значимые обстоятельства дела, мотивировала свои выводы и разрешила исковые требования Львовой И.А., в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями закона, в рамках заявленных исковых требований ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ст. 362 ч. 2 ГПК РФ).
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении требований истца подлежат взысканию с ответчика, расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины и при оплате услуг представителя.
Мировой судья, правильно с учетом досудебной подготовки, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях, с учетом разумности, взыскала с ответчика услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины, по оплате за удостоверение доверенности.
Судом апелляционной инстанции, при принятии мировым судьей решения, нарушений норм как материального, так и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Троицка без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: