Дело 11-59\2010г. Мировой судья: Панасенко Е.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шпигун О.Н.,
при секретаре Утюлиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рузанова ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 03 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Саблина ФИО2 обратилась в суд с иском к Рузанову ФИО1, Морозовой ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что в июле месяце 2008 г. Рузанов В. И. приобрел в магазине « ...», стиральную машинку ВЕКО.
Стиральная машина оказалась с недостатком, и ее у Рузанова В.И. забрали для проведения проверки качества товара и ремонта.
В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» на время отсутствия товара, покупателю была предоставлена стиральная машина LG WD № *** (u) серийный номер № *** № ***№ ***, что подтверждается заявлением Рузанова В.И. о предоставлении техники во временное пользование.
Впоследствии Рузанов В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области с требованием о расторжении договора купли- продажи стиральной машины ВЕКО, и о возвращении ему денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка, исковые требования Рузанова В.И. удовлетворены.
**** 2010 г. Рузанову В.И. было направлено письмо, с просьбой вернуть стиральную машину LG Саблиной Т.В., но ответа на письмо не последовало.
Просит обязать Рузанова В.И. возвратить принадлежащую ей стиральную машину.
В ходе судебного заседания истец Саблина Т.В. уточнила исковые требования, и просит спорную стиральную машину истребовать у ответчиков Рузанова В.И. и Морозовой Л.Н. солидарно.
В судебном заседании Саблина Т.В. не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом была извещена. В материалах дела имеются ее заявления, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца Панов В.П., действующий по доверенности от **** **** в судебном заседании участвовал, исковые требования Саблиной Т.В. поддержал в полном объеме.
Ответчик Рузанов В.И. в судебном заседании участие принимал, исковые требования не признал, пояснил, что спорной стиральной машины у него нет, и что ее украла Морозова Л.Н.
К материалам дела приобщен отзыв Рузанова В.И. на исковое заявление, и письменное мнение по делу.
Ответчица Морозова Л.Н. в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала, и пояснила, что спорной стиральной машины у нее нет.
Представитель Морозовой Л.Н. - Лакирев А.П., действующий на основании ордера № 47 от **** 2010 г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к Морозовой Л.Н. отказать.
Мировой судья постановил решение, об истребовании от Рузанова ФИО1 в собственность индивидуального предпринимателя Саблиной ФИО2 стиральную машину LG № *** серийный номер № ***№ ***.
В истребовании данной стиральной машины от Морозовой ФИО3 было отказано.
В апелляционной жалобе Рузанов В.И. просит отменить решение мирового судьи от **** 2010 г., как тупиковое и заведомо неисполнимое.
В суде апелляционной инстанции истица Саблина Т.В., ее представитель Панов В.П. участия не принимали, надлежащим образом о дне слушания дела были извещены судебной повесткой.
Саблина Т.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствии, о чем в деле имеется ее заявление.
Ответчик Рузанов В.И. в судебном заседании участие принимал, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, представил свои письменные возражения по данному делу.
В суде апелляционной инстанции пояснил, что он ранее в судебных заседаниях лгал о том, что получил спорную стиральную машину, лгал о том, что стиральную машину забрала Морозова Л.Н.
В действительности он спорную стиральную машину не получал, и ее у него нет. Оформление передачи ему стиральной машины произведено ненадлежащим образом: нет даты выдачи; нет подписи выдающего; нет подписи экспедитора, сопровождавшего груз, потому, что груз не был доставлен; нет остаточной стоимости б/у товара; нет ее отличительных признаков; нет печати магазина, штампа магазина с его банковскими и налоговыми реквизитами и номером лицензии.
Поэтому просит считать факт передачи товара юридически не установленным судом.
Также пояснил, что у мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка, по поводу покупки у Саблиной Т.В. некачественного товара, стиральной машины ВЕКО, он так же солгал, что получил взамен стиральную машину LG, чтобы подтвердить факт приемки назад магазином стиральной машины ВЕКО, и нахождении ее у Саблиной Т.В.. Так как он опасался, что забрав ВЕКО в ремонт с паспортом, отрывным гарантийным талоном, и оставив у себя 9760 рублей, Саблина Т.В. могла вообще отказаться от всего.
Впоследствии ему уже было неудобно сознаться, в том, что он солгал, будто получал «подменную» стиральную машину.
Поскольку Саблина Т.В. желает взыскать с него двойную стоимость спорной стиральной машины, он решил сказать правду, что стиральную машину LG вообще не получал.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 от 03 сентября 2010г.
Ответчица Морозова Л.Н. и ее представитель Лакирев А.П. в суде апелляционной инстанции просили решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка от 03 сентября 2010 г. в части отказа в иске об истребовании с нее спорной стиральной машины LG оставить без изменения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).
Согласно ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» обусловлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара, обязаны в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку в судебном порядке договор купли- продажи стиральной машины ВЕКО между Рузановым В.И., Морозовой Л.Н. и Саблиной Т.В. расторгнут, и с ИП Саблиной Т.В. в пользу Рузанова В.И. и Морозовой Л.Н. солидарно взыскана рыночная стоимость стиральной машины ВЕКО (л.д. 7-13), Рузанов В.И., согласно заявления ( о предоставлении техники во временное пользование) (л.д. 6), обязан вернуть предоставленную ему на замену, стиральную машину LG № *** серийный номер № *** № ***№ *** И.П. Саблиной Т.В..
Мировым судьей правильно определены отношения между сторонами.
В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что спорная стиральная машина LG в соответствии с накладной **** 2007 г. принадлежит Саблиной Т.В. (л.д. 21-23), которая на время ремонта стиральной машины ВЕКО, была предоставлена Рузанову В.И.
Согласно заявления (л.д. 6), Рузанов В.И. обязался вернуть спорную стиральную машину, что удостоверено его подписью, и не опровергнуто последним в судебном заседании.
**** 2010 г. в адрес Рузанова В.И. от Саблиной Т.В. направлялось заказное письмо, с просьбой вернуть в срок до **** 2010 г. спорную стиральную машину (л.д. 14), просьба оставлена Рузановым В.И. без ответа.
Мировым судьей полно, объективно исследованы обстоятельства дела, учтены пояснения сторон, письменные доказательства, дана надлежащая оценка доводам ответчика Рузанова В.И., доводам ответчицы Морозовой Л.Н., дана оценка показаниям свидетелей ФИО4
К измененным довода ответчика Рузанова В.И. о том, что он стиральную машину LG № *** № ***№ *** вообще не получал, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ранее в судебных заседаниях Рузанов В.И. не оспаривал факта получения спорной стиральной машины с документами на нее, что подтверждается его отзывом на исковое заявление Саблиной Т.В. (л.д. 58).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рузановым В.И в нарушении данной нормы не представлено суду доказательств не получения спорной стиральной машины LG.
Истцом Саблиной Т. В. и ее представителем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нахождении спорной стиральной машины во владении Морозовой Л.Н.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ст. 362 ч. 2 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи по существу правильным.
Однако решение мирового судьи от 03 сентября 2010 г. следует дополнить в части указания стоимости имущества.
Согласно ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 23 сентября 2010 г. на истца Саблину Т.В. была возложена обязанность предоставить документы о стоимости стиральной машины на день рассмотрения дела.
Ответчикам Рузанову В.И. и Морозовой Л.Н. было разъяснено право на предоставление своих доказательств о стоимости спорной стиральной машины на день рассмотрения суда.
Истец Саблина Т.В. от своего имени, предоставила справку о стоимости спорной стиральной машины с учетом износа 15028 рублей : 7 лет х ( 7-2) лет = 10734 рублей.
Представитель Саблиной Т.В. Панов В.П., действующий по доверенности, в предыдущем судебном заседании, представил заявление о том, что они требований о взыскании стоимости стиральной машины LG денежными средствами не заявляют.
Ответчики Рузанов В.И. и Морозова Л.Н. своих доказательств, о стоимости спорной стиральной машины, суду не предоставили.
Согласно действующего законодательства, указание в решении на стоимость имущества, подлежащего передаче, не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, и производится судом во всех случаях.
Согласно сообщения Южно- Уральской Торгово - Промышленной Палаты ( по запросу суда), на текущий момент, стоимость стиральной машины марки LG № *** с аналогичными характеристиками спорной стиральной машины, составляет 3500 рублей.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В апелляционной жалобе Рузановым В.И. не приведено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения.
Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, мотивировал свои выводы и разрешил исковые требования, в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями закона.
Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения, в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, взыскать с Рузанова ФИО1 в пользу Саблиной ФИО2 стоимость этого имущества в размере 3500 ( три тысячи пятьсот) рублей.
Апелляционную жалобу Рузанова ФИО1 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: