Дело 11-61\2010г. Мировой судья: Черетских Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шпигун О.Н.,
при секретаре Утюлиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО « Областная электросетевая компания», на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 31 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Маколова ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО « Областная электросетевая компания» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что она как потребитель услуги по электроснабжению квартиры, в которой она проживает, понесла ущерб, путем подачи электрической энергии большим напряжением, чем установлено по мощности 23 апреля 2010 г.
В связи с чем произошла поломка электроприборов: монитора компьютера, сетевых фильтров и холодильника. Частично ущерб ответчик возместил.
Поломка холодильника была выявлена на три дня позже, в устной форме, ответчик отказался от ремонта данной техники. На письменное заявлении ответа от ответчиков также не последовало.
Ею было затрачено на ремонт ....
В связи с нарушением ее прав, Маколова И.Н. просит возместить стоимость убытков, неустойку, и взыскать моральный вред в размере ....
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования.
Представитель ответчика, и третье лицо в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела надлежащим образом были извещены судебными повестками. В деле имеются их заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.
Из отзыва ответчика усматривается, что исковые требования Маколовой И.Н. они не признают, поскольку они в договорных отношениях с истцом не находятся, просят в иске отказать.
Из отзыва представителя третьего лица усматривается, что иск они считают подлежащим удовлетворению, поскольку ООО « Областная электросетевая компания» является лицом, передающим электрическую энергию в г. Троицке. Частично данная организация возместила ущерб истцу, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.
Мировой судья постановил решение, которым иск Маколовой И.Н. к ООО « Областная электросетевая компания» о защите прав потребителя удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе ООО « Областная электросетевая компания» просит отменить решение мирового судьи от Дата обезличена 2010г., указывая, что мировой судья нарушила нормы материального права, так как ООО « Областная электросетевая компания» стороной по договору не является, и истец не доказал, что именно их действиями причинен ей ущерб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал, надлежащим образом о дне слушания дела извещен судебной повесткой. В деле имеется заявление, с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствии, и поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи от Дата обезличена 2010 г. отменить.
Представитель третьего лица в судебном заседании участие не принимал, надлежащим образом о дне слушания дела извещен судебной повесткой, о чем в деле имеется расписка.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 14, 29 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Достоверно в судебном заседании установлено, что истец Маколова И.Н. проживает в квартире Номер обезличен ... по ... в г. Троицке, и пользуется услугами по электроснабжению.
Дата обезличена 2010 г. в квартиру истца было подано напряжение электроснабжения, превышающее установленную, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривается сторонами.
ООО ОЭСК добровольно частично возместила ущерб Маколовой И.Н., отремонтировав ряд бытовой техники.
Поскольку Маколова И.Н. использует вышеуказанную услугу для бытовых нужд, то правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского кодекса ст. ст. 539-548 ГК РФ и законом « О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 « Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» установлено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услугу по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.
Согласно данных правил, поставка энергии от имени ОАО « Челябэнергосбыт» к потребителю - жителям г. Троицка, в том числе и истцу, осуществлялась через лица передающие энергию - ООО ОЭСК, что видно из отзыва и письма Межрегиональной распределительной компании Урала от 05. 07. 2010 г.
Согласно п. 117 вышеуказанных правил обязательного заключения договора между потребителем энергии и лицом ее передающим от энергоснабжающей организации не требуется.
Согласно п. 88 данных правил, энергосбытовая организация или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Судом также установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик частично возместил истцу ущерб, в виде проведения ремонта ряда бытовой техники, в результате подачи энергии превышающей нормы напряжения, которое возникло до внутридомовых электрических сетей.
В связи с подачей электричества большего напряжения, бытовая техника истца вышла из строя, в том числе холодильник WhirI pooI ARC 4208ix.
Стоимость восстановительного ремонта составила ..., что подтверждается квитанцией И.П. Веселова Г.М.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчиком не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки согласно ст. 31 закона « О защите прав потребителей», поскольку требование истца, о возмещении ущерба, направленное и полученное ответчиком Дата обезличена 2010 г.оставлено последними без ответа.
Расчет неустойки составляет ....2010 г. по истечении 10 дней на удовлетворение требований по Дата обезличена2010 г. = ...
Мировой судья правильно определила неустойку в размере ..., согласно заявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ).
Оснований для освобождения от уплаты ответчиком неустойки судом не установлено ( ст. 13 ч. 4 закона « О защите прав потребителей».
В суде достоверно установлено, что Маколовой И.Н. причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с ущемлением ее прав потребителя, за нарушенным правом ей пришлось обращаться в суд ( ст. 15 закона « О защите прав потребителей».
Мировой судья с учетом разумности и справедливости, правильно определил сумму морального вреда -...
Согласно ст. 13 п. 6 закона « О защите прав потребителей», суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства.
В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что Дата обезличена 2010 г. в квартиру Маколовой И.Н. было подано напряжение превышающее установленную норму, в результате чего, спорный холодильник вышел из строя.
Мировой судья правильно определила, что ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.
Исходя из изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения.
Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, мотивировал свои выводы и разрешил исковые требования Маколовой И.Н., в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями закона, в рамках заявленных исковых требований ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Гражданское дело по иску Маколовой И.Н. мировым судьей рассмотрено в установленные законом сроки.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ст. 362 ч. 2 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции, при принятии мировым судьей решения, нарушений норм как материального, так и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « Областная Электросетевая компания» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: