ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Мирзоян Н.Е.
При секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рогожиной Н.П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 24.09.2010г. об отказе в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства,
УСТАНОВИЛ:
Рогожина Н.П. обратилась в мировой суд с заявлением, в котором просит восстановить утраченные документы из гражданского дела № № по иску Артамоновой О.О. к Бухаровой Ю.В., Рогожиной Н.П. о взыскании суммы.
В обоснование заявления указала, что для правильного оформления жалобы на заочное решение суда ей необходимы копии всех материалов дела. После ознакомления с делом она обнаружила, что в деле отсутствуют некоторые документы и материалы, на которые ссылается суд и которые должны присутствовать в деле согласно Инструкции по судебному дело производству:
На л.д.22 отсутствую штампы даты подачи заявления Артамоновой и даты принятия к рассмотрению,
Отсутствует бланк почтового уведомления о вручении повестки Артамоновой на судебное заседание 28.05.2010г.,
в деле отсутствуют доказательства извещения её о месте, дате и времени судебного заседания, состоявшегося 25.06.2010г.
в деле отсутствуют доказательства извещения её о всех ключевых решениях и определениях мирового суда, принятых на судебных заседаниях 14.05.2010г., 28.05.2010г., 15.06.2010г., 25.06.2010г., 08.07.2010г.,
отсутствует протокол или соответствующий документ от 30.07.2010г., который излагает суть вызова её в суд.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 от 24.09.2010г. Рогожиной Н.П. было отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.
В жалобе Рогожина Н.П. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение закона, Инструкции о судебном делопроизводстве.
В судебном заседании Рогожина Н.П. поддержала жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Артамонова О.О. считала жалобу необоснованной, ссылаясь на то, что Рогожина Н.П. просто не хочет платить ту сумму, которую суд взыскал с неё.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела № по иску Артамоновой О.О. к Бухаровой Ю.В., Рогожиной Н.П. о взыскании суммы, суд считает, что определение мирового судьи от 24.09.2010г. об отказе в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства законным и обоснованным, а частную жалобу Рогожиной Н.П. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.
Таким образом, в соответствии со ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам рассмотрения заявления о восстановление утраченного судебного производства не выдается повторный экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.
В гражданском деле № по иску Артамоновой О.О. к Бухаровой Ю.В., Рогожиной Н.П. о взыскании суммы имеется заочное решение мирового суда, которым закончилось рассмотрение данного дела.
Таким образом, отсутствует основание, предусмотренное ст. 313 ГПК РФ для рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства.
Кроме того, из содержания жалобы Рогожиной Н.П. (л.д.7) следует, что она сама не уверена, находились ли вообще в деле документы, о восстановлении которых она просит. Так в жалобе указано
« документы должны присутствовать в деле, а в случае, если их невозможно восстановить или они вообще не существовали, то суд должен дать пояснение по какой причине они отсутствуют».
Дело № № по иску Артамоновой О.О. к Бухаровой Ю.В., Рогожиной Н.П. о взыскании суммы имеется в наличии. Присутствует в этом деле опись находящихся в нем документов, которая соответствует наличию имеющихся в деле документов.
Согласно ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.
Рогожина Н.П. указала в жалобе, что восстановление утраченных документов необходимо ей для оформления надзорной жалобы.
Однако в соответствии со ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, и не требуется приложения документов, имеющихся в материалах дела.
Заочное решение мирового судьи, апелляционное определение, имеются в деле.
Копии этих процессуальных документов Рогожина Н.П. может получить для подачи надзорной жалобы.
«Отсутствие доказательств в деле…», на что указывает в заявлении Рогожина Н.П., не является предметом рассмотрения её заявления о восстановлении утраченного судебного производства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка от 24.09.2010 года об отказе Рогожиной Н.П. в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства оставить без изменения, частную жалобу Рогожиной Н.П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: