ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лобановой И.Н.
при секретаре: Богдан О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Троицк Челябинской области от 15 октября 2010 года
УСТАНОВИЛ
Панарина ФИО7 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Евсеевой ФИО6 долга по договору займа денежных средств от 02 июля 2009 года в размере 30000 рублей, процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами в размере 6000 рублей, на том основании, что ответчица не исполнила свои обязательства по возврату заемных денежных средств.
Просила возместить ей расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Троицк Челябинской области от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, с Евсеевой ФИО8 в пользу Панариной ФИО9 взысканы 30000 рублей основного долга, 6000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1280 рублей - возврат государственной пошлины.
Евсеева ФИО10 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе истице в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения, на то обстоятельство, что она основной долг и проценты истице выплатила.
В судебном заседании Евсеева ФИО11 не участвовала, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Ее интересы представлял Афанасьев ФИО12, который просил жалобу удовлетворить.
Панарина ФИО13 просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение мирового судьи без изменения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и оставить решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям:
При вынесении решения 15 октября 2010 года судья правильно определила нормы закона, которыми следовало руководствоваться, все юридически значимые обстоятельства, дала правильную оценку всем добытым доказательствам. Решение мотивировано, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, добытым доказательствам. Нарушений материального права и процессуального закона не установлено.
Суд установил, что 2 июля 2010 года Панарина ФИО14 и Евсеева ФИО15 заключили письменный договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Панарина Н.Д. передала, а Евсеева Ю.А. приняла взаймы денежные средства в размере 30000 рублей и приняла на себя обязательства возвратить Панариной Н.Д. указанную сумму денежных средств до 02 июля 2010 года, и начиная с августа 2009 года выплачивать ей ежемесячно, в срок до 02 числа каждого месяца, проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа в месяц.
Договор займа денежных средств сторонами подписан, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.
Согласно статьям 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных требований процессуального закона, установив, что ответчица выплатила истице только проценты за пользование заемными денежными средствами за период с августа 2009 года по июнь 2010 года включительно, что свои обязательства по возврату основной суммы займа ответчица не выполнила, и долг в размере 30000 рублей истице не выплатила, мировая судья пришла к правильному выводу об удовлетворении на основании статей 807, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о взыскании основного долга в размере 30000 рублей и договорных процентов за июль и август 2010 года в размере 6000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Это же правило подлежит применению в отношении доказательств исполнения обязательств по письменной сделке.
Достоверное доказательство, свидетельствующее о возврате ею по договору займа денежной суммы основного долга 30000 рублей, ответчица суду не представила.
Вывод судьи о том, что расписка от 23 июня 2010 года (л.д.22) не является доказательством, безусловно и достоверно свидетельствующем об исполнении ответчицей обязательств по договору займа от 02 июля 2010 года, достаточно полно мотивирован судьей, всем доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Текст расписки не содержит сведений о том, что Панарина Н.Д. получила от Евсеевой Ю.А. денежные средства в уплату основного долга, не содержит сведений о размере выплаченных по договору займа договорных процентов, поэтому ее нельзя признать достоверным доказательством в подтверждение исполнения обязательства по возврату основного долга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не основаны на законе, их нельзя признать обоснованными, свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения мирового судьи, поэтому на основании статей 330 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи от 15 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеевой ФИО16 - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Троицк Челябинской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеевой ФИО17 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: