ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лобановой И.Н.
при секретаре: Богдан О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связной Урал» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Троицк Челябинской области от 06 октября 2010 года
УСТАНОВИЛ
Плаксина ФИО4 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки Nokia 7510 IMEI 356394020197197, заключенного ею с открытым акционерным обществом «Связной Урал» 01 марта 2009 года, взыскании с ответчика стоимости товара - 8188 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки за 135 дней просрочки в размере 11053,80 рубля, на том основании, что ей продан товар ненадлежащего качества, и незаконно отказано в проведении ремонта телефона и возврате денежных средств, чем нарушены ее права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Троицк Челябинской области от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона марки Nokia 7510 IMEI 356394020197197, заключенный 01 марта 2009 года Плаксиной ФИО5 и открытым акционерным обществом «Связной Урал», с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость товара - 8188 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 700 рублей, неустойка в сумме 3000 рублей, сотовой телефон марки Nokia 7510 IMEI 356394020197197 передан в собственность открытого акционерного общества «Связной Урал», с открытого акционерного общества «Связной Урал» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 5594 рублей, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, в остальной части иска Плаксиной ФИО6 отказано.
Этим же решением с открытого акционерного общества «Связной Урал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4447 рублей 52 копейки.
Открытое акционерное общество «Связной Урал» просит отменить решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины и принять новое решение о взыскании с них государственной пошлины в размере 755 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей в этой части решения.
Плаксина ФИО7 решение мирового судьи не обжаловала
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Связной Урал» не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Плаксина ФИО8 просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение мирового судьи без изменения.
Заслушав объяснения истицы, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и оставить решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям:
При вынесении решения 06 октября 2010 года судья правильно определила нормы закона, которыми следовало руководствоваться, все юридически значимые обстоятельства, дала правильную оценку всем добытым доказательствам. Решение мотивировано, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, добытым доказательствам. Нарушений материального права и процессуального закона не установлено.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать устранения недостатков, замены товара на товар аналогичной марки. При этом потребитель по требованию продавца обязан возвратить товар с недостатками. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Судья достоверно установила, что 01 марта 2009 года истица в магазине «Связной Урал», расположенном по адресу: город Троицк, Челябинской области, <адрес>, где осуществляет деятельность открытое акционерное общество «Связной Урал», приобрела сотовый телефон марки Nokia 7510 IMEI 356394020197197, стоимостью 8188 рублей. Для оплаты стоимости товара истица произвела оплату наличными в сумме 3000 рублей. Оставшаяся часть стоимости товара в размере 5188 рублей оплачена по кредитному договору.
В процессе эксплуатации телефона истица обнаружила неисправности товара: отключение телефона при включении. В связи с этим 16 января 2010 год она обратилась к ответчику с просьбой об устранении неисправности, однако после проведения гарантийного ремонта, данные дефекты стали проявляться вновь.
31 марта 2010 года истица повторно обратилась к ответчику с заявлением проведения ремонта, однако ей было отказано по причине истечения гарантийного срока.
Полагая, что ей продан товар с дефектом, 01 апреля 2010 года она обратилась к ответчику с претензией расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги. Ответ на претензию не получила.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Установив, что гарантийный срок на товар, приобретенный истицей, составляет один год, то есть до 31 марта 2010 года, что истица обратилась к ответчику с претензией 31 марта 2010 года, и причиной возникновения недостатка является производственный дефект, судья правильно удовлетворила требования о расторжении договора купли-продажи товара, и на основании статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворила иск о взыскании уплаченной за товар денежной суммы - 8188 рублей, неустойки за период, в течение которого не были возвращены денежные средства, правильно применила положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 3000 рублей, и определив, что именно этот размер в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов истца, компенсируя ему благо, нарушенное в результате неисполнения ответчиком обязательств, и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» правильно, с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворены требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 700 рублей.
Всем исследованным доказательствам судья дала правильную оценку, и приняла правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодека Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера, госпошлина уплачивается в размере для организаций - 4000 рублей, а при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке - от цены иска.
При подаче иска о защите прав потребителя Плаксина Т.В. от уплаты государственной пошлины была освобождена.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей оплате иска неимущественного характера, зависит от субъекта спора, на которого возложена обязанность по ее уплате.
Оспариваемым решением мирового судьи расторгнут договор купли-продажи сотового телефона, заключенный 01 марта 2009 года, с открытого акционерного общества «Связной Урал» в пользу Плаксиной ФИО9 взыскана стоимость товара - 8188 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 700 рублей, неустойка в сумме 3000 рублей, сотовой телефон передан в собственность открытого акционерного общества «Связной Урал», с открытого акционерного общества «Связной Урал» штраф в доход местного бюджета в сумме 5594 рублей, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, в остальной части иска Плаксиной ФИО10 отказано.
Этим же решением с открытого акционерного общества «Связной Урал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4447 рублей 52 копейки, в том числе: 4000 рублей - по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, и 447 рублей 52 копейки по требованию имущественного характера ценою иска 11188 рублей (4% от 11188 рублей).
Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодека Российской Федерации, поэтому следует признать, что мировая судья приняла правильное решение о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4447 рублей 52 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения мировая судья неправильно исчислила размер подлежащей взысканию государственной пошлины, и этот размер должен быть определен по субъекту - физическому лицу, основаны на неправильном понимании закона и противоречат положениям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодека Российской Федерации, их нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, на основании статей 330 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи от 30 июля 2010 года следует оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Связной Урал» - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Троицк Челябинской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связной Урал» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: