ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2010г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка от 22.11.2010г.,
Установил:
Зверева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту ООО «ТУК ЖКХ») с учетом уточнения исковых требований о взыскании 1283 руб. 06 коп., как суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска ссылается на то, что с октября 2009 года по декабрь 2009 г. ответчик производил начисление платы за потребленную электроэнергию по нормативам потребления, хотя были установлены приборы учета тепловой энергии, и оплата должна была производиться по факту потребления.
Решением мирового судьи от 22.11.2010г. иск удовлетворен, с ответчика взыскано 1283 руб. 06 коп. и судебные расходы в сумме 1617 руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе ООО «ТУК ЖКХ» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что собственники жилых помещений не имели права производить расчеты за потребленную тепловую энергию по показаниям приборов учета, так как приборы учета были установлена на средства управляющей компании и не входили в состав общедомового оборудования. Кроме того, при расчете суммы неосновательного обогащения не была учтена сумма излишне выплаченной льготы, т.е. 752 руб. 10 коп., на которую должна быть уменьшена сумма неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ООО «ТУК ЖКХ»поддержал свою жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель Зверевой Л.А. считал решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление платы за тепловую энергию с момента приемки приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию должно производиться по приборам учета.
Это предусмотрено статьей 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (п.п.21,22), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Утвержденными Министерством топлива и энергетики от 12.09.2005 года № Вк-4936, зарегистрированными в Минюсте РФ 25.09.1995 г. № 954 (п.7.5).
Указанными нормативными актами не предусмотрено такого условия для начисления платы за тепловую энергию по приборам учета как принадлежность прибора учета по праву собственности собственникам помещений.
Из пояснения представителя ООО «ТУК ЖКХ» следует, что само ООО «ТУК ЖКХ» производило оплату за поставленную ему тепловую энергию по приборам учета.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с тем, что истец оплачивала за потребленную тепловую энергию по нормативам потребления при наличии приборов учета, переплата за период с октября по декабрь 2009 года составила 1283 руб. 06 коп., что подтверждено расчетом обслуживающей организацией ООО «Соверен-Сервис». Именно эта сумма была обоснованно взыскана с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на 752 руб.10 коп. т.е. на сумму излишне предоставленной льготы, и составить 530 руб.96 коп.
Из представленного самим же ответчиком расчета видно, что в сумму 1283 руб. 53 коп. не входит сумма предоставленной льготы - 752,10 руб. (л.д.88), поскольку с учетом льготы переплата составила - 2035 руб. 63 коп. (1283 руб. 53 коп. + 752руб.10 коп.).
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы суда достаточно полно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не установлено,юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка от 22.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: