АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Худиева Б.Н.О. о на решение мирового судьи судебного участка № 2 по делу по иску Дученко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и по иску Худиева Б.Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба
Установил:
Дученко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного повреждением его а/м в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что 22.05.2010г. на пересечении улиц <адрес> в г. Троицке водитель а/м ....... гос № Худиев Б.Н. неправильно выбрал скорость и интервал движения, не справившись с управлением совершил наезд на его а/м № причинив технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 16029 руб. гражданская ответственность Худиева Б.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика эту сумму, а также судебные расходы.
Третье лицо Худиев Б.Н.о заявил самостоятельный иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного повреждением его а/м в результате ДТП в сумме 38151 руб. 79 коп, ссылаясь на то, что его вины в ДТП нет.
Решением мирового судьи с ООО «Росгосстрах» в пользу Дученко В.И. взыскано в возмещение материального ущерба 16029 руб., расходы по оплате оценки в размере 1500 руб. и расходы по госпошлине.
В иске Худиеву Б.Н.о было отказано.
В апелляционной жалобе Худиев Б.Н.о просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Худиев Б.Н.о считает, что Дученко В.И. нарушил ПДД: совершая маневр обгона, он не убедился в безопасности своего маневра и заранее не предупредил о своем маневре.
В судебное заседание Дученко В.И. и Худиев Б.Н. не явились, просили рассмотреть дело с участием своих представителей.
Представитель Худиева Б.Н. Ежов А.И. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение мировым судом норм материального и процессуального права.
Представитель Дученко В.И. Саркисов А.В. считал решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что суд обоснованно признал виновным в ДТП Худиева Б.Н.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, показания свидетеля ......., исследовав доказательства по делу, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возлагая на страховую компанию ответственность по возмещению материального вреда в пользу истца Дученко В.И. и отказывая в иске Худиеву Б.Н., суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Худиева, который вопреки требованиям п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства под управлением Дученко В.И., которая позволила бы избежать столкновения, не убедился в безопасности движения прямо.
Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Дученко В.И. двигался на своем а/м № по <адрес>. Перед перекрестком с <адрес> стояло несколько автомобилей, которые должны были повернуть налево и пропускали встречный транспорт. Дученко В.И. надо было продолжать движение прямо. Так как время шло, а автомобили не двигались, таким образом создавая для Дученко В.И. препятствия для движения, он стал объезжать впереди стоящий автомобиль Когда половина его автомобиля выехало из ряда стоящих а/м для объезда, а/м Худиева, движущийся в том же направлении, ударил его а/м в переднюю дверь.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон (л.д.89), их представителей, объяснениями, данными участниками ДТП сразу после случившегося 22 мая 2010 года.
Следует обратить внимание на объяснения самого Дученко В.И., данные инспектору ДПС, в которых он показал, что впереди него двигался транспорт, который поворачивал налево, прижавшись к осевой линии. Дученко В.И. стал объезжать их с правой стороны, при этом притормозив. Одновременно его объезжает а/м ......., которую он увидел уже в тот момент, когда он поравнялся с ним. Он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось (л.д.27).
Свидетель ......., допрошенный судом апелляционной инстанции, подтвердил, что перед перекрестком с <адрес> стояла вереница а/м., пропускающих встречный транспорт, чтобы повернуть налево. В тот момент, когда а/м, в котором находился ....... справа опередил а/м ....... он (.......) боковым зрением заметил, что из стоящих а/м вывернул ....... цвета и в это мгновение произошло столкновение.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он был случайным очевидцем произошедшего ДТП, он не знаком со сторонами, его показания не противоречат пояснениям сторон, в том числе и самого Дученко В.И.
Доводы представителя Дученко В.И. Саркисова А.В. о том, что в апелляционной инстанции сторона не вправе предоставлять новые доказательства, противоречат ч.2, ч.3 ст. 327 ГПК РФ, предусматривающей, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производств в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Таким образом, достоверно установлено, что столкновение произошло в тот момент, когда Худиев Б.Н. поравнялся с а/м Дученко В.И., а а/м Дученко В.И. стал выворачивать из вереницы стоящих перед перекрёстком а/м, чтобы продолжить движение прямо.
Суд усматривает в действиях Дученко В.И. нарушение п.8.1 ПДД.
В соответствие с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотов) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Дученко В.И., остановившись перед перекрестком за автомашинами, которые должны были поворачивать налево, а затем, выезжая из этого ряда, чтобы объехать их, должен был подать сигнал световыми указателями поворота о своем намерении выехать из занимаемой полосы. Прежде чем приступить к данному маневру он должен был убедиться в его безопасности и в том, что он не создает помех другим участникам движения.
Однако Дученко В.И. пренебрег требованиями п. 8.1 ПДД: начав движение и совершая маневр выезда из занимаемой полосы в череде стоящих машин, он не подал сигнал об этом и не убедился в безопасности, т.е. не посмотрел, что его уже обгоняет а/м ....... под управлением Худиева Б.Н., автомобиль которого уже находится на той полосе, куда выезжает Дученко В.И.
О том, что указатель светового сигнала не был включен, пояснил сам Дученко В.И. (л.д.88 об).
Несоблюдение Дученко требований п.8.1 ПДД и явилось причиной столкновения, т.е. ДТП.
Об этом свидетельствует характер повреждений а/м Дученко В.И., у которого повреждены правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, правый повторитель поворота. Эти повреждения характерны для столкновения, когда автомобиль Дученко В.И. только вывернул на полкорпуса из занимаемой полосы, чтобы занять полосу правее и ехать прямо, и еще не завершил маневр и в этот момент его ударяет справа обгоняющий автомобиль .......
В действиях водителя Худиева Б.Н. суд не находит нарушений ПДД, которые бы привели к ДТП.
Пункт 11.2 Правил дорожного движения разрешает водителю производить с правой стороны обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота и приступил к повороту налево.
Судом достоверно установлено, что Дученко В.И. стоял в полосе машин, которые, пропуская встречный транспорт, готовились к повороту налево. Худиев Б.Н., объезжая их справа, не нарушил ПДД.
В связи с этим вывод мирового судьи о том, что у Худиева Б.Н. не было оснований осуществлять опережение а/м Дученко В.И. с выездом на обочину дороги, является неверным, так как опровергается обстоятельствами дела.
Неверным является и вывод о том, что Худиев Б.Н. вопреки требованиям п.9.10, 10.1 ПДД не обеспечил соблюдение дистанции до движущего впереди транспортного средства под управлением Дученко В.И., не убедился в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение.
Несоблюдение дистанции - одна из основных причин попутных столкновений.
Однако в данном ДТП произошло по причине несоблюдения Дученко В.И. п.8.1 ПДД, а не в результате несоблюдения Худиевым Б.Н. дистанции, о чем свидетельствует и характер повреждений, которые образовались на передней правой части а/м Дученко В.И.
Для столкновений по причине несоблюдения дистанции характерны повреждения в задней части автомобиля. Таких повреждений в данном случае у автомобиля Дученко В.И. нет. У а/м Худиева Б.Н. повреждена левая сторона автомобиля - переднее и заднее левое крыло, деформация передней и задней левой двери, что также не характерно для столкновения при несоблюдении дистанции.
Не находит суд и оснований для вывода о несоблюдении Худиевым п.10.1 ПДД, т.е. о несоблюдении им безопасной скорости движения, непринятии им мер к предотвращению столкновения, так как доказательств этому не представлено.
Поскольку Дученко В.И. стал выполнять маневр выезда из занимаемой полосы неожиданно, не подав об этом сигнала, то Худиев Б.Н. обнаружил возникновение опасности для движения непосредственно перед столкновением, поэтому принимаемые меры к снижению скорости не помогли избежать столкновения.
Свидетели ....... и ......., инспекторы ГИБДД, на которые ссылается мировой судья, делая вывод о виновности Худиева Б.Н., очевидцами ДТП не являлись, поэтому их доводы о виновности Худиева Б.Н. - это их личное мнение, а не доказательство вины Худиева Б.Н.
Показания свидетеля ......., которая находилась в качестве пассажира в а/м Дученко В.И., следует оценить критически: она не видела а/м, которые поворачивали налево, хотя это факт достоверно установлен. Сам Дученко В.И. пояснил, что машины, поворачивающие налево, препятствовали ему проехать вперед, поэтому он принял маневр выезда из этой полосы. Это свидетельствует о том, что данный свидетель не наблюдала за дорожной обстановкой. Её показания никак не свидетельствуют о вине Худиева Б.Н. в ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает, что виновным в ДТП является Дученко В.И.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, в данной ситуации, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на виновное в ДТП лицо.
Следовательно, в пользу Худиева Б.Н. со страховой компании следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 38151 руб. 79 коп.
Данная сумма подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (л.д.52-62).
В пользу Худиева Б.Н. следует также взыскать расходы на оценку ущерба в сумме 2300 руб. и оплату госпошлины в сумме 1344 руб.
В иске Дученко В.И. следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка от 30 ноября 2010 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дученко В.И. в возмещение материального ущерба в сумме 16029 руб., расходов по оплате оценки в размере 1500 руб. и госпошлины в размере 690 руб. 36 коп., и об отказе в иске Худиеву Б.Н.О. отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Худиева Бакира Надир-оглы в возмещение материального ущерба 38151(тридцать восемь тысяч сто пятьдесят один) руб. 79 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 2300 (две тысячи триста) и оплату госпошлины в сумме 1344(тысяча триста сорок четыре) руб., а всего взыскать 41795 (сорок одну тысячу семьсот девяносто пять) руб.
В иске Дученко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: