ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Фроловой О.Ж.
при секретаре: Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рогожиной ФИО6, Бухаровой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Троицк Челябинской области от 13 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ
Артамонова ФИО8 обратилась в суд с иском к Бухаровой ФИО9, Рогожиной ФИО10 о взыскании с них солидарно 20449 руб. за пользование жилым помещением, 3633,70 руб. за потребленную электроэнергию, в связи с неисполнением обязательств.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 города Троицк Челябинской области от 08 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, с Бухаровой ФИО11 в пользу Артамоновой ФИО12 взыскано 12041,35 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины 461,24 руб., всего 12502,59 руб., с Рогожиной ФИО13 в пользу Артамоновой ФИО14 взыскано 12041,35 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины 461,24 руб., всего 12502,59 руб.
Апелляционным определением Троицкого городского суда от 25.08.10г. решение оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка от 13.01.11г. Рогожиной ФИО15 было отказано в пересмотре решения от 08 июля 2010 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рогожина ФИО16, Бухарова ФИО17 просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка от 13.01.11г. и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей определения.
В судебном заседании Рогожина Н.П., действуя за себя и по доверенности за Бухарову Ю.В., жалобу поддержала.
Артамонова О.О. просит определение оставить без изменения.
Бухарова Ю.В. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление, представила заявление, где указала, что жалобу поддерживает.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении частной жалобы отказать, по следующим основаниям.
Согласно ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Мировым судьей правильно указано, что обстоятельства имеют существенное значение, в случае если они влияют на возникновение, изменение или прекращение правоотношений и их незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного постановления.
В обоснование жалобы Рогожина и Бухарова ссылаются на фальсификацию акта на л.д.10 и расчета на л.д.32.
Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным доводам, мировой судья правильно установила, что Рогожина Н.П. не представила доказательств, которые могут повлиять на вынесенное заочное решение, все доводы Рогожиной основываются на том, что она говорит о переоценке представленных в дело доказательств, которые были предметом рассмотрения при вынесении заочного решения от 08 июля 2010 года, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Рогожиной и Бухаровой на данное решение.
При вынесении определения от 13 января 2011 года судья правильно определила нормы закона, которыми следовало руководствоваться, все юридически значимые обстоятельства, дала правильную оценку всем доказательствам.
Определение мотивировано, выводы судьи, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам. Нарушений материального права и процессуального закона не установлено.
Доводы заявителей о том, что существуют новые свидетели и новый акт снятия показаний счетчика от 14.02.11г. несостоятельны.
Мировым судьей правильно указано, что открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться безусловным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку второе условие, а именно то, что существенное для дела обстоятельство не могло быть известно заявителю, отсутствует, поскольку Рогожиной не представлено доказательств того, что ей не было и не могло быть известно о новых обстоятельствах.
К представленному в дело акту от 14.02.11г. суд относится критически, поскольку он направлен на переоценку представленных ранее в дело доказательств, кроме того данный акт не существовал на момент рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении иска были сфальсифицированы телефонограммы, она и Бухарова были ненадлежащим образом извещены о рассмотрении дела 25.08.10г., на судебном участке нарушена регистрация корреспонденции несостоятельны, поскольку данные обстоятельства при решении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оценке не подлежат.
При таких обстоятельствах, на основании статей 330 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи от 13 января 2011 года следует оставить без изменения, а жалобу Рогожиной Н.П., Бухаровой Ю.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Троицк Челябинской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Рогожиной ФИО18, Бухаровой ФИО19 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: