ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
16 февраля 2011 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Федотовой В.П.,
при секретаре Сток Ж.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 08 декабря 2010 года по иску Виноградова А.П. к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В его обоснование указано, что 01 ноября 2007 г. он заключил с ответчиком договор электроснабжения для объекта-магазина, расположенного по адресу: с. Красносельское Увельского района Челябинской области, ул.Островского, д.№ 12 апреля 2010 г. при проведении проверки представителями сетевой организации СТ и УЭ УРЭС выявлено подключение электроосвещения помимо приборов учета электроэнергии, в связи с чем был составлен акт № № о безучетном пользовании электроэнергией и в мае 2010 г. выставлен счет для оплаты потребленной электроэнергии за период с 01 мая по 01 июня 2010 г. в сумме 35 752 руб. 62 коп.
Его обращения за разъяснением суммы долга ответчиком оставлены без ответа. Ответчик уведомил истца об ограничении подачи электроэнергии с 20 августа 2010 г. в размере 25 0003 руб. 87 коп., которые он вынужден был оплатить.
Однако с составленным актом он не согласен, просил указанную сумму взыскать с ответчика и расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании Виноградов А.П. поддержал исковые требования, пояснив, что безучетного потребления электроэнергии не было.
Представитель ответчика Михайлова Н.В., действующая на основании доверенности №5-29 от 01 января 2010 г. требования не признала, пояснив, что в нарушение п.3.1.10. указанного истцом договора энергоснабжения он не сообщил об изменениях и пересмотрах схемы внешнего электроснабжения.
Третьи лица - МУЗ «Увельская центральная районная больница», ОАО «Уралсвязьинформ», ФГУП «Почта России» в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещались.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 08 декабря 2010 года в удовлетворении требований отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, так же указано, что при проведении проверки и составлении акта допущены грубые нарушения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530.
В судебном заседании Виноградов А.П. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, пояснил, что во время ремонта торгового помещения он получал электроэнергию через МУЗ «Увельская центральная районная больница», за что оплачивал данному лечебному учреждению, без учетного потребления не было.
Представитель ответчика Шаманов М.С., действующий на основании доверенности от 01 января 2001 года просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представлены письменные возражения (л.д.140-141).
Представитель ОАО Уралсвязьинформ» Кирилюк Ю.Н. по доверенности от 30 декабря 2010 года, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУЗ «Увельская центральная районная больница», ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судебными повестками, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей достоверно установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Виноградов А.П. является собственником магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Красносельское, ул.Островского,№
01 ноября 2007 г. между ним как собственником указанного помещения и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №.
12 апреля 2010 г. представителем электросетевой организации выявлено нарушение подключения электроосвещения магазина к электросети помимо расчетного прибора учета. По результатам проверки выставлен счет-фактура №-И-5 от 31 мая 2010 г.
Стоимость предоставленной услуги по объему, подлежащему поставке по тарифам составила 25 003,87 руб., которая внесена истцом в кассу ОАО «Челябэнергсбыт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она основывается как на основания своих требований.
Мировым судьей верно установлено возникновение обязательств между сторонами, нормы которых регулируются ст. ст. 539, 543,544 и 547 ГК РФ. Данные нормы закона подробно и верно истолкованы мировым судьей в мотивированном решении.
По мнению суда апелляционной инстанции так же правильно оценен довод истца о том, что электроосвещение его магазина учитывалось прибором учета, установленным в МУЗ «Увельская центральная районная больница» - представителем этого учреждения представлены документы, которые опровергают указанное истцом обстоятельство.
Ссылка истца на применение норм главы 60 ГК РФ так же правомерно оценена мировым судьей - суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи о том, что, перечисляя денежные средства ответчику, истец исполнял свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения № от 01 ноября 2007 г. (п.4.7).
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих неправильное применение этой главы ГК РФ, при вынесении решения мировым судьей, а так же при рассмотрении апелляционной жалобы истцом не представлено.
Мировым судьей правомерно признан акт от 12 апреля 2010 года обоснованным, достоверным, Виноградов А.П. потреблял электроэнергию без учета по его прибору, что подтвердил сам истец в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.
Поэтому мировым судьей правильно установлен факт возникновения обязательств истца перед ответчиком, верно применены нормы материального права.
У истца возникла обязанность перед ответчиком по оплате за без учетное пользование электроэнергией в соответствии со ст.ст. 539, 543, 544 и 547 ГК РФ, а так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».
Поэтому при вынесении решения мировым судьей правомерно отказано истцу в удовлетворении его требований, т.к. не установлено неосновательное обогащение ответчика путем погашения истцом суммы в счет оплаты неучтенного потребления электроэнергии.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, сделан обоснованный вывод о том, что у истца возникли вышеуказанные обязательства перед ответчиком.
Нарушений норм ни материального, ни процессуального права не установлено.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение мирового судьи следует оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 08 декабря 2010 года по иску Виноградова ФИО7 к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -