ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
29 марта 2011 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Федотовой В.П.,
при секретаре Строк Ж.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы», Башаровой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка от 07 февраля 2011 года по иску ЗАО «Троицкие энергетические системы» к Башаровой Г.П., Еременко О.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ :
ЗАО «Троицкие энергетические системы» обратилось с иском к Башаровой Г.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.
В обоснование требований указано, что с 01 октября 2006 по 12 апреля 2009 г. он осуществлял предоставление услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а так же водоотведению в квартире, расположенной по адресу: г.Троицк. ул.<адрес>
С 13 апреля 2009 г. истец так же осуществлял услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома. Ответчики допустили задолженность за оплату предоставленных услуг, как указано истцом, за период с 28 декабря 2007 г. по 30 ноября 2010 г. в размере 48 910 руб. 46 коп. В дальнейшем истец уточнил сумму долга - 48 963 руб. 15 коп., которую просил взыскать солидарно, а так же расходы по оплате госпошлины 1 667 руб. 31 коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчица Башарова Г.П. требования признала частично в сумме 17 397 руб. 81 коп. -которая является задолженностью за период с 28 декабря 2007 г. по 31 ноября 2010 г., так же просила отказать во взыскании суммы с ответчика Еременко О.Г., т.к. он лишь зарегистрирован в данной квартире, но не проживает в ней.
Представитель третьего лица МУП «Жилсервис» третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» Баблыбин В.Г. пояснил, что функции по управлению жилым фондом осуществляло ООО «Управляющая компания Жилсервис-Плюс» до февраля 2009 г., принято решение о прекращении деятельности МУП «Жилсервис», в дальнейшем эти работы производило ЗАО «Троицкие энергетические системы».
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 февраля 2011 года с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере 44 848 руб. 52 коп. по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, а так же госпошлина по 772 руб. 50 коп. с каждого.
ЗАО «Троицкие энергетические системы» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь в обоснование на то, что данное решение незаконно и не обоснованно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По его мнению, при рассмотрении дела мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ответчики производили оплату не ежемесячно и не в полном объеме, поэтому поступающие от них денежные средства распределялись пропорционально по всем жилищно-коммунальным услугам. В связи с этим при вынесении решения считает истец, мировой судья неверно не учел начисления за октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, а так же учел сумму перерасчета 16 496 39 руб., которая была списана.
Ответчицей Башаровой Г.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает, что решение может быть отменено в части взыскания оплаты за содержание жилья, поскольку такая услуга не производится истцом, ее квартиранеоднократно подвергалась затоплению.
В судебном заседании представитель истца Хайбуллина М.Е. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчица Башарова Г.П. пояснила, что согласна с решением суда в части взыскания с нее 17 000 руб., которые она признала. Апелляционная жалоба не подавалась ею.
Ответчик Еременко О.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Третьи лица - МУП «Жилсервис» и ООО «Управляющая компания Жилсервис-Плюс» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, производственной деятельностью фактически не занимаются.
Выслушав участников процесса, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 310 ГК РФ).
Мировым судьей достоверно установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: г.Троицк, ул.<адрес>
С 12 апреля 2009 г. функции по управлению и эксплуатации данного жилого дома осуществляет ЗАО «Троицкие энергетические системы», которая оказывает услуги в качестве управляющей компании по текущему содержанию и ремонту жилых помещений
Указанная организация производила в доме, где проживают ответчики, следующие работы: ремонт системы отопления, ремонт асбоцементной кровли, ремонт козырька, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт трубопроводов отопления на чердаке, ремонт канализации, ремонт розлива отопления, ремонт стояка канализации и ремонт перильного ограждения в подъезде, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 52-73).
В связи с этим ответчикам была начислена оплата за произведенные работы.
Мировой судья пришел, по мнению апелляционной инстанции, к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие сальдо по лицевому счету ответчиков на 01 октября 2006 г. в размере 19 925 руб. 59 коп., в связи с тем, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что он имел право распределять денежные суммы, уплаченные собственником квартиры Башаровой Г.П. : в ноябре 2007г. - в размере 9 180 руб., в ноябре 2008 г. - 15 000 руб. в счет уплаты задолженности за содержание жилья, которая возникла у нее до предоставления ЗАО «ТЭС» указанных выше услуг.
Обоснованно и законно при вынесении решения по делу мировой судья взыскал с ответчиков сумму задолженности в размере 38 391 руб. 49 коп., т.к. в деле имеется приказ исполнительного директора ЗАО «ТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), согласно которому произведено списание денежных средств с лицевого счета до 1 декабря 2006 г., а взысканная с ответчиков сумма составляет задолженность за следующие периоды: с 28 декабря 2007 г. по 30 ноября 2010 г. или с 13 апреля 2009 г. по 30 ноября 2010 и сторнированной суммой в размере 15 948 руб. 39 коп., сальдо составило 38 391 рубль 49 копеек с учетом акта о превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Так же дана правильная оценка и доводам ответчицы Башаровой Г.П. об отказе оплачивать услуги по содержанию и текущему по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, т.к. имеется решение Троицкого городского суда и дополнительное решение суда от 21 октября 2010 года об отказе в удовлетворении требований Башаровой Г.П. о перерасчете за спорный период.
При вынесении решения мировой судья объективно оценил доказательства, представленные сторонами в ходе судебного заседания, правильно применил нормы процессуального и материального права со ссылкой на ст. 539, 540 ГК РФ, а также 547, 544 ГК РФ, регламентирующим правоотношения о поставке услуг и их оплате.
Учтены и проанализированы нормы Жилищного Кодекса РФ по размеру, нормативам и оплате потребляемых коммунальных услуг.
Проверены расчеты по оплате за оказанные услуги. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы и с учетом судебных издержек (л.д.194-195). Данное определение не обжалуется сторонами.
Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «ТЭС» в жалобе, не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи, переоценки доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Троицка Челябинской области от 07 февраля 2011 года по иску ЗАО «Троицкие энергетические системы» к Башаровой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Троицкие энергетические системы» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -