ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Федотовой В.П.,
при секретаре Строк Ж.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаренко ФИО1, Бондаренко ФИО2, Бондаренко ФИО3, Бондаренко ФИО15 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 11 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко И.А., Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.Г. и Бондаренко Г.Н. обратились с исковым заявлением к администрации г.Троицка, финансовому управлению администрации г.Троицка, третьим лицам - Кицюк Н.А. и Лазаревой Н.П. о возмещении ущерба в размере 13 514 руб. 44 коп., по 3 378 руб. 61 коп. каждому, в обоснование которого указали, что данные суммы ими были затрачены при рассмотрении их иска к Бабнищевой В.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Троицка от 11 февраля 2011 г. отказано в принятии данного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ - в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе истцы ссылаются на то, что обжалуемое определение противоречит нормам материального права, т.к. иск предъявлен о взыскании фактически понесенных ими расходов и убытков.
В судебном заседании Бондаренко И.А. и ее представитель Ежов А.И., а так же Бондаренко Л.Г. поддержали частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Бондаренко Г.Н., Бондаренко А.Г. не участвовали, представили заявления о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.
Представители администрации г.Троицка и финансового управления администрации г.Троицка, Лазарева Н.П. не явились, представили заявления о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что Бондаренко И. А., Бондаренко А. Г., Бондаренко Л.Г. и Бондаренко Г. Н. подано исковое заявление о взыскании ущерба в размере 13 514 руб. 44 коп., понесенных ими при рассмотрении их иска к Бабнищевой В.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка о признании не приобретшими права пользования и выселении из жилого помещения без предоставления другого.
В исковом заявлении указано, из чего состоит материальный ущерб: государственная пошлина- 1120 рублей, услуги представителя - 5000 рублей, подготовка искового заявления - 1000 рублей, оплата за копию -20 рублей, оплата БТИ - 274 рубля 44 копейки, оплата за выписки - 400 рублей, оформление доверенности - 700 рублей, судебные расходы, взысканные с истицы - 5000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей верно применены нормы процессуального права, на основании которых истцам было отказано в принятии данного иска, т.к. перечисленные суммы в силу ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.
Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается тем же судом и в том же производстве, в котором рассматривалось дело.
Гражданский процессуальный Кодекс РФ не предусматривает предъявление самостоятельного иска о возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
Данные выводы мировым судьей верно основаны на нормах ГПК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуальных норм мировым судьей, что являлось бы основанием для отмены определения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть поводом для отмены определения мирового судьи по изложенным основаниям.
Поэтому определение мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Троицка Челябинской области от 11 февраля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Бондарено ФИО1, Бондаренко ФИО2, Бондаренко ФИО3 Бондаренко ФИО15 к администрации г. Троицка Челябинской области, Финансовому Управлению администрации г. Троицка Челябинской области о взыскании ущерба оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко И.А., Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.Г., Бондаренко Г.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -