АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 17 марта 2011 г. по иску Варбина С.А. и Варбиной Л.Г. к ООО « Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы и компенсации морального вреда
Установил:
Варбины обратились в суд с иском к ООО « Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «ТУК ЖКХ»), в котором просили признать неправомерным начисление им ответчиком платы за управление многоквартирным домом за период с января 2009г. по 30 сентября 2010г. в размере 1251 руб. и зачесть эту сумму в счет оплаты за отопление. В последствии истцы уменьшили исковые требования, считая неправомерным начисление суммы 625 руб. за период с 1.01.2009г. по 12.11.2009г.
В обоснование иска ссылались на то, что ответчик не занимался в этот период работой по управлению домом. Не заключив с жильцами дома договор на управление, он включал неправомерно в сумму платы за техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тариф 1,26 руб./кв.м за управление домом.
Истцы просили также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Решением мирового судьи исковые требования о взыскании 625 руб. удовлетворены, в иске о компенсации морального вреда отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с него 625 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО « Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в судебном заседании поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Варбин С.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи в части отказа в иске о компенсации морального вреда следует оставить без изменения, следует отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу Варбиных 625 руб.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Принимая решение об удовлетворении иска Варбиных и признавая незаконным начисление ООО «ТУК ЖКХ» платы за управление домом, мировой судья сослался на то, что срок действия агентского договора, в рамках которого ответчик выполнял обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома истек 15 июля 2009года, в связи с чем ответчик не вправе был производить начисление оплаты за содержание жилья, включая расходы на управление домом, после окончания срока действия агентского договора.
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Статьи 153, 154 ЖК РФ предусматривают обязанность проживающего лица по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в структуру которой входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5-6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч.4 ст. 161 ЖК РФ, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьёй 445 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> не выбрали способ управления этим домом и 16 мая 2008г. между муниципальным образованием «Т.» в лице У. и ООО «Т.» на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации от 16 мая 2008г. был заключен договор на управление многоквартирными домами, указанными в приложении № 1, где значится и жилой дом по <адрес> (л.д.109-114).
15 июля 2008г. между ответчиком и ООО «Т.» был заключен агентский договор № 49, в соответствии с которым ООО «Т.» поручил, а ООО «ТУК ЖКХ» обязалось совершать от своего имени, но за счет ООО «Т.» действия по управлению многоквартирными домами в рамках договора между ООО «Т.» и У. по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (л.д.102-108).
Вывод мирового судьи о том, что ответчик в рамках агентского договора с 15 июля 2008г. выполнял функции по управлению многоквартирным домом <адрес>, основан на фактически установленных обстоятельствах дела и является верным. Это вывод подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Как видно из квитанций с оттисками штампа о приеме оплаты за период с января 2009г. по октябрь 2009г. (л.д.17-19) ответчик выполнял функции по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, по направлению квитанций собственникам жилых помещений, приему оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, что является работой по управлению домом.
Как к управляющей организации Варбин С.А. обращался к ООО «ТУК ЖКХ» с различными жалобами и заявлениями (л.д. 57,58,59,60,148), ему выдавались справки (л.д.147), предписания (л.д.9), направлялся проект договора на содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг (л.д.10), который Варбин С.А. отказался подписать.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что между ответчиком и собственниками квартиры в многоквартирном доме по <адрес> Варбиными фактически сложились договорные отношения по управлению, содержанию общего имущества их многоквартирного дома.
Вывод мирового судьи о том, что ответчик фактически выполнял функции по управлению многоквартирным домом только до 15 июля 2009 года опровергается обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Свой вывод суд основывает на том, что срок действия агентского договора истек 15 июля 2009г., поэтому ответчик не вправе был производить начисление оплаты за содержание жилья с учетом стоимости расходов на управление.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствие с п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение - п.4 ст.425 ГК РФ.
В агентском договоре отсутствовало условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
После окончания срока действия этого договора обязательства сторон продолжались: ООО «ТУК ЖКХ» осуществляло действия по управлению многоквартирными домами в рамках договора между ООО «Т.» и У.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Варбины не оспаривают обоснованность начисления платы за содержание общего имущества, и лишь одна из составляющей этой суммы - плата за управление многоквартирным домом, по их мнению, взималась необоснованно. Между тем, очевидным является то, что работы по управлению домом ответчиком выполнялись: начислялась оплата за содержание жилья и коммунальные услуги, направлялись квитанции собственникам жилых помещений, принимались платежи за содержание жилья и коммунальные услуги.
Оснований для освобождения от оплаты за управление домом судом не установлено.
Постановлением правительства от 13.08.2006 года № 491 установлены
«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и ( или ) с перерывам, превышающими установленную продолжительность», так же Постановлением правительства от 23.05.2006 года № 307 установлены правила представления коммунальных услуг.
Согласно данным правилам работы по содержанию жилого помещения считаются не оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров. При этом наниматели ( собственники) жилых помещений, вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы либо к соответствующей управляющей организации. Аналогичный порядок обращения лиц установлен и при получении услуг ненадлежащего качества по коммунальным услугам.
Порядок обращения потребителей услуг об оказании услуг ненадлежащего качества и порядок уменьшения платы определен п.8-16 правил об оказании услуг и п. 60-74 правил об оказании коммунальных услуг.Данными правилами установлено, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения по качеству оказанных услуг и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.Таким образом, согласно ЖК РФ и утвержденным правилам оказания услуг основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения либо для не начисления данной платы является только акт, составленный в порядке, предусмотренном Правилами, который составляется на основании заявления потребителя услуг.Однако истцы, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд доказательств обращения в управляющую организацию либо с заявлением о непредставлении услуг, либо представлении услуг по управлению домом ненадлежащего качества, которые в последующем были рассмотрены надлежащим образом управляющей организацией с привлечением государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей, в соответствии с п. 68 правил № 307 и п. 8-16 правил № 491.
Таким образом, нет оснований для предоставления перерасчета истцам по оказанным услугам, либо оснований для не начисления им сумм по услугам по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, в том числе и по управлению жилым домом, поскольку нет актов утверждающих представление услуг не надлежащего качества.Ответчик напротив предоставил в суд доказательства оказанных услуг по управлению жилым домом, где расположена квартира истцов.
При таких обстоятельствах исковые требования Варбиных являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе им в иске.
На основании ст. 98 ГПК РФ с истцов подлежит взысканию сумма, затраченная ответчиком на оплату услуг представителя в размере 900 руб. - по 450 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 17 марта 2011 г. об отказе Варбину С.А. в иске о денежной компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части решение отменить, вынести новое решение:
В иске Варбину С.А. и Варбиной Л.Г. к ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным начисление 625 руб за управление многоквартирным домом и о зачете данной суммы в счет платы за отопление отказать.
Взыскать с Варбина С.А. и Варбиной Л.Г. в пользу ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» судебные расходы по 450 руб. с каждого.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: