Апелляционное решение Именем Российской Федерации
30 мая 2011 г. г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольник В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 20 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Гольник В.В. к Михайлусову С.Н. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Гольник В.В. обратился на судебный участок № 3 г.Троицка Челябинской области с иском к Михайлусову С.Н. о возмещении ущерба в сумме 22067 руб. 50 коп., взыскании компенсации морального вреда 20000 руб.
Указал в обоснование, что 12 февраля 2011 года Михайлусов С.Н въехал на автомобиле марки «КАМАЗ» в капитальный забор жилого дома, принадлежащего Гольник В.В. расположенного по адресу: <адрес>, повредив его. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения ущерб составляет 22.067 руб. 50 коп.. Ответчик после происшествия добровольно ущерб возмещать отказался, поэтому он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, а для этого обратился к юристу и оценщику, в связи с чем тратил свое время и нервы, из-за неправомерных действия ответчика, что доставляет ему моральные и нравственные страдания.
Мировой судья удовлетворила иск частично. Взыскала с Михайлусова С.Н. в пользу Гольник В.В. в счет возмещения ущерба 8.496 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., всего 9.896 руб. 00 коп. В иске Гольник В.В. к Михайлусова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 662 руб. 50 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ограждения в размере 3.000 рублей, отказала. Взыскала с Гольник В.В. в пользу Михайлусова С.Н. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ограждения в размере 4.720 руб. 00 коп..
Гольник В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, также пересмотреть распределение судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов в решении мирового судьи о размере ущерба, рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку считает, что отчет о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта оценщика Б. является полным, достоверным у суда не было оснований ставить его под сомнение и руководствоваться отчетом предоставленным ответчиком.
В судебном заседании Гольник В.В. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Михайлусов С.Н. в судебное заседание просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует изменить в части распределения судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ограждения, в остальной части оставить без изменения, по следующим основаниям.
При вынесении решения 20 апреля 2011 года судья правильно определила нормы закона, которыми следовало руководствоваться, все юридически значимые обстоятельства, дала правильную оценку всем добытым доказательствам. Решение мотивировано, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, добытым доказательствам. Нарушений материального права и процессуального закона не установлено.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя иск частично, мировой судья правильно установила, что 12 февраля 2011 года Михайлусов С.Н на автомобиле марки «КАМАЗ» осуществил наезд на ограждение жилого дома, принадлежащего Гольник В.В. расположенного по адресу: <адрес> повредив его, ,данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного заседания и подтверждаются распиской от 12 февраля 2011 года (л.д.8).
Согласно, отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения домовладения № <адрес> после наезда автомобиля № от 17 февраля 2011 года (л.д.10-27) произведенной оценщиком Б.. на основании заявления Гольник В.В., сумма ущерба составляет 22.067 руб. 50 коп., в отчете указано, что в результате наезда была разбита часть кирпичного забора, деформированы металлические ворота, разбит кирпичный столб, армирующая труба погнута, верхняя часть второго столба сместилась по вертикальной линии, у ворот деформирована одна часть (створка), а именно деформирован каркас из стальных уголков, оцинкованный профнастил, швеллер, сделан вывод, что створка ворот со швеллером подлежат полной замене.
Ответчик не согласившись с размером ущерба, повреждением металлических ворот и двух столбов из кирпича, произвел в Южно- Уральской торгово- промышленной палате оценку стоимости восстановительного ремонта ограждения домовладения по адресу: <адрес> сумма ущерба составляет 8.496 руб. 00 коп., что подтверждается заключением специалиста № от 11 апреля 2011 года (л.д.48-69),в отчете указано, что в результате наезда следует восстанавливать один кирпичный столб забора, стойку внутри столба из трубы бывшей в употреблении, нижнюю часть забора из кирпича глиняного обыкновенного толщиной 1/2 кирпича, которая имеет волосяные трещины на участке размером 1,5х0,9 м. = 0, 45 м2.
Мировой судья правильно пришла к выводу, что сумма ущерба 8.496 руб. 00 коп., рассчитанная Южно- Уральской торгово- промышленной палатой обоснованна, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что были также повреждены: второй столб, швеллер на который прикреплена створка ворот, стальные уголки на которые прикреплен металлический профилированный лист створок ворот.
Данная оценка дана специалистами имеющими строительное образование, свидетельство о повышении квалификации, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов- оценщиков» от 15 февраля 2008 года №, страховой полис № страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, страховой полис № страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор (л.д.62-69), размер и виды повреждений указанные в отчете подтверждаются материалами дела, расчет количества строительного материала произведен с учетом замеров ширины, высоты, длины поврежденного столба и кладки.
Сумма и виды ущерба подтверждаются показаниям специалиста С.Р.К.., которая показала, что при осмотре места наезда автомобиля было установлено, что поврежден только один кирпичный столб забора и деформирована стойка внутри столба из трубы бывшей в употреблении, нижняя часть забора из кирпича глиняного обыкновенного толщиной 1/2 кирпича имеет волосяные трещины на участке размером 1,5х0,9 м. = 0, 45 м2, второй столб и ворота повреждены не были.
Судом дана верная оценка показаниям данного специалиста, они подтверждаются пояснениями ответчика, фототаблицей Б. а также пояснениями истца, показаниями Б.
Так, Гольник пояснил, что створка ворот крепилась к квадратной трубе (к швеллеру), которая повреждена не была.
Что касается стальных уголков, то из отчета Б. следует что для восстановления створки необходима замена стального уголка, общей стоимостью 2400 руб., однако при допросе Б. показал, что уголок не согнут его можно использовать вторично (л.д.83 оборотная сторона ).
Мировым судьей сделан также верный вывод, что истцом не представлено в суд достоверных доказательств о том, что после наезда автомобиля был приведен в полную непригодность стальной лист профилированный оцинкованный, стоимостью 15000 руб., согласно вывода, сделанного Б. при составлении акта осмотра, профилированному листу для восстановления необходима реставрация, как пояснил истец, он отдал мастерам створку ворот, и они выровняли погнутый профилированный лист.
Таким образом заключение Б. о том,что профилированный лист подлежит полной замене из-за непригодности к эксплуатации несостоятельны.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании стоимости нового стального листа профилированного оцинкованного стоимостью 15000 руб. следует отказать, поскольку профлист подлежал ремонту, а не замене, а истец, документов подтверждающих затраты на ремонт не представил.
Мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям и отчету специалиста Б. о повреждениях, причиненных наездом автомобиля на ограждения домовладения, поскольку показания и содержание отчета противоречат материалам дела, акту осмотра, кроме того как указывалось выше показания самого Б. противоречат содержанию его отчета.
Мировой судья верно отказала в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика был причинен вред материальному благу истца, что в соответствии со ст.151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации.
Вопреки ст.56 ГПК РФ истец не представил других доказательств в обоснование иска.
Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были произведены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ограждения в сумме 3000 руб., из предъявленного ущерба в сумме 22067,50 руб., был удовлетворен иск в сумме 8496руб., что составило 38,5 %, таким образом пропорционально удовлетворенному иску, в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1155 руб. ( 38,5 % от 3000руб.).
Ответчиком были произведены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ограждения в сумме 4720 руб., из предъявленного ущерба в сумме 22067,50 руб., истцу было отказано в удовлетворении иска в сумме 13571,5 руб., что составило 61,5 %, таким образом пропорционально в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 2902,80 руб. ( 61,5 % от 4720 руб.).
Доводы жалобы строятся на неправильном применении норм материального права и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи следует изменить в части взыскания расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ограждения, в остальной части оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка от 20 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Гольник В.В. к Михайлусову С.Н. изменить в части взыскания расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ограждения :
Взыскать с Михайлусова С.Н. в пользу Гольник В.В. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ограждения в сумме 1155 (Одна тысяча сто пятьдесят пять) руб.
Взыскать с Гольник В.В. в пользу Михайлусова С.Н. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ограждения в сумме 2902 (Две тысячи девятьсот два ) руб. 80 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: