Дело 11-25\2011г.                                         Мировой судья: Сойко Ю.Н.

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 года                                                                   г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при секретаре Утюлиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузиной ФИО7, на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 15 марта 2011 года,

                                          У С Т А Н О В И Л :

Кузина ФИО8 обратилась в суд с иском к ИП Даранову ФИО9 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 28 мая 2010г. она в магазине <адрес> у ИП Даранова А.В. приобрела пылесос <данные изъяты>

В процессе эксплуатации выявлены недостатки товара. После ремонта товар ей возвращен, но кнопка забора шнура вновь перестала функционировать. 20 июля 2010г. она обратилась с заявлением о расторжении договора купли- продажи.

В связи с нарушением ее прав, Кузина О.А. просит расторгнуть договор купли- продажи и взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Кузина О.А. участия не принимала, надлежащим образом о дне слушания дела была извещена судебной повесткой, причину неявки истца в судебное заседание, суд признал неуважительной.

Ответчик ИП Даранов А.ФИО10 в судебном заседании участвовал, исковые требования Кузиной О.А. не признал, просит ей в иске отказать.

Мировой судья постановил решение, которым в иске Кузиной О.А. к ИП Даранову О.В. о защите права потребителя отказал, и взыскал с Кузиной О.А. судебные издержки.

В апелляционной жалобе Кузина О.А. просит отменить решение мирового судьи от 15 марта 2011г., указывая, что мировой судья неправильно рассмотрел дело в ее отсутствии, поскольку она была у зубного врача, и мировой судья постановил незаконное решение не приняв во внимание все обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции Кузина О.А. поддержала свои доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение мирового судьи от 15 марта 2011 г., и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

Ответчик Даранов А.В. в судебном заседании просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузиной О.А. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

Согласно ст. ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. « О защите прав потребителей» в течение гарантийного срока, в случае обнаружения в товаре недостатков. Продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные в ст. ст. 18 и 29 названного закона, о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки ( модели, артикула) ; замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.     

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г., потребитель вправе потребовать расторжения договора купли- продажи, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. « О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатка товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, лежит на продавце.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ необходимо было установить, для разрешения данного дела, действительно ли истице был продан товар ненадлежащего качества, какие недостатки обнаружены при обращении Кузиной О.А. к продавцу, а также время и причина возникновения недостатков. Мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что 28 мая 2010 г. Кузина О.А. в магазине <данные изъяты> у ИП Даранова А.В., приобрела пылесос марки <данные изъяты>

В процессе эксплуатации пылесоса выявлен недостаток товара, не функционировала кнопка забора шнура. В сервисном центре был после обращения истца произведен ремонт механизма рулетки.     Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана мировым судьей надлежащая оценка. Изложенное истцом не оспаривается.

Мировой судья правильно определила, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие ее требования.

Ответчик предоставил суду доказательства, что проданный товар Кузиной О.А. надлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта №.

При таких обстоятельствах дела, мировой судья правильно определила, что истица не предоставила суду доказательств не качественности спорного товара.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе истицей Кузиной О.А. не приведено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, мотивировал свои выводы и разрешил исковые требования Кузиной О.А., в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями закона, в рамках заявленных исковых требований ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Дело мировой судья рассмотрел с участием ответчика.

Истец Кузина О.А. мировым судьей надлежащим образом была извещена о дне слушания дела ( л.д. 80).

Кузина О.А. суду не предоставила документов подтверждающих, что она по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Мировой судья правильно признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ст. 362 ч. 2 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, при принятии мировым судьей решения, нарушений норм как материального, так и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

                                      О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузиной ФИО11 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: