ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 г. г. Троицк Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шпигун О.Н., при секретаре Утюлиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 26 апреля 2011 года о распределении судебных расходов, о признании права на возмещение морального вреда от действий Саблиной ФИО9, УСТАНОВИЛ: Морозова Л.Н. подала 21 января 2011 г. заявление мировому судье судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ИП Саблиной Т.В. к Рузанову В.И., Морозовой Л.Н. об истребовании имущества из незаконного владения. Мировой судья постановил определение, которым взыскал с индивидуального предпринимателя Саблиной Т.В. в пользу Морозовой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части заявления, о взыскании с индивидуального предпринимателя Саблиной Т.В. в пользу Морозовой Л.Н. расходов на проезд ФИО11. в размере <данные изъяты>; за потерю времени Рузановой А.В. в размере <данные изъяты> за потерю времени ФИО5 в размере <данные изъяты>, а также о взыскании денежной суммы компенсации за потерю времени от незаконных действий индивидуального предпринимателя Саблиной Т.В. в размере <данные изъяты> было отказано. Морозова ФИО10 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка от 26 апреля 2011 г. В обоснование частной жалобы Морозова Л.Н. указала, что мировой судья необоснованно отказал ей в удовлетворении заявления о взыскании с Саблиной Т.В. судебных расходов понесенных ею из-за потери времени в сумме <данные изъяты> судебных расходов понесенных свидетелем ФИО4 из-за потери времени и затрат на поездку в г. Троицк; судебных расходов понесенных свидетелем ФИО5 из-за потери времени, поскольку мировому судье предоставлены были проездные билеты, и доказательства противодействия Саблиной Т.В. правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что дает ей основания согласно ст. 99 ГПК РФ потребовать от Саблиной Т.В. возмещения потери времени. В связи с изложенным Морозова Л.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка от 26. 04. 2011. в части отказа взыскания с Саблиной Т.В. судебных расходов из-за потери ею времени в сумме <данные изъяты>; судебных расходов понесенных свидетелем ФИО4 из-за потери времени и затрат на поездку в Троицк; судебных расходов понесенных свидетелем ФИО5 из-за потери времени. И просит взыскать с Саблиной Т.В. 324 рубля за проезд свидетеля ФИО4 на автобусе и электричке; <данные изъяты> за потерю времени ФИО4; <данные изъяты> за потерю времени ФИО5; <данные изъяты> компенсацию за потерю времени от незаконных действий Саблиной Т.В. Частная жалоба подана Морозовой Л.Н. в предусмотренные процессуальные сроки. В судебном заседании Морозова Л.Н. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе. Рузанов В.И. участвовал в судебном заседании, просит частную жалобу Морозовой Л.Н. удовлетворить в полном объеме. Саблина Т.В. и ее представитель в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом судебной повесткой. От Саблиной Т.В. имеется заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствии. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, компенсация за фактическую потерю рабочего времени, а также другие признанные судом необходимыми расходы, являются судебными расходами. Согласно ст. 98 ГПК РФ возможность возмещения судебных расходов зависит от результатов рассмотрения исковых требований. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда ( ст. 104 ГПК РФ). Согласно решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 3 сентября 2010 г., вступившим в законную силу, в иске ИП Саблиной Т.В. к Морозовой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано ( л.д. 93-94). Мировой судья правильно взыскала с Саблиной Т.В. в пользу Морозовой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и правильно определила, что доказательств о понесенных расходах в сумме <данные изъяты> за проезд ФИО4, <данные изъяты> за потерю времени ФИО4, <данные изъяты>, за потерю времени ФИО5, Морозовой Л.Н. суду не предоставлено. Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Поэтому доводы Морозовой Л.Н., что она на основании ч. 2 ст. 46 ГПК РФ имеет право обратиться с заявлением в интересах ФИО5 и ФИО4 несостоятельны. Статья 46 ГПК РФ устанавливает особое правило, согласно которому в случаях, предусмотренных законом, возможна защита интересов гражданина другим лицом. Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. По смыслу действующего законодательства, данная норма, имеет строго ограниченные рамки применения. И может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Морозовой Л.Н. доказательств, что Саблина Т.В. заявила неосновательный иск, что последняя противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, что Морозова Л.Н. понесла убытки, суду не предоставлено. Не имеется таких доказательств и в материалах гражданского дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы Морозовой Л.Н.. Поэтому определение мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Морозовой Л.Н. без удовлетворения. Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 26 апреля 2011 года о распределении судебных расходов, о признании права на возмещение морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу Морозовой ФИО12 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий