РЕШЕНИЕ (апелляционное) 23 июня 2011 г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего Федотовой В.П., при секретаре Сулимовой С.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 10 марта 2011 года по иску открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» к Григорьеву ФИО10 о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось с иском к Григорьеву С.А. о взыскании долга за потребленную электроэнергию. В обоснование требований указано, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения путем фактического подключения. Но в нарушение условий этого договора ответчик не оплачивает предоставленные ему услуги, в связи с чем возник долг в размере 17 550 руб. 95 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму 15 000 руб. и расходы по госпошлине 600 руб. В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Ответчик требования не признал, пояснив, что был зарегистрирован, но не проживал в жилом <адрес> в г. Троицке, куда истец поставлял электроэнергию на указанную сумму. Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Григорьев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь в обоснование на то, что в доме № <адрес> г.Троицка никогда не проживал, а лишь был зарегистрирован в нем его знакомой Посоховой Л.В., которая умерла в 2010 г., что подтверждаются решением Троицкого городского суда от 27 декабря 2010 г., на которое он ссылался при рассмотрении дела. Поэтому считает обжалуемое решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, просит отменить его. В судебном заседании представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ответчик Григорьев С.А. пояснил, что в доме <адрес> г.Троицка не проживал, иногда приходил помочь Посоховой Л.В. по хозяйству, был лишь зарегистрирован в этом помещении для трудоустройства, что подтверждается решением Троицкого городского суда от 27 декабря 2010 года. После смерти Посоховой Л.В. наследственное имущество принял ее дядя - Пузанков В.П., который не желает оплачивать образовавшийся у наследодателя долг. Выслушав участников процесса, суд считает, что решение мирового судьи следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ст. 362 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права. К апелляционной жалобе Григорьевым С.А. приложена копия решения Троицкого городского суда от 27 декабря 2010 года по иску Пузанкова В.П. к Григорьеву С.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого, на которое, он ссылался при рассмотрении дела мировым судьей, однако оно не было принято во внимание. Данным решением, указывает ответчик, подтверждается факт его не проживания ответчика в <адрес> с 1998 года, куда истец поставлял услугу электроснабжения в период с 17 июля 2066 года (л.д.6).а в решении с 1 июня 2006 г. В решении мировой судья ссылается на показания свидетелей Пузанковой О.В. и Овчинниковой О.В. как на подтверждение факта проживания Григорьева С.А. в доме, куда истец поставлял электроэнергию. По мнению суда апелляционной инстанции, эти показания не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам. Так, в ходе судебного заседания 10 марта 2011 года представитель истца ссылался на то, что ответчик Григорьев С.А. был выселен из указанного дома по решению суда (л.д.37). Свидетель Овчинникова И.В. показала суду, что о проживании Григорьева в <адрес> г.Троицка знает со слов сестры и соседей. Свидетель Пузанкова О.В. так же показала, что не была дома у Посоховой Л.В. в период нахождения там Григорьева С.А.. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что допрошенные свидетели заинтересованы в исходе дела, т.к. Пузанков В.П., принявший наследство после смерти Посоховой Л.В. является их родным отцом, который как наследник, принявший наследство, в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя. Поэтому, при рассмотрении дела, мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены основания принятого решения о выселении по иску Пузанкова В.П. к Григорьеву С.А. - не проживание ответчика Григорьева С.А. в указанный в иске период, за который истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, отсутствие каких - либо его вещей в доме, совместного проживания с Посоховой Л. В., что было установлено судом по показаниям свидетелей Овчинниковой И.В., Поповой Г.И., материалам дела. Мировым судьей не было выяснено, почему свидетель Овчинникова И.В., допрошенная в судебном заседании от 10 марта 2011 года, утверждавшая, что Григорьев С.А. жил с Посоховой Л.В., давала иные показания в судебном заседании о его выселении. По пояснениям Григорьева С.А. на принятое решение суда от 27 декабря 2010 года он ссылался в судебном заседании 09 марта 2011 года. В связи с тем, что решением Троицкого городского суда от 27 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 12 января 2011 года, установлено, что Григорьев С.А. не проживал в доме в период образования задолженности по поставленной электроэнергии, не состоял в зарегистрированном браке с прежним собственником дома - Посоховой Л.В., не являлся членом ее семьи, достоверно не подтверждено, что он пользовался электроэнергией в <адрес>, регистрация по этому адресу не породила для него каких - либо юридических оснований, обязательств перед энергоснабжающей организацией за Посохову Л.В., отсутствовали основания для взыскания с него задолженности по платежам за поставленную электроэнергию. Поскольку суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты, а так же принимать к рассмотрению новые доказательства, то оценку обоснованности судебного решения мирового судьи следует дать с учетом этих положений. В связи с тем, что сделанные апелляционной инстанцией при рассмотрении дела выводы об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, не совпадают с выводами мирового судьи, сделанными в обжалуемом решении, так же обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального, подлежащими применению по данному правоотношению и в нем не отражены имеющие значение для данного дела факты, а именно - наличие вступившего в законную силу решения Троицкого городского суда от 27 декабря 2010 г. о выселении Григорьева С.А., что является установленным фактом его не проживания по адресу: г.Троицк Челябинской области. ул.<адрес> в соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ следует отменить обжалуемое решение, принять новое решение, по которому следует отказать ОАО «Троицкие энергетические системы» в иске к Григорьеву С.А. о взыскании задолженности по поставленной электроэнергии и расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 10 марта 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» к Григорьеву ФИО10 о взыскании задолженности отменить. Открытому акционерному обществу «Троицкие энергетические системы» отказать в иске к Григорьеву ФИО10 о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 15.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 15.600 рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий