ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

22 июля     2011 года         

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Федотовой В.П.,

при секретаре                 Коноваловой А.А., с участием истицы Дергалевой ФИО1, ответчицы индивидуального предпринимателя Дивяниной ФИО2, ее представителей Собченко ФИО3, Исхакова ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дивяниной ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 22 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ :

Дергалева С.В. обратилась с иском к ИП Дивяниной Т.А. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2010 г. она сдала свой автомобиль Тойота Ярис государственный номер О № ВО 174 на временное хранение на стоянку ответчицы. На следующий день при получении автомобиля обнаружила повреждения его лакокрасочного покрытия передней и задней левых дверей в виде царапин по всей их ширине с деформацией металла. Стоимость данного ущерба составляет 19 925,30 руб.. которые она просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчица ИП Дивянина Т.А. и ее представитель Собченко С.Е. иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка от 22 июня 2011 года с ответчицы взыскана сумма 25 235,30 руб., из которых 19 925,30 руб. - материальный вред и 5 310 руб. - расходы по оценке повреждений.

ИП Дивянина Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь в обоснование на то, что данное решение незаконно и не обоснованно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчицы Собченко С.Е. и Исхаков Р.Н., действующие по доверенности с полномочиями, заявленными устно в судебном заседании, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истица возражала против удовлетворения жалобы, считая, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, т.к. в ходе судебного заседания достоверно подтвержден факт причинения вреда ее имуществу именно на стоянке ИП Дивяниной Т.А.. Представлено письменное мнение по жалобе.

Выслушав участников процесса, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей верно, основываясь на представленных документах, установлено, что ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из видов которой является эксплуатация автостоянки.

Так же дана верная оценка тому обстоятельству, что именно между сторонами был заключен договор хранения автомобиля, который является заключенным, т.к. в решении имеется обоснованная ссылка на Правила оказания услуг автостоянок, в силу п.7 которых указано, что обязанность заключить договор возложена на исполнителя.

В качестве доказательства, имеющего юридическую силу при доказывании вины ответчицы в причинении ущерба имуществу истицы, мировой судья правомерно принял протокол о принятия устного заявления о преступлении от 01 сентября 2010 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2010 г.. В данных документах указано о наличии с левой стороны автомобиля на дверях царапины длиной около 1 метра.

Ссылку представителя ответчицы на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2010 г. и в заключении специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта и суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истице, имеются разногласия в части характеристик и описаний повреждений, суд считает необоснованной в связи с тем, что указанное постановление вынесено участковым уполномоченным ОВД по Троицкому ГО и содержит описание повреждения со слов истицы, не имеющей специального технического образования, а так же профессиональной подготовки по специальности оценщика. В указанном заключении содержится подробное описание характеристики повреждений, которое составлено на основе осмотра автомобиля специалистом. Сведения о повреждении не противоречат указанным данным, указано, что повреждено лакокрасочное покрытие передней левой двери, царапина по всей ширине двери с незначительной деформацией металла (л.д.22).

Заключение специалиста не содержит данные о том, что имеется деформация в виде вмятины, деформирован металл только в результате царапины, что подтверждает истица.

Дергалева С.В. вызывала для оценки ответчика, направляла претензию с предложением возместить ущерб, однако она не явилась за получением заказной корреспонденции (л.д.44-47,95-98), телеграмма вручалась члену семьи.

Ответчиком не доказано, что автомобиль истицы получил повреждения вне территории стоянки, после времени осмотра автомобиля сотрудником милиции. Не представлено доказательств того, что автомобиль был поставлен на хранение уже с повреждением. Отсутствует акт, докладная дежурного, который должен был принять автомобиль на стоянку с его осмотром, а истица должна была сдать автомобиль.

Показаниями свидетеля Позднякова С.В. подтверждается то, что он не осматривал автомашину.

Бездоказательна ссылка представителей ответчика в данном судебном заседании на то, что со слов Позднякова С.В. автомашина при постановке на хранение уже имела указанное повреждение. Такие данные не содержатся в протоколе судебного заседания, замечания на протоколы судебных заседаний от 15 июня, 22 июня 2011 года по неполноте, неправильности сведений, внесенных в него, ответчиком не приносились.

Истица оплатила услуги по хранению в подтверждение заключения договора, что подтверждается квитанцией, что не оспаривается ответчиком.

В решении мирового судьи допущена описка при указании даты протокола принятия устного заявления о преступлении - 01 сентября 2010 года, а не 2011 года, которую следует исправить.

Так же, по мнению суда апелляционной инстанции, должным образом в своем решении мировым судьей дана оценка отношениям, возникшим между сторонами исходя из предоставленных ответчицей услуг, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», исходя из анализа норм которого правильно установлено, что невыполнение обязанности по внешнему осмотру транспортного средства не является основанием для освобождения ответчицы от ответственности по возмещению ущерба, возникшего в период действия договора хранения этого транспортного средства.

Отсутствуют основания не доверять заключению специалиста от 16 ноября 2010 года по размеру ущерба. Ответчиком не представлено допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

При рассмотрении дела в суде 1 инстанции у обеих сторон имелась возможность с учетом принципа состязательности представлять доказательства, подтверждающие исковые требования и возражения.

Однако лишь в апелляционной инстанции представители ответчика словесно указывали на завышение стоимости ремонта, выразили намерение оспорить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2010 года, хотя имеют опыт прежней работы в органах внутренних дел.

Доводы, указанные с апелляционной жалобе об отсутствии возможности по доказыванию при рассмотрении дела по существу, не состоятельны.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлены доказательства, которые могли бы быть приняты судом в качестве освобождения ее от ответственности по возмещению ущерба истице в связи с отсутствием доказательств того, что причинение ущерба имуществу истицы допущено вследствие нарушения потребителем правил оказания услуг автостоянок, на что имеется ссылка в решении мирового судьи (л.д.109).

При вынесении решения мировой судья объективно оценил доказательства, представленные сторонами в ходе судебного заседания, правильно применил нормы процессуального и материального права, в том числе со ссылкой на ст. 14, 35 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Учтены и проанализированы все документы, представленные сторонами.

Исковые требования предъявлены истицей в рамках прав, которыми она располагает на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Обстоятельства, на которые ссылается ИП Дивянина Т.А. в жалобе, направлены на переоценку добытых доказательств, для чего отсутствуют основания, не могут являться поводом для отмены решения мирового судьи с учетом представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 22 июня 2011 года по иску Дергалевой ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Дивяниной ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дивяниной ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий