ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего: Лобановой И.Н. при секретаре: Богдан О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Троицк Челябинской области от 17 июня 2011 года УСТАНОВИЛ Мартынов А.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Татаржинскому А.К. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи куртки мужской утепленной cd-24\20-03, стоимостью 2299 рублей, заключенного им с ответчиком 31 января 2011 года, взыскании стоимости товара, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, на том основании, что ему продан товар ненадлежащего качества, и незаконно отказано в расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, чем нарушены его права потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Троицк Челябинской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении всех исковых требований Мартынову А.Б. отказано. Мартынов А.Б. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения. Татаржинский А.К. решение мирового судьи не обжаловал. В судебном заседании Мартынов А.Б. апелляционную жалобу поддержал. Татаржинский А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие. Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и оставить решение мирового судьи без изменения, по следующим основаниям: При вынесении решения 17 июня 2011 года судья правильно определила нормы закона, которыми следовало руководствоваться, все юридически значимые обстоятельства, дала правильную оценку всем доказательствам. Решение мотивировано, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Нарушений материального права и процессуального закона не установлено. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать устранения недостатков, замены товара на товар аналогичной марки. При этом потребитель по требованию продавца обязан возвратить товар с недостатками. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 января 2011 года в магазине «Sela», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Татаржинский А.К., Мартынов А.Б. приобрел куртку мужскую утепленную cd-24\20-03 стоимостью 2299 рублей. 12 февраля 2011 года он обратился к ответчику с просьбой вернуть ему деньги за куртку, полагая, что ему продан некачественный товар: на швах появилась потертость ткани. В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик доказал, что куртка, которую истец предъявил как некачественный товар, является качественным товаром, истец, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик продал ему некачественный товар, суду не представил. Согласно заключению эксперта № 026-02-00583 от 11 мая 2011 года (л.д.37-43), изделие имеет значительное загрязненное тканей по всей поверхности изделия. Загрязненная поверхность на ощупь жирная, оставляет грязные пятна на пальцах и белой хлопчатобумажной ткани; изделие имеет посторонний специфический, приобретенный при ненадлежащей эксплуатации запах; имеет место значительная деформация пояса «резинка» со стороны полочки внизу; в нижней части правого и левого рукавов на участке от локтя до низа рукава (указанные участки не являются участками, которые подвергаются в процессе нормальной эксплуатации наибольшему трению) имеются потертости, протиры; значительные потертости и загрязнения воротника-стойки; имеются пятна неизвестного происхождения на подкладке капюшона (более темный оттенок по сравнению с цветовым фоном изделия), которые не удаляются сухой и влажной чисткой, трением и увлаженным образцом материала; имеется пятно на трикотажном поясе со стороны спинки; имеет место изменение структуры материала на участке трикотажных манжет, пояса (катышек, пиллей); имеет место миграция наполнителя на лицевую и изнаночную сторону. Месторасположение потертостей, протиров, пятен свидетельствует о том, что причиной образования дефектов является длительное механическое воздействие (трение) и неаккуратное пользование изделием. По заключение эксперта производственных дефектов на изделии не выявлено, качество кроя, пошива, строчки шва соответствует требованиям ГОСТ 25295-2003. При приложении значительной нагрузки материал не разрушается. Причиной образования дефектов является длительное механическое воздействие (трение) и неаккуратное пользование изделием. Имеющиеся в данном товаре недостатки являются приобретенными, возникшими при небрежной эксплуатации. Процент физического износа швейного изделия - куртки мужской - 50 процентов. Установить давность образования масляных и потовых пятен не представляется возможным. Указанное заключение выдано по результатам экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи (л.д.30-31), специалистом, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.37), по результатам органолептического исследования. Выводы эксперта соответствуют исследованным судом доказательствам, в ходе судебного разбирательства достоверными доказательствами не опровергнуты, поэтому оснований полагать его необоснованным не имеется. В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы истца о том, что суд при визуальном осмотре куртки самостоятельно может определить качества ткани, из которой она изготовлена, необоснованны, поскольку судья не обладает специальными познаниями в области технологии швейного производства, экспертизы промышленных товаров. Всем исследованным доказательствам мировая судья дала правильную оценку, и, установив, что куртка является качественным товаром, правильно приняла решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании статей 18 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судьей доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения. Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Троицк Челябинской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова А.Б. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: