ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего Федотовой В.П., при секретаре Коноваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мачаловой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 30 июня 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. УСТАНОВИЛ: Мачалова Н.Я. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Шельмиевой С.Ш. о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что в магазине «Эксперт», принадлежащем ответчику, приобрела телевизор, который проработал 12 часов. Просила заменить некачественный телевизор на качественный, однако ей было отказано в этом. Так же просила взыскать неустойку 12 600 руб. и денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб. Решением мирового судьи от 15 июля 2010 г. в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью исковых требований. Указанное решение определением апелляционной инстанции от 16 сентября 2010 г. оставлено без изменения. 26 мая 2011 г. истица обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что на основании акта выполнения работ сервисного центра ООО «Мастер-Сервис» от 26 апреля 2011 г. была обнаружена неисправность платы этого телевизора. При рассмотрении этого заявления 30 июня 2011 г. истица поддержала его по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика возражал против удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска такой акт отсутствовал. Он составлен лишь 26 апреля 2011 г., поэтому не является обстоятельством для пересмотра решения. Определением мирового судьи судебного участка № 3 от 30 июня 2011 г. Мачаловой Н.Я. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Истица представила частную жалобу на указанное определение, в которой указала, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Мачалова Н.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик не явилась, надлежаще извещена. Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что решением мирового судьи от 15 июля 2010 г. было отказано Мачаловой Н.Я. в удовлетворении требований по иску к ИП Шельмиевой С.Ш. в связи с их недоказанностью, а именно - отсутствием доказательств неисправности приобретенного у ответчика товара по его вине. На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании п.1 ч. 2 этой же нормы закона основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к мнению о законности и обоснованности определения об отказе в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям. В силу п. 6 ст. 18 закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями) бремя доказывания причин возникновения недостатка товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, лежит на продавце. Мировым судьей установлено, что при рассмотрении дела ответчик был лишен возможности провести проверку качества телевизора, т.к. истица не предоставила его для осмотра специалистом, не смотря на его просьбы и требования суда, отказалась от вскрытия телевизора. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что телевизор продан ей ненадлежащего качества, в исковом заявлении не были указаны недостатки, обнаруженные ею при обращении к продавцу, время и причина их возникновения. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей верно применены нормы процессуального права, на основании которых истице отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. содержание документа, который по мнению истицы, является вновь открывшимся обстоятельством - акт на выполненные работы от 26 апреля 2011 года, является дополнительным доказательством. Доказательства по делу она должна была и имела возможность представить при рассмотрении ее иска, однако уклонилась от этого. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является. К новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия. Основания и обстоятельства, в связи с которыми Мачалова Н.Я. обратилась с иском в суд - неисправность, по ее мнению, купленного ею телевизора у ответчика, существовали на время рассмотрения и разрешения дела. Однако она не представила суду своевременно доказательств своих требований, в чем не имела никаких ограничений либо затруднений в период рассмотрения дела. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что акта на выполнение работы сервисного центра ООО «Мастер - Сервис» от 26 апреля 2011 года на момент принятия решения от 15 июля 2010 года не было, поэтому доказательства, возникшие после принятия решения суда, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуальных норм мировым судьей. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть поводом для отмены определения мирового судьи по изложенным основаниям. Поэтому определение мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 30 июня 2011 года об отказе Мачаловой ФИО5 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Мачаловой Н.Я. на определение мирового судьи - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий