ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное) 23 ноября 2011 года Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Федотовой В.П., при секретаре Коноваловой А.А., с участием представителя истицы Афанасьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Троицк Челябинской области от 23 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Коломийцева Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного затоплением кровли, которое возникло в результате некачественного ремонта кровли <адрес> в <адрес>, собственником <адрес> котором она является. Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Троицк Челябинской области от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания материального ущерба. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно, т.к. оно вынесено, по его мнению, с неверным применением норм материального права, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при проведении строительных работ, либо при использовании их результата было повреждено или уничтожено имущество ТСЖ., а так же, что истцом не сформулирован перечень недостатков, которые были допущены ответчиком при проектировании или строительстве объекта. В судебном заседании представитель ООО «Отделстрой» не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Коломийцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие и допустить к участию в деле представителя Афанасьева А.В. Представитель третьего лица - ФИО6 ФИО5 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что обоснованно взыскан ущерб с ООО «Отделстрой». Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав доказательства, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям. При вынесении решения 23 сентября 2011 года мировой судья судебного участка № 1г. ТроицкаЧелябинской области правильно определил нормы закона, которыми следовало руководствоваться, все юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку всем добытым доказательствам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данная норма закона верно применена судом при вынесении решения с учетом договора, заключенного между ФИО7 и ООО «Отделстрой», в соответствии с п. 2.4.10 которого ответчик несет имущественную ответственность за причинение ущерба собственнику (пользователю помещения) в многоквартирном доме. Мировым судьей в качестве доказательств ответственности ООО «Отдел строй» принят во внимание акт осмотра кровли и чердачного помещения дома, в котором проживает истица, составленный ДД.ММ.ГГГГ. Из него следует, что подтопление квартир четвертого этажа <адрес> в <адрес> произошло в результате проникновения воды с крыши. Так же этим актом установлено нарушение техники работ ремонта кровли этого дома (л.д.119-120). Данный акт не оспорен ответчиком. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда апелляционной инстанции, истицей представлено достаточно доказательств вины ответчика в причиненном ей ущербе. Ответчик же, вопреки требованиям этой нормы закона, не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины. В жалобе ответчик указывает, что в нарушение ст.79 ГПК РФ при рассмотрении данного спора мировой судья не назначил строительную экспертизу, полагая, что данное обстоятельство повлекло неправомерное возложение ответственности за ущерб, причиненный истице. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, так же не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В материалах дела было достаточно иных доказательств, подтверждающих причинную связь между виновными действиями ответчика при ремонте здания и последствиями в виде повреждения имущества истицы, которые обоснованно учтены мировым судьей. Ответчик не воспользовался своим правом на проведение указанной им в апелляционной жалобе экспертизы по своей инициативе в период рассмотрения дела. Отсутствуют основания для согласия с доводом ответчика, изложенного в жалобе по поводу того, что данный спор возник между товариществом собственников жилья и ООО «Отделстрой», в связи с этим дело бы подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, т.к. истцом по делу является физическое лицо Коломийцева Л.Н., имуществу которой непосредственно причинен ущерб в результате действий ответчика, а ФИО8 привлечено судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу в соответствии со ст. 43 ГПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не основаны на законе, их нельзя признать обоснованными, оснований для отмены решения мирового судьи суд не установил. Решение мирового судьи мотивировано, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, добытым доказательствам. Нарушений материального права и процессуального закона не установлено. При таких обстоятельствах, на основании статей 330 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи от 23 сентября 2011 года следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Отделстрой» - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Троицк Челябинской области от 23 сентября 2011 года по делу по иску Коломийцевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий -