АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 декабря 2011 года Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е. при секретаре Кадомцевой Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клюевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по иску Булавиной Т.Н. к Клюевой Н.В. о взыскании сумм, УСТАНОВИЛ: Булавина Т.Н. обратилась в суд с иском к Клюевой Н.В. о взыскании долга, указав в обоснование, что 05 августа 2011 года она передала товар ответчице на сумму 27000 рублей 00 копеек, а ответчица взяла на себя обязательство оплатить товар, написав расписку. Согласно расписке обязалась платить по 3000 рублей 00 копеек ежемесячно с 16 по 20 число. До настоящего времени обязательства не исполнила. Просила взыскать денежную сумму 27000 рублей, судебные расходы в виде: государственной пошлины 1010 рублей 00 копеек, за услуги представителя 6500 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности 980 рублей 000 копеек, за отправку заказного письма с претензией 37 рублей 40 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка от 21 октября 2011 года исковые требования Булавиной Т.Н. удовлетворены в полном объеме, с Клюевой Н.В. в пользу Булавиной Т.Н. взысканы денежные средства в сумме 27000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 7527 рублей 40 копеек, всего 34 527 рублей 40 копеек. Клюева Н.В. не согласилась с данным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указав, что решение не отвечает требованиям законности, обоснованности, не мотивировано, не все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании Клюева Н.В. и её представитель Деревко С.Б. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что не доказан факт передачи товара Клюевой Н.В. на сумму 27000 руб., следовательно, расписка является безденежной. Суд не принял к зачету имеющуюся задолженность истца перед ответчиком на сумму 85400 руб. Истец по делу Булавина Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, её интересы представляла представитель по доверенности Литвинова З.А., которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение мирового судьи без изменения. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 21 октября 2011 года следует изменить ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается. Мировой судья правильно установил, что 05 августа 2011 года Клюева Н.В. взяла на себя обязательство выплатить Булавиной Т.Н. 27000 руб. в течение девяти месяцев, по 3000 рублей 00 копеек ежемесячно с 16 по 20 число каждого месяца, начиная с августа 2011г. Это подтверждается распиской (л.д.5). В судебном заседании подтвердился факт неисполнения этого обязательства за период с августа по день рассмотрения дела - по 21 октября 2011г. Обоснованно мировой суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что расписка написана под давлением, поскольку доказательств, подтверждающих это, ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельств о том, был ли фактически передан товар ответчику на сумму 27000 руб., поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения данного дела. Обязательства по выплате 27000 руб., вытекают из расписки, написанной самой ответчицей, а не из договора купли-продажи. Не может согласиться суд и с доводами жалобы о том, что необходимо провести зачет требований на сумму 34527 руб. 40 коп. Таких требований к истцу не заявлялось, доказательств, что у истца есть обязательства перед ответчиком на указанную сумму суду не представлено. Приложенные к жалобе копии почтовых переводов не могут свидетельствовать о таком обязательстве, поскольку не исследовались мировым судом, так как не было встречных требований, кому направлялись данные переводы, в связи с чем. Достоверно установлено, что ответчица Клюева Н.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполняла в установленные распиской сроки, период неисполненных обязательств составил четыре месяца: с августа 2011 года по ноябрь 2011 года. Однако, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований по взысканию денежных средств в сумме 27000 рулей и судебных расходов в сумме 7527,40 рублей мировой судья неправильно применила нормы материального права, поскольку не имелось оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании всей суммы долга в размере 27000 рублей, тогда как таких обязательств у ответчика не было. Порядок выплаты данной суммы оговорен в расписке: по 3000 руб. каждый месяц в течение 9 месяцев, начиная с августа 2011г. Право досрочного требования возврата денежной суммы в рамках обязательства, указанного в расписке не предусмотрено законом, поскольку в данном случае это обязательство не является договором займа, к нему не применимы положения ст. 811 ГК РФ, предусматривающие право досрочного требования в случае нарушения заемщиком срока оплаты займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Поскольку условиями обязательства Клюевой Н.В. от 05 августа 2011 года не было установлено право Булавиной Т.Н. досрочного взыскания всей денежной суммы в случае ненадлежащее исполнения обязательств Клюевой Н.В., у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию всей денежной суммы. Как установлено в судебном заседании, Клюева Н.В. четырежды, в период с 16 по 20 августа 2011 года, с 16 по 20 сентября 2011 года, с 16 по 20 октября 2011 года, с 16 по 20 ноября 2011 года не исполнила свои обязательства по ежемесячной выплате Булавиной суммы в размере 3000 рублей. При таких обстоятельствах, сумма долга на день рассмотрения апелляционной жалобы составляет 12000 рублей ( 3000 рублей х 4 месяца), которая и должна быть взыскана с ответчицы. Поскольку решение мирового изменено в части взыскиваемых сумм, то подлежат и изменению суммы взысканных судебных расходов. Судебные расходы за уплату государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика пропорционально взысканной сумме в размере 480 рублей. Расходы на оплату услуг представителя - 5500 руб. и почтовые расходы в сумме 37руб. 40 коп. взысканы мировым судьей обоснованно. Кроме того, не подлежат удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителя в размере 980 рублей, поскольку из содержания доверенности следует, что сторона Булавина Т.Н. наделила представителя Литвинову З.А. полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные сторонами указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 города Троицка от 21 октября 2011 года по иску Булавиной Т.Н. к Клюевой Н.В. о взыскании сумм подлежит изменению. Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд Решил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка от 21 октября 2011 года о взыскании с Клюевой Н.В. в пользу Булавиной Т.Н. денежных средств изменить: Взыскать с Клюевой Н.В. в пользу Булавиной Т.Н. 12000 руб. (двенадцать тысяч) руб., судебные расходы в сумме 6017 (шесть тысяч семнадцать) руб. 40 коп., а всего взыскать 18017 (восемнадцать тысяч семнадцать) руб. 40 коп. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: