ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 г. г.Троицк Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Елистратова М.П., Снежко В.П. апелляционную жалобу Снежко ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка от 11 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Елистратова ФИО2 к Снежко ФИО1 о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Елистратов ФИО2 обратился в суд с иском к Снежко ФИО1 о взыскании суммы, ссылаясь в обоснование иска, что решением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 01.10.2010г., вступившего в силу 25.01.2011г. на ответчика возложена обязанность передать годные остатки автомобиля ВАЗ 21140 гос. регистрационный знак № На основании данного решения исполнительный лист был передан на исполнение в Троицкий городской отдел судебных приставов 18 апреля 2011г.. 16.06.2011г. судебным приставом Троицкого ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что ответчик реализовал годные остатки автомобиля ВАЗ 21140. Согласно отчету ООО «Оценка 5» по определению размера ущерба, причиненного истцом в результате ДТП, и акта № от 26 февраля 2010г. стоимость ликвидных остатков составляет 34814 руб.. Реализовав годные остатки автомашины ВАЗ 21140 ответчик не исполнил решение суда и неосновательно обогатился. Просил взыскать с ответчика стоимость ликвидных остатков автомобиля ВАЗ 21140 гос. регистрационный знак № в размере 34814 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1244 руб. Решением мирового судьи судебного участка № города Троицка от 11 октября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично: со Снежко В.Я. в пользу Елистратова М.П. взыскана стоимость ликвидных остатков автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный № № в размере 30836 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1094 рубля, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 880 рублей, всего 32810 (тридцать две тысячи восемьсот десять) рублей. В части иска о взыскании 4000 руб. отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были исследованы в полном объеме доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья неправильно дала оценку имеющимся доказательствам. В судебном заседании Снежко В.Я. поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Пояснил, что Елистратов М.П. отказался забрать годные остатки. Елистратов М.П. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения т.к. оно законно и обоснованно. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения, по следующим основаниям. Достоверно установлено, что мировым судьей судебного участка № № Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2010 года по иску Снежко ФИО1 к ОАО САК «Энергогарант», Елистратову ФИО2 вынесено решение о взыскании с ОАО «САК «Энергоранат» в пользу Снежко В.Я. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 12116 рублей 11 коп., с Елистратова М.П. в пользу Снежко В.Я. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано 22697 руб. 89 коп. На Снежко В.Я. возложена обязанность передать Елистратову М.П. годные остатки автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак О 932УК 74. Решение суда вступило в законную силу 25 января 2011 года(л.д.5-9, 10-15). Определением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от27 мая 2011 года разъяснен порядок и способ исполнения решения суда от 10 ноября 2010 года. В соответствии с данным определением, Снежко В.Я. обязан передать Елистратову М.П. годные остатки автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, а именно детали, узлы и агрегаты указанного транспортного средства, годные для дальнейшей эксплуатации после ДТП или для реализации. Определение суда вступило в законную силу 07 июня 2011 года(л.д.38-39). Мировой судья судебного участка № г.Троицка правильно сослалась на ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 16 июня 2011 года судебным приставом исполнителем Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по исполнительному листу о возложении на Снежко В.Я. обязанности по передаче Елистратову М.П. годных остатков автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что годные остатки автомобиля ВАЗ 21140 у Снежко В.Я. не установлены (л.д. 16-20,22). Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 16 июня 2011 года, у Снежко В.Я. не установлено наличие годных и негодных остатков автомобиля ВАЗ 21140, в связи с тем, что автомобиль снят с учета ГИБДД, оставшиеся после аварии детали автомобиля сданы во вторчермет (л.д. 21). В судебном заседании ответчик подтвердил, что остатки автомашины ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № были сданы во вторчермет. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № г.Троицка верно применила ст.1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с тем, что ответчик не исполнил решения суда от 10 ноября 2010 года о передачи истцу остатков автомашины ВАЗ 21140, распорядился данным имуществом по своему усмотрению, истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости остатков автомашины. Согласно отчету № от 05 февраля 2011 года произведенного независимым оценщиком ФИО6, рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № составляет 34836 рублей(л.д.77-83). Из данного отчета следует, что рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля ВАЗ 21140 определена на основании акта осмотра транспорта средства, выполненного ООО «Оценка 5». Величина износа, стоимость ремонта также применялись на основании отчета, произведенного ООО «Оценка 5»(л.д.43-69). Мировой судья правильно пришла к выводу, что отсутствуют основания для признания отчета № от 05 февраля 2011 года недопустимым доказательством, правильно дала оценку отчету и доводам Снежко В.Я. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость ликвидных остатков автомобиля ВАЗ 21140, чем указано стороной истца. То обстоятельство, что представитель ответчика предлагал истцу забрать остатки автомашины ВАЗ 21140 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из объяснений истца и ответчика следует, что предложение о передачи остатков автомашины высказывалось до вынесения судебного решения от 10 ноября 2010 года. Доказательств того, что Снежко В.Я. предлагал истцу принять остатки автомобиля после вынесения решения суда, и истец отказался принять исполнение решения суда, не представлено. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции. Мировым судьей также верно определена сумма, подлежащая взысканию, судья правильно из стоимости ликвидных остатков, подлежащих взысканию в пользу истца исключила расходы, связанные с разборкой и дефектовкой узлов и детей в размере 4000 рублей,т.к. расходы на данный вид работ произведены за счет ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина. В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, мировым судьей правильно взыскана с ответчика госпошлина в доход государства пропорционально взысканным суммам в сумме 1094 рубля и расходы на оплату услуг, связанных с подготовкой иска в сумме 880 рублей. При таких обстоятельствах решение является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела. Доводы жалобы строятся на неправильном применении норм материального права и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, так как нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № г. Троицка Челябинской области от 11 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Елистратова ФИО2 к Снежко ФИО1 о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снежко ФИО1 без удовлетворения. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: