АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                         

16 декабря 2011 г.          г.Троицк

     Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Солтуз А.Г., ее представителя- Шадымовой Л.Н., представителя ответчика Игуменщевой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Солтуз ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка от 03 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Солтуз ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Джураеву ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

                                   УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ИП Джураеву ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование иска, что 23 мая 2010г. она приобрела в магазине «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя Джураева Ф.Х. холодильник «Атлант» модель ХН-5015-161 по цене 21100 руб. 04 июня 2011 года холодильник сломался. Гарантийный срок на данный товар установлен на 3 года. 06 июня 2011 года супруг истца известил ответчика о неисправности холодильника. В течение 1,5 месяцев истец обращалась к ответчику в связи с тем, что холодильник находился в неисправном состоянии. 26 июля 2011 года истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. 26.07.2011 года ответчик забрал холодильник, выдав расписку, денежные средства не вернул. 14 августа 2011 года холодильник был возвращен ответчиком. Считает, что ответчик не смог устранить недостаток товара без несоразмерных затрат времени, в связи с чем этот недостаток является существенным. Требование о возврате денежных средств исполнено не было, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки в размере 1% от цены товара за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 11816 руб. за период с 26 июля 2011 года по 19 сентября 2011 года. Просила взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 21100 руб., неустойку за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар суммы в размере 21311 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Солтуз А.Г. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были исследованы в полном объеме доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья неправильно дала оценку имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец Солтуз ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по тем основаниям, что судебный спор разрешен на момент рассмотрения дела, ответчик возвратил ей денежные средства, равные стоимости холодильника «Атлант» модель ХН-5015-161 - 21100 руб., а она возвратила ему указанный холодильник. Так же пояснила, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей понятны.

Ее представитель - Шадымова ФИО13 поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Джураев Ф.Х. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Игуменщева А.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. Подтвердила то, что ответчик передал истцу деньги в сумме 21 100 руб., а она ему - холодильник «Атлант» модель ХН-5015-161.

       Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд решил следующее.

      Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и прекратить судебное производство или оставить заявление без рассмотрения.

Поскольку истец от своего искового заявления отказался, и данный отказ не нарушает чьих либо законных права и интересов, то имеются все основания производство по гражданскому делу прекратить в соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ,

      Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Эти последствия ему понятны.

       Руководствуясь ст. 328,ст.220 ГПК РФ, суд

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 03 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Солтуз ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Джураеву ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, отменить.

      Судебное производство по гражданскому делу по иску Солтуз ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Джураеву ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 21100 руб., неустойки за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар суммы в размере 21311 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с отказом истца от иска, прекратить.

       Разъяснить, что повторное обращение в суд с таким же заявлением и по тем же основаниям не допускается.

        Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий :