АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ        

                                        Именем Российской Федерации     

20 декабря 2011 г.          г.Троицк

     Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием Булгаковой Г.Г., представителя ответчика Саркисова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркеловой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка от 27 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Булгаковой ФИО1 к Маркеловой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

                                       УСТАНОВИЛ:

      Истица Булгакова ФИО1 обратилась в суд с иском к Маркеловой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование иска, на то, что она является собственником 2\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Троицк, Челябинская область, ул.<адрес>. Маркелова М.А. на основании договора купли-продажи от 19.10.2010г. приобрела право собственности на данную квартиру. В ноябре 2010 года ответчик совместно с несовершеннолетними детьми Уралевой Н.Ю., Уралевым П.Ю. вселилась в спорную квартиру и препятствовала ей реализовать ее право пользование квартирой. Решением Троицкого городского суда от 14 июля 2011 г. истец вселена в квартиру. До настоящего времени истец не может пользоваться жилым помещением, т.к. ответчик часть квартиры не освободила. В связи с тем, что ответчик безвозмездно пользуется всей квартирой, она имеет право на возмещение убытков в виде неполученных доходов, которые могла получать при сдаче внаем принадлежащей ей доли в квартире. Размер среднемесячной арендной платы в <адрес> за пользование однокомнатной квартирой составляет 6000 руб.. Ежемесячная плата за пользование 2\3 долей составляет 4000 руб.Просит взыскать за пользование 2\3 доли квартиры сумму в размере 43333 руб. 29 коп. за период пользования с 01 октября 2010 года по 01 ноября 2011 года, из расчета ежемесячной платы за пользование 2\3 доли квартиры 3333 руб. 33 коп.

       Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка от 27 октября 2011 года исковые требования истца были частично удовлетворены, взыскано с Маркеловой ФИО2 в пользу Булгаковой ФИО1 в счет возмещения неосновательного обогащения 33333 рубля 30 копеек, расходы по оплате справки Южноуральской торгово-промышленной палаты в размере 920 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1560 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно дана оценка доказательств и применен закон не подлежащий применению.

В судебном заседании истца просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Маркелова М.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее присутствия с участием представителя Саркисова А.В.

Представитель ответчика Саркисов просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске Булгаковой отказать. Пояснил, что исковые требования являются необоснованными. Ответчик не проживает в квартире с марта 2011 года. В квартире имеются вещи, принадлежащие истцу. Считает, что справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости найма однокомнатной квартиры не подлежит применению, т.к. данная справка дана о стоимости найма квартиры, а не доли квартиры. Согласно справки о среднерыночной стоимости 1 кв.м. квартиры по адресу: <адрес>11, цена арендной платы за 1 кв.м. данной квартиры не может превышать 100 руб.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в остальной части следует оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения, по следующим основаниям.      

          Удовлетворяя иск, мировой судья правильно установила, что благоустроенная однокомнатная квартира общей площадью 31,2 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Булгаковой ФИО1 - 2\3 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 февраля 2003 года и договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 1 июня 1993 года, и Маркеловой ФИО2 - 1\3 доли в праве на основании договора купли-продажи от 19 октября 2010 года.

     Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 18.02.2003г., свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.08.2004г., свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.11.2011г., выпиской из ЕГРПН (л.д. 6,7,10,11).

       Спорным периодом по иску является период с 01 октября 2010 года по 01 ноября 2011 года.

         Маркелова М.А. вселилась в спорное жилое помещение в ноябре 2010 года. Проживала в данной квартире совместно с детьми ФИО4, ФИО5

Истец зарегистрирована в спорной квартире, но проживает в квартире по адресу: <адрес> Истец получив 25 марта 2011 года от судебного пристава ключи от квартиры, не смогла 30.03.11г. вселиться в квартиру, поскольку квартира была закрыта изнутри на засов, не могла пользоваться квартирой, т.к квартира заставлена мебелью ответчика.

Мировым судьей верно установлено, что данные обстоятельства установлены вступившим в законною силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 14 июля 2011 года по иску прокурора г.Троицка в защиту прав Булгаковой Г.Г. к Маркеловой М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

        Решение суда вступило в силу 30 июля 2011 года.

Мировым судьей правильно применена ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт проживания и пользования всей площадью квартиры ответчиком совместно с членами ее семьи с ноября 2010 года по июль 2011 года, и факт невозможности с 30.03.11г. пользования истцом жилым помещением установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и повторного доказывания не требует.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Факт пользования ответчика имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, платежи за пользование жилым помещением, которое принадлежит потерпевшему, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем.

Сумма компенсации неосновательно сбереженная ответчиком является неполученным доходом для истицы (ст.15 ГК РФ).

Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу, что с ответчика следует взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование долей квартиры, принадлежащей Булгаковой Г.Г.

Мировым судьей правильно установлено, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком 2\3 доли квартиры, принадлежащих истцу, в октябре 2010 года, а также в период с августа 2011 года по 01 ноября 2011 года.

Согласно справке Троицкого ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области исполнительный лист Троицкого городского суда по исполнению решения Троицкого городского суда от 14 июля 2011 года по иску прокурора г.Троицка Булгаковой Г.Г. к Маркеловой М.А. о вселении не поступал, доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом квартирой в октябре 2010 года, в период с августа 2011 года по 01 ноября 2011 года, стороной истца не представлено.

В связи с не предоставлением достоверных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком 2\3 доли квартиры, принадлежащих истцу, в октябре 2010 года, а также в период с августа 2011 года по 01 ноября 2011 года, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за данный период времени.

Однако суд считает, что взысканию не подлежит также компенсация и за период с ноября 2010 г. по 29 марта 2011 года, поскольку компенсация может быть взыскана только при невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле, доказательств невозможности владения и пользования частью общего имущества в период до 30.03.11г. Булгакова не представила.

Троицким городским судом Челябинской области от 14 июля 2011 года по иску прокурора г.Троицка в защиту прав Булгаковой Г.Г. к Маркеловой М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением был установлен период времени с какого нарушались права Булгаковой на владение и пользование жилым помещением - с 30.03.11г.

Таким образом, взысканию подлежит компенсация за период с 30 марта 2011 года по 30.07.11г.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что размер суммы неосновательного обогащения должен быть определен по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Для расчета суммы неосновательного обогащения истцом представлено информационное письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости платы за найм 1-комнатной квартиры в г.Троицке Челябинской области (л.д.39).

Согласно данной справке среднерыночная стоимость платы за найм 1-комнатной квартиры в г.Троицке Челябинской области составляет 5000 руб. в месяц.

При определении размера стоимости платы за найм 1-комнатной квартиры суд принимает информационное письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты как допустимое доказательство, т.к. размер стоимости платы за найм квартиры определен на основании статистического исследования предложений сдачи в найм жилых помещений, расположенных г.Троицке Челябинской области.

Мировой судья правильно дала оценку заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и правильно рассчитала, что на основании данной справки стоимость найма 2\3 доли квартиры в месяц будет составлять 3333,33 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение за пользование долей квартиры, принадлежащей истцу за период с 30 марта 2010 года по 30 июля 2011 года в сумме 13548, 37 руб. (3333,33 руб. х4 месяца (за апрель, май, июнь, июль 2011 года) + 215,05 руб. за два дня марта 2011 года 30 и 31 число 2011 (3333.33:31х2) ).

Мировым судьей дана верная оценка справка о среднерыночной стоимости найма 1 кв.м. общей площади однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. <адрес>,выполненная оценщиком ФИО3, представленная стороной ответчика, поскольку оценщик определяя рыночную стоимость найма спорной квартиры осмотр данной квартиры не проводил. Состояние квартиры определено со слов заказчика - представителя ответчика Саркисова А.В.

К доводам представителя ответчика о том, что Маркелова с апреля 2011 года не проживала в квартире суд относится критически, поскольку в судебном заседании 14 июля 2011 года Маркелова участвовала и дала пояснения о том, что проживает в спорном жилом помещении.

      К доводам представителя об ненадлежащем состоянии сантехники, которое может повлиять на размер платы за найм суд относится критически, поскольку доказательств ненадлежащего состояния в период с 30 марта 2011 года по 31.07.11г. суду не представлено, состояние сантехнического оборудования квартиры зафиксировано на фотографиях по состоянию на 21 октября 2011 года.

      Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ от истца, ответчика не поступило других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Расходы по оплате услуг Южно-Уральской торгово-промышленной палаты подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 365 рублей 80 копеек, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.10.2011г., счет-фактурой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.10.2011г., квитанцией от 14.10.2011г.

Мировым судьей верно взысканы расходы по оплате услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ, в пределах разумности в сумме 1560 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 541,93 рублей.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит изменению в части суммы неосновательного обогащения и госпошлины, в остальном решение следует оставить без изменения, так как нарушений норм материального и процессуального права не установлено.        

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

                                                      Решил:

       Решение мирового судьи судебного участка № г.Троицка от 27 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Булгаковой ФИО1 к Маркеловой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, изменить :

Взыскать с Маркеловой ФИО2 в пользу Булгаковой ФИО1 денежную сумму в размере 13548 руб.37 копеек, расходы по оплате справки Южноуральской торгово-промышленной палаты в размере 365, 80 руб., всего 13914 (Тринадцать тысяч девятьсот четырнадцать )руб. 17 коп.

Булгаковой ФИО1 в части иска о взыскании денежной суммы в размере 29784 руб. 92 коп., отказать.

Взыскать с Маркеловой ФИО2 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 541,93 руб.             

     В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка от 27 октября 2011 г. оставить без изменения.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

    Председательствующий: