ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2011 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мирзоян Н.Е.

при секретаре Кадомцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мачаловой Н.Я. на определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 28 октября 2011 года об отказе в принятии искового заявления и определения от 17 ноября 2011 года о возврате частной жалобы

                                                               Установил:

Мачалова Н.Я. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка от 17 ноября 2011 года, которым ей возвращена частная жалоба на определение от 28 октября 2011 года, а также на определение от 28 октября 2011 года, которым ей отказано в принятии искового заявления о защите прав потребителя.

В частной жалобе Мачалова Н.Я. просит отменить данные определения, ссылаясь на неправильное исчисление мировым судьей процессуального срока на обжалование определения и необоснованный отказ в принятии иска, так как в новом исковом заявлении о защите прав потребителя она приводит другие обоснование своих требований и предоставляет суду акт выполненных работ по проведению диагностики, составленный через 9 месяцев после вынесенного решения от 15 июля 2010г.

В судебном заседании Мачалова Н.Я. поддержала частную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Выслушав пояснения Мачаловой Н.Я., исследовав представленные с жалобой материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как установлено, Мачалова Н.Я. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ИП Ш.. о защите прав потребителя. Данный иск поступил на судебный участок № 2, как видно из штампа, 24 октября 2011г.

Определением мирового судьи от 28 октября 2011г. Мачаловой Н.Я. было отказано в принятии искового заявления, так как по заявленному исковому требованию уже вынесено решение суда, которое вступило в законную силу.

Определение об отказе в принятии иска было направлено Мачаловой Н.Я. по почте, поскольку определение вынесено судьей единолично без участия истца.

Это определение истица получила 2 ноября 2011г., о чем свидетельствует почтовый конверт.

+-., что видно из штампа на конверте. Поскольку этот был нерабочий день, то последним днем подачи частной жалобы является 14 ноября 2011г.

Возвращая частную жалобу на определение от 28 октября 2011г. мировой судья исходил из того, что срок для обжалования следует исчислять со дня вынесения определения суда, т.е. с 29 октября 2011г. и пришел к выводу, что последний день подачи частной жалобы - это 7 ноября 2011г.

Данное утверждение было бы правильным в том случае, если бы это определение было вынесено в ходе судебного разбирательства с участием Мочаловой Н.Я.

Однако определение об отказе в иске вынесено судьей единолично без судебного разбирательства, поэтому срок для обжалования данного определения следует исчислять с момента получения Мачаловой Н.Я. его копии, т.е. с 3 ноября 2011г.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 17 ноября 2011г. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 28 октября 2011г. подлежит отмене и в связи с отменой данного определения следует рассматривать частную жалобу Мачаловой Н.Я. на определение мирового судьи от 28 октября 2011г. об отказе в принятии искового заявления.

Суд считает, что определение мирового судьи от 28 октября 2011г. об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, а частная жалоба Мачаловой Н.Я на это определение не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Мачаловой Н.Я. в принятии искового заявления к ИП Ш. о защите прав потребителей, суд принял во внимание, что аналогичное требование Мачаловой Н.Я. уже было предметом судебного разбирательства и решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка от 15 июля 2010г. Мачаловой Н.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Ш.. о защите прав потребителей.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, так как из представленных материалов усматривается, что в обоих случаях спор связан с нарушением прав потребителя Мачаловой Н.Я. при покупке некачественного телевизора в магазине ИП Ш.

Из представленных материалов в суд видно, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка от 15 июля 2010г. Мачаловой Н.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Ш. о защите прав потребителя.

Суд правильно указал в определении, что вышеуказанное решение вынесено в отношении одних и тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям по спору между теми же сторонами. В связи с чем, суд обоснованно отказал Мачаловой Н.Я. в принятии заявления в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы Мачаловой Н.Я. о том, что она обращается в суд с новым обоснованием иска, являются несостоятельными.

Новым обоснованием иска, по мнению Мачаловой Н.Я., является новый акт о заводском браке телевизора от 26.04.2011г., которого не могло быть при рассмотрении иска 15 июля 2010г.

Однако данный документ нельзя рассматривать как новое основание иска.

Предмет и основания иска в данном случае одни и те же: защита прав потребителя в связи с тем, что ответчик их нарушил, продав некачественный телевизор.

Имеющийся у истицы акт о заводском браке телевизора от 26.04.2011г. не является новым основанием иска, а является лишь доказательством, на котором она основывает свои требования.

Однако представление новых доказательств не является основанием для подачи тождественного иска после принятия решения суда о том же предмете и по тем же основаниям по спору между теми же сторонами, а также основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 17 ноября 2011г. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 28 октября 2011г. отменить, рассмотреть по существу частную жалобу Мачаловой Н.Я. на определение мирового судьи от 28 октября 2011г. об отказе в принятии искового заявления.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 28 октября 2011г. об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Мачаловой Н.Я. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: