Дело №

19 июня 2012 года                               г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                                           Малиновской С.М.

при секретаре                                                                                Васильевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спириной В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе к Спириной ФИО6 о взыскании финансовых санкций,

у с т а н о в и л :

Истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе (далее по тексту ГУ УПФР в г. Троицке и Троицком районе) обратился в суд с иском к Спириной В.И. о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере <данные изъяты> от причитающихся за отчетный перио<адрес> года платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 05 марта 2012 года исковые требования истца ГУ УПФР в г. Троицке и Троицком районе удовлетворены в полном объеме, с ответчика Спириной В.И. взыскана сумма финансовой санкции за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за <данные изъяты>

Ответчиком Спириной В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и применить к финансовой санкции Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил проведения реструктуризации задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ у государственных учреждений объектов РФ и муниципальных учреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, государственный фонд занятости населения РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность».

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании ответчик Спирина В.И. и её представитель, участвующий в судебном процессе по устному ходатайству, Кравцова Е.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просят решение мирового судьи отменить, применить реструктуризацию задолженности.

Представитель истца ГУ УПФР в г. Троицке и Троицком районе, участвующая в деле по доверенности, Ларина О.А. возражала против удовлетворения жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, сославшись на то, что в период спорных отношений на индивидуальном предпринимателе, каковым являлась Спирина В.И., лежала ответственность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Поскольку таковая обязанность ответчиком не была выполнена, настаивает на взыскании финансовой санкции.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что ответчик Спирина В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области (л.д. 9-13).

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик Спирина В.И. в период своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 14 указанного выше закона предусмотрены обязанности страхователей, в том числе представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) страхователи обязаны представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, предусмотренные данным Федеральным законом. Физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Поскольку ответчик Спирина В.И. относилась к числу тех лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы, то она обязана была не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в ГУ УПФР в г. Троицке и Троицком районе сведения индивидуального (персонифицированного) учета за <данные изъяты>.

Однако, указанные сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены ответчиком Спириной В.И. в ГУ УПФР в г. Троицке и Троицком районе лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного законом срока.

Данные обстоятельства подтверждаются актом камеральной проверки сведений персонифицированного учета № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются стороной ответчика.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ)).

Решением начальника ГУ УПФР в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ страхователь, а ныне по делу ответчик Спирина В.И., привлечена к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета с наложением финансовых санкций в размере <данные изъяты>л.д. 18).

Из обстоятельств дела следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за <данные изъяты> составили <данные изъяты> процентов от указанной суммы составляет <данные изъяты> Таким образом, финансовая санкция рассчитана пенсионном фондом верно.

Требованием N 71 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено уплатить финансовые санкции в сумме <данные изъяты> за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В добровольном порядке требование об уплате финансовой санкции ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим требованием о взыскании указанной санкции.

Взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность, не представил сведения индивидуального персонифицированного учета в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает, что Спирина В.И. правомерно привлечена к ответственности решением пенсионного фонда в виде финансовой санкции, которая до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не уплачена, а потому мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании финансовой санкции с ответчика Спириной В.И.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что размер финансовой санкции соответствует закону, он не велик, ответчик Спирина В.И. получает как пенсию, так и заработную плату по месту работы, средний доход её составляет около <данные изъяты>, а потому мировым судьей верно взыскана сумма <данные изъяты> в полном объеме.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о применении к финансовой санкции реструктуризацию задолженности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила проведения реструктуризации задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ у государственных учреждений объектов РФ и муниципальных учреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, государственный фонд занятости населения РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность.

Данное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Правила устанавливают порядок и условия проведения реструктуризации задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ у государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из самого названия акта, его текста следует, что он не применим в отношении долгов индивидуальных предпринимателей, реструктуризация долгов проводится по заявлению должника в лице государственного и муниципального учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе к Спириной ФИО7 о взыскании финансовых санкций оставить без изменения, жалобу Спириной В.И. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства.

Председательствующий: