ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное) 29 мая 2012 г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Федотовой В.П., при секретаре Коноваловой А.А. с участием Свешниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свешниковой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Троицк Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО18 о взыскании задолженности, суд УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по ФИО17 обратилась в суд с иском к Свешниковой ФИО6 с иском о взыскании налога на доход физического лица, ссылаясь на то, что Свешникова Е.В. получила доход в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по требованию она не выплатила налог, поэтому истец просил взыскать с ответчика налог в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования были удовлетворены. В апелляционной жалобе Свешникова Е.В. ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе она также указывает, что получение кредита не является доходом, денежные средства были перечислены на счет автосалона, а не ей. Банк не оповестил ее о возможных применениях к ней действий в виде взыскания налога на прибыль при неисполнении кредитного договора. В судебном заседании Свешникова Е.В. поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО16 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, направлено письменное возражение по жалобе, в котором ссылается на обоснованность и доказанность исковых требований. Доход возник у Свешниковой Е.В. в связи с ее отказом выплачивать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, прекращением начисления Банком срочных процентов за пользование кредитом, в связи с чем она имела материальную выгоду от экономии на процентах, подлежащую налогообложению. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает его законным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав Свешникову Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО7» предоставило сведения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по ФИО15 о получении Свешниковой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ дохода в сумме <данные изъяты>, сумма исчисленного налога - <данные изъяты>, налоговым агентом не была удержана, что подтверждено заявлением об открытии банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ от Свешниковой Е.В. в <данные изъяты> справкой о доходах физического лица, расчетом, который мировым судье признан правильным. Доход, подлежащий налогообложению, возник в связи с тем, что Свешникова Е.В. не выплачивала суммы, предусмотренные кредитным договором с ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, которые были получены для приобретения <данные изъяты> Банк прекратил начисление срочных процентов с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени у Свешниковой Е.В. возник доход в виде материальной выгоды, который подлежит налогообложению в соответствии со ст. 212 НК РФ. В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации, и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации; получающие доходы; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговым резидентами. В соответствии с абз. 1 п. п. 1 п.1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды являются материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации или индивидуальных предпринимателей. На Свешникову Е.В. не распространяются исключения, указанные в абз. 2, 3, 4 п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ. Суд считает, что мировой судья правильно применил нормы Налогового законодательства РФ, установив, что Свешникова Е.В. является надлежащим физическим лицом, обязанным выплачивать налог при наличии материальной выгоды в виде предусмотренных по кредитному договору срочных процентов за пользование кредитом, которые она не выплачивала, как и суммы по основному долгу, что подтверждено заключенным кредитным договором, не оспоренным ответчиком, а также приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам заключенного кредитного договора с ФИО9». Несостоятельны доводы Свешниковой Е.В., указанные в апелляционной жалобе, о том, что она не получала кредит наличными деньгами, не имела дохода, на ее лицевом счете нет денежных средств такого характера от кредита, деньги перечислены на счет автосалона. Это не влияет на ее ответственность по выплате налога, поскольку автомобиль она приобрела именно на деньги, перечисленные по кредитному договору, который она отказалась исполнять. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ ФИО10 правомерно сообщил достоверные данные в налоговый орган о возникновении обстоятельств, дающих право налоговому органу предъявить требование о выплате предусмотренного законом налога. Сведения по форме 2 - НДФЛ о сумме полученного дохода физическим лицом в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами и о задолженности по налогу на доходы физических лиц были предоставлены в налоговую инспекцию в электронном виде. Мировым судьей установлено соблюдения порядка составления расчета по налогу, направления требования об уплате налога в силу ст. 69 НК РФ, подтверждено неисполнение данного требования ответчиком, правомерность начисления пени. Обязательство по налогам возникает в силу закона, оно не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств (доходов) у налогоплательщика. Несостоятельна ссылка Свешниковой Е.В. на несуществующий Закон «О деньгах и денежной системе», ее рассуждения по поводу денег как общенародной собственности, которые Банк не имеет «законного основания присваивать». Не является предметом спора наличие или отсутствие у ФИО13» лицензии по поводу его деятельности, о чем Свешникова Е. В. имела возможность узнать при заключении кредитного договора, как и получить дополнительную информацию помимо условий договора, подробно указанных в кредитном договоре, о возможных последствиях неисполнения кредитного договора. Отсутствуют у суда основания для проверки этих обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы ответчицы. Свешникова Е.В. не указывает, какие именно нормы материального или процессуального права, по ее мнению, нарушены мировым судьей при принятии решения, в чем они состоят. Не установлено таких нарушений судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения. Руководствуясь ст. 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО12 о взыскании задолженности по налогу на доход физического лица, пени, взыскании государственной пошлины в местный бюджет оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свешниковой ФИО11 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий